Droit européen — EUR-Lex

Affaire T-345/22: Arrêt du Tribunal du 17 avril 2024 – Stöttingfjällets Miljöskyddsförening/Commission

L'arrêt rejette le recours d'une association environnementale suédoise qui contestait la décision de la Commission de ne pas ouvrir une procédure d'infraction contre la Suède concernant la protection d'un site Natura 2000. Le Tribunal confirme que la Commission dispose d'un large pouvoir d'appréciation pour prioriser les procédures d'infraction et que son évaluation des mesures nationales de protection n'est pas manifestement erronnée.

17 avril 2024

Affaire T-346/22: Arrêt du Tribunal du 17 avril 2024 – Föreningen Svenskt Landskapsskydd/Commission

L'arrêt rejette le recours d'une association environnementale suédoise contestant la décision de la Commission de ne pas ouvrir une procédure d'infraction contre la Suède pour non-respect de la directive sur l'évaluation environnementale. Le Tribunal confirme la marge d'appréciation de la Commission dans le contrôle de l'application du droit de l'Union, en l'absence d'erreur manifeste d'appréciation.

17 avril 2024

Affaire T-782/22: Arrêt du Tribunal du 17 avril 2024 – Cogebi et Cogebi/Conseil

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne statue sur un recours en annulation introduit par la société Cogebi contre un acte du Conseil. Il concerne l'application du règlement relatif aux mesures restrictives à l'encontre de la République démocratique du Congo, examinant notamment les conditions de maintien d'une personne sur la liste des sanctions. La décision précise les obligations procédurales du Conseil et les droits de la défense dans le cadre du gel des avoirs.

17 avril 2024

Arrêt du Tribunal (dixième chambre) du 17 avril 2024.#Roumanie contre Commission européenne.#FEAGA et Feader – Dépenses exclues du financement – Dépenses effectuées par la Roumanie – Déficiences dans les contrôles administratifs – Chevauchement de deux enquêtes – Article 34, paragraphe 6, du règlement d’exécution (UE) no 908/2014 – Terres en jachère et prairies temporaires – Article 44 du règlement (UE) no 1307/2013 – Obligation de motivation – Proportionnalité – Erreur d’appréciation.#Affaire T-49/22.

L'arrêt rejette le recours de la Roumanie et confirme la décision de la Commission de procéder à l'exclusion de certaines dépenses agricoles du financement de l'UE. Le Tribunal considère que les déficiences constatées dans les contrôles administratifs roumains, notamment concernant la vérification du statut des terres, justifient la correction financière appliquée. Il estime que la Commission a correctement motivé sa décision et n'a pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en chevauchant deux procédures de contrôle distinctes.

17 avril 2024

Arrêt du Tribunal (quatrième chambre élargie) du 17 avril 2024.#Ideella föreningen Svenska Bankföreningen med firma Svenska Bankföreningen, Näringsverksamhet et Länsförsäkringar Bank AB contre Commission européenne.#Aides d’État – Législation fiscale suédoise – Taxe sur le risque systémique des établissements de crédit – Décision de ne pas soulever d’objections – Caractère sélectif – Objectif de la mesure – Dérogation au système de référence.#Affaire T-112/22.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE examine la compatibilité avec le droit des aides d'État d'une taxe suédoise sur le risque systémique des banques. Le Tribunal confirme que la Commission européenne a correctement qualifié cette mesure fiscale de non-sélective, car elle s'applique à toutes les entités exerçant des activités de crédit en Suède. Il valide ainsi la décision de la Commission de ne pas soulever d'objections, en estimant que la mesure poursuit un objectif légitime de politique économique sans déroger indûment au système fiscal de référence.

17 avril 2024

Jurisprudence CJUE — 62022TJ0126

17 avril 2024

Arrêt du Tribunal (septième chambre) du 17 avril 2024.#Coinbase, Inc. contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne verbale coinbase – Enregistrement international de la marque verbale antérieure COINBASE – Enregistrement international de la marque figurative antérieure coinbase exchange – Motif relatif de refus – Absence de risque de confusion – Absence de similitude des produits et des services – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001.#Affaire T-126/22.

L'arrêt rejette l'opposition de Coinbase, Inc. à l'enregistrement d'une marque verbale "coinbase", en estimant qu'il n'existe pas de risque de confusion avec ses marques antérieures. Le Tribunal constate une absence de similitude suffisante entre les produits et services visés par les marques en cause. Il confirme ainsi la décision de l'Office de l'Union européenne pour la propriété intellectuelle refusant le motif d'opposition fondé sur l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l'Union.

17 avril 2024

Arrêt du Tribunal (troisième chambre) du 17 avril 2024.#Nederlandse Vereniging Omwonenden Windturbines (NLVOW) contre Commission européenne.#Environnement – Plan intégré en matière d’énergie et de climat des Pays-Bas couvrant la période 2021-2030 – Demande de réexamen interne – Article 10, paragraphe 1, du règlement (CE) no 1367/2006 – Rejet de la demande – Recours en annulation – Erreur d’appréciation – Recours en carence – Absence d’invitation à agir – Irrecevabilité.#Affaire T-331/22.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE rejette le recours d'une association néerlandaise contestant le rejet par la Commission européenne de sa demande de réexamen interne du plan énergie-climat des Pays-Bas. Le Tribunal confirme que la Commission n'a pas commis d'erreur d'appréciation en estimant que le plan respectait le droit de l'Union, et déclare irrecevable le recours en carence pour défaut d'invitation préalable à agir. La décision précise les conditions strictes d'accès au réexamen interne pour les organisations non gouvernementales en matière environnementale.

17 avril 2024

Jurisprudence CJUE — 62022TJ0344

17 avril 2024

Arrêt du Tribunal (troisième chambre) du 17 avril 2024.#Föreningen Svenskt Landskapsskydd contre Commission européenne.#Environnement – Plan intégré en matière d’énergie et de climat de Suède couvrant la période 2021-2030 – Demande de réexamen interne – Article 10, paragraphe 1, du règlement (CE) no 1367/2006 – Rejet de la demande – Recours en annulation – Erreur d’appréciation – Recours en carence – Absence d’invitation à agir – Irrecevabilité.#Affaire T-346/22.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE rejette un recours en annulation et en carence dirigé contre la Commission européenne concernant le plan énergie-climat suédois. Il confirme que la Commission n'a pas commis d'erreur d'appréciation en rejetant une demande de réexamen interne, et que le recours en carence est irrecevable en l'absence d'invitation préalable à agir. La décision précise les conditions strictes d'accès à la justice pour les organisations environnementales devant les juridictions de l'Union.

17 avril 2024

Jurisprudence CJUE — 62022TJ0782

17 avril 2024

Affaire T-2/23: Arrêt du Tribunal du 17 avril 2024 – Romagnoli Fratelli/OCVV (Melrose)

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne statue sur un recours en annulation contre un règlement de l'Organisation commune des marchés vitivinicoles (OCVV) qui a refusé la protection de la dénomination «Melrose». Il clarifie les conditions procédurales et substantielles pour l'enregistrement d'une dénomination en tant qu'indication géographique protégée (IGP) dans le secteur vitivinicole.

17 avril 2024

Affaire T-76/23: Arrêt du Tribunal du 17 avril 2024 – DDP Specialty Electronic Materials US 8/EUIPO – Taniobis (AMBERTEC)

Cet arrêt du Tribunal de l'UE traite d'un litige en matière de marque. Il statue sur un recours contre une décision de l'EUIPO concernant un risque de confusion entre deux marques, en appliquant les principes du droit des marques de l'Union. L'arrêt précise l'interprétation des règles relatives à la similarité des signes et des produits ou services pour les professionnels du droit.

17 avril 2024

Affaire T-288/23: Arrêt du Tribunal du 17 avril 2024 – Unilab/EUIPO – Cofares (Healthily)

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne traite d'un litige en droit des marques. Il statue sur un recours contre une décision de l'EUIPO concernant un risque de confusion entre la marque de l'Union « Healthily » et une marque antérieure nationale. L'arrêt précise l'application des principes relatifs à l'appréciation de la similitude des signes et des produits ou services dans le secteur pharmaceutique.

17 avril 2024

Affaire T-388/23: Arrêt du Tribunal du 17 avril 2024 – Ergotopia/EUIPO (WellBack)

L'arrêt rejette le recours contre la décision de l'EUIPO refusant l'enregistrement de la marque "WellBack" pour des sièges ergonomiques. Le Tribunal confirme que le signe est purement descriptif du bien et de ses caractéristiques pour le public anglophone, sans caractère distinctif acquis.

17 avril 2024

Affaire T-6/23: Ordonnance du Tribunal du 17 avril 2024 – UC/Conseil

Cette ordonnance du Tribunal de l'Union européenne rejette une demande de mesures provisoires dans le cadre d'un recours en annulation. Elle concerne une affaire opposant un particulier au Conseil de l'Union européenne, probablement liée à des actes de sanctions. La décision confirme le refus de suspendre l'exécution de l'acte contesté en attendant le jugement au fond.

17 avril 2024

Jurisprudence CJUE — 62023TJ0002

17 avril 2024

Arrêt du Tribunal (troisième chambre) du 17 avril 2024.#Romagnoli Fratelli SpA contre Office communautaire des variétés végétales.#Obtentions végétales – Octroi de la protection communautaire des obtentions végétales pour la variété de pommes de terre Melrose – Non-acquittement dans les délais de la taxe annuelle – Annulation de la protection – Requête en restitution en entier – Conditions de notification des décisions et communications de l’OCVV.#Affaire T-2/23.

L'arrêt précise les conditions de notification des décisions de l'Office communautaire des variétés végétales (OCVV), notamment en ce qui concerne l'exigence d'une adresse de notification valide pour le titulaire. Il confirme que le défaut de paiement d'une taxe annuelle, dûment notifié dans ces conditions, peut légalement entraîner la perte de la protection d'une obtention végétale.

17 avril 2024

Arrêt du Tribunal (troisième chambre) du 17 avril 2024.#DDP Specialty Electronic Materials US 8 LLC contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne verbale AMBERTEC – Marque de l’Union européenne verbale antérieure AMPERTEC – Motif relatif de refus – Absence de risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 – Droit d’être entendu – Article 94, paragraphe 1, du règlement 2017/1001.#Affaire T-76/23.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne rejette le recours formé contre une décision de l'EUIPO ayant estimé qu'il n'existait pas de risque de confusion entre la marque verbale sollicitée «AMBERTEC» et la marque antérieure «AMPERTEC» pour des produits identiques ou similaires. Le Tribunal confirme l'appréciation globale effectuée par les instances de l'Office, en soulignant notamment la faible similarité visuelle et phonétique entre les signes, et rejette également le grief tiré d'une prétendue violation du droit d'être entendu.

17 avril 2024

Arrêt du Tribunal (troisième chambre) du 17 avril 2024.#DDP Specialty Electronic Materials US 8 LLC contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne verbale AMBERTEC – Marque de l’Union européenne verbale antérieure AMPERTEC – Motif relatif de refus – Absence de risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 – Droit d’être entendu – Article 94, paragraphe 1, du règlement 2017/1001.#Affaire T-76/23.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne rejette le recours formé contre une décision de l'EUIPO ayant estimé qu'il n'existait pas de risque de confusion entre la marque verbale sollicitée « AMBERTEC » et la marque antérieure « AMPERTEC ». Le Tribunal confirme l'appréciation globale effectuée par l'Office, en considérant notamment la faible similarité visuelle et phonétique entre les signes, et rejette également le grief tiré d'une prétendue violation du droit d'être entendu.

17 avril 2024