Droit européen — EUR-Lex

Affaire C-227/22, Regionalna direktsia «Avtomobilna administratsia» Pleven: Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 18 janvier 2024 (demande de décision préjudicielle de l’Administrativen sad — Gabrovo — Bulgarie) — IL / Regionalna direktsia «Avtomobilna administratsia» Pleven (Renvoi préjudiciel – Transports – Directive 2006/126/CE – Article 7, paragraphes 1 et 3 – Permis de conduire – Délivrance, validité et renouvellement – Aptitude physique et mentale à la conduite – Examens médicaux – Fréquence – Document attestant l’aptitude psychologique des conducteurs)

La Cour de justice de l'Union européenne interprète l'article 7, paragraphes 1 et 3, de la directive 2006/126/CE relative au permis de conduire. Elle précise que les États membres peuvent imposer des examens médicaux périodiques pour le renouvellement du permis, mais que la fréquence de ces examens doit être proportionnée et ne pas aller au-delà de ce qui est nécessaire pour vérifier l'aptitude physique et mentale à la conduite. En l'espèce, la législation bulgare exigeant un examen psychologique à chaque renouvellement est jugée compatible avec le droit de l'UE, sous réserve que cette exigence soit justifiée par des objectifs de sécurité routière et ne constitue pas une restriction disproportionnée.

18 janvier 2024

Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 18 janvier 2024.#G.A. contre Hauptzollamt Braunschweig.#Renvoi préjudiciel – Système commun de taxe sur la valeur ajoutée (TVA) – Directive 2006/112/CE – Article 30, premier alinéa – Article 60 – Article 71, paragraphe 1 – Lieu des opérations imposables – Biens introduits sur le territoire douanier de l’Union européenne dans un premier État membre en violation des règles douanières et transportés ensuite dans un second État membre – Lieu de naissance de la TVA à l’importation – Disposition nationale renvoyant à la réglementation douanière de l’Union.#Affaire C-791/22.

Cet arrêt précise les règles de territorialité de la TVA à l'importation pour des biens introduits en infraction douanière dans un premier État membre, puis transportés dans un second. La Cour juge que le lieu de l'opération imposable est l'État membre où les biens sont placés sous le régime douanier de l'importation, même si la déclaration en douane est régularisée ultérieurement dans un autre État. Elle confirme qu'un renvoi du droit national à la réglementation douanière de l'Union est conforme au droit de la TVA.

18 janvier 2024

Affaire C-218/22, Comune di Copertino: Arrêt de la Cour (première chambre) du 18 janvier 2024 (demande de décision préjudicielle du Tribunale di Lecce — Italie) — BU / Comune di Copertino (Renvoi préjudiciel – Politique sociale – Directive 2003/88/CE – Article 7 – Article 31, paragraphe 2, de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Indemnité financière au titre des jours de congé non pris versée à la fin de la relation de travail – Réglementation nationale interdisant le paiement de cette indemnité en cas de démission volontaire d’un agent public – Maîtrise de la dépense publique – Besoins d’organisation de l’employeur public)

L'arrêt Comune di Copertino (C-218/22) juge que le droit de l'Union, notamment l'article 7 de la directive 2003/88 et l'article 31, paragraphe 2, de la Charte, s'oppose à une réglementation nationale qui interdit le versement d'une indemnité financière pour les congés annuels payés non pris à un agent public qui démissionne volontairement. La Cour écarte les justifications fondées sur la maîtrise des dépenses publiques ou les besoins d'organisation de l'employeur public, réaffirmant que ce droit ne peut être perdu au seul motif que la cessation du contrat de travail résulte d'une initiative du travailleur.

18 janvier 2024

Aide d’État – Décision de ne pas soulever d’objections

18 janvier 2024

Arrêt de la Cour (dixième chambre) du 18 janvier 2024.#Hewlett Packard Development Company LP contre Senetic S.A.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Sąd Okręgowy w Warszawie.#Renvoi préjudiciel – Libre circulation des marchandises – Articles 34 et 36 TFUE – Propriété intellectuelle – Marque de l’Union européenne – Règlement (CE) no 207/2009 – Article 13 – Règlement (UE) 2017/1001 – Article 15 – Épuisement du droit conféré par la marque – Mise sur le marché dans l’Union ou dans l’Espace économique européen (EEE) – Consentement du titulaire de la marque – Lieu de première mise sur le marché des produits par le titulaire ou avec son consentement – Charge de la preuve.#Affaire C-367/21.

La Cour de justice de l'Union européenne précise les conditions de l'épuisement du droit de marque de l'UE, notamment la charge de la preuve du consentement du titulaire pour la première mise sur le marché dans l'EEE. Elle juge que le titulaire de la marque doit prouver que les produits ont été initialement commercialisés hors de l'EEE pour s'opposer à leur importation parallèle, renversant ainsi la charge de la preuve par rapport à la solution antérieure. Cette décision clarifie l'articulation entre la libre circulation des marchandises (articles 34 et 36 TFUE) et la protection de la propriété intellectuelle.

18 janvier 2024

Affaire C-46/22 P: Arrêt de la Cour (première chambre) du 18 janvier 2024 — Liam Jenkinson / Conseil de l'Union européenne, Commission européenne, Service européen pour l'action extérieure (SEAE), Eulex Kosovo (Pourvoi – Clause compromissoire – Personnel des missions internationales de l’Union européenne – Contrats d’engagement à durée déterminée successifs – Demande de requalification de l’ensemble des relations contractuelles en contrat à durée indéterminée – Demande d’indemnisation pour licenciement abusif – Recours en indemnité – Principe de non-discrimination – Principe ne ultra petita – Obligation de motivation – Dénaturation du droit national – Dépens)

La Cour de justice de l'Union européenne rejette le pourvoi de Liam Jenkinson, ancien membre du personnel de la mission Eulex Kosovo, qui contestait le refus de requalifier ses contrats à durée déterminée successifs en contrat à durée indéterminée et d'obtenir une indemnisation pour licenciement abusif. L'arrêt confirme que les juridictions de l'Union ne peuvent statuer au-delà des conclusions des parties (principe *ne ultra petita*) et que l'absence de motivation suffisante ou la dénaturation du droit national par le Tribunal n'est pas établie. Cette décision précise les limites du contrôle juridictionnel sur les contrats de travail des missions internationales de l'UE et les conditions d'application du principe de non-discrimination dans ce cadre.

18 janvier 2024

Affaire C-128/21, Lietuvos notarų rūmai e.a.: Arrêt de la Cour (première chambre) du 18 janvier 2024 (demande de décision préjudicielle du Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Lituanie) — Lietuvos notarų rūmai, M. S., S. Š, D. V., V. P., J. P., D. L.-B., D. P., R. O. I. / Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (Renvoi préjudiciel – Concurrence – Article 101 TFUE – Notions d’«entreprise» et de «décisions d’associations d’entreprises» – Décisions de la chambre des notaires d’un État membre fixant les méthodes de calcul des honoraires – Restriction «par objet» – Interdiction – Absence de justification – Amende – Infliction à l’association d’entreprises et à ses membres – Auteur de l’infraction)

La Cour de justice de l'Union européenne a jugé que les décisions d'une chambre des notaires fixant les méthodes de calcul des honoraires constituent des décisions d'association d'entreprises au sens de l'article 101 TFUE, et qu'elles sont restrictives de concurrence par leur objet, sans possibilité de justification. L'arrêt précise également que l'amende peut être infligée tant à l'association qu'à ses membres, ces derniers étant considérés comme auteurs de l'infraction. Cette décision a une portée significative pour les professions réglementées en France, notamment les notaires, en rappelant que leurs règles tarifaires doivent respecter le droit de la concurrence.

18 janvier 2024

Affaire C-34/24, Stichting Right to Consumer Justice, Stichting App Stores Claims: Demande de décision préjudicielle présentée par le Rechtbank Amsterdam (Pays-Bas) le 18 janvier 2024 – Stichting Right to Consumer Justice, Stichting App Stores Claims/Apple Distribution International Ltd, Apple Inc.

Cette demande préjudicielle porte sur l'interprétation de la directive relative aux actions en représentation collective pour protéger les intérêts des consommateurs. Elle vise à déterminer si une fondation néerlandaise peut intenter une action collective contre Apple au nom de consommateurs de l'UE, y compris ceux résidant en dehors des Pays-Bas. La Cour devra notamment clarifier les conditions d'admissibilité de telles actions transfrontalières et les règles de compétence applicables.

18 janvier 2024

Affaire T-31/24: Recours introduit le 18 janvier 2024 — Barry’s Bootcamp/EUIPO — Hummel (Représentation de deux chevrons descendant à droite)

Ce recours concerne un litige en droit des marques opposant Barry's Bootcamp à l'Office de l'Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) et la société Hummel. L'affaire porte sur la validité ou l'enregistrement d'une marque représentée par deux chevrons descendant à droite. Le Tribunal de l'Union européenne devra se prononcer sur des questions liées au droit des marques de l'Union, potentiellement en matière de caractère distinctif ou de risque de confusion.

18 janvier 2024

Arrêt de la Cour (dixième chambre) du 18 janvier 2024 (demande de décision préjudicielle du Sąd Okręgowy w Warszawie — Pologne) — Hewlett Packard Development Company LP / Senetic S. A. (Affaire C-367/21, Hewlett Packard Development Company) [Renvoi préjudiciel – Libre circulation des marchandises – Articles 34 et 36 TFUE – Propriété intellectuelle – Marque de l’Union européenne – Règlement (CE) n° 207/2009 – Article 13 – Règlement (UE) 2017/1001 – Article 15 – Épuisement du droit conféré par la marque – Mise sur le marché dans l’Union ou dans l’Espace économique européen (EEE) – Consentement du titulaire de la marque – Lieu de première mise sur le marché des produits par le titulaire ou avec son consentement – Charge de la preuve]

La Cour de justice de l'Union européenne précise les conditions de l'épuisement du droit de marque pour des produits mis sur le marché dans l'EEE. Elle juge que le titulaire de la marque qui s'oppose à des importations parallèles doit prouver que les produits ont été initialement commercialisés hors de l'EEE, sans que cette preuve puisse reposer sur une simple présomption. Cet arrêt clarifie la répartition de la charge de la preuve en matière de consentement du titulaire pour la première mise sur le marché.

18 janvier 2024

Règlement d’exécution (UE) 2024/288 de la Commission du 18 janvier 2024 concernant la fréquence des contrôles des matériaux d’emballage en bois transportant, protégeant ou soutenant certaines marchandises provenant de certains pays tiers

Ce règlement d'exécution modifie la fréquence des contrôles à effectuer sur les matériaux d'emballage en bois (palettes, caisses, etc.) accompagnant certaines marchandises importées de pays tiers. Il vise à renforcer la surveillance phytosanitaire pour prévenir l'introduction d'organismes nuisibles dans l'Union européenne, en imposant des contrôles plus stricts et plus fréquents pour les envois à risque.

18 janvier 2024

Affaire C-303/22, CROSS Zlín: Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 18 janvier 2024 (demande de décision préjudicielle du Krajský soud v Brně — République tchèque) — CROSS Zlín, a.s. / Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (Renvoi préjudiciel – Procédures de recours en matière de passation de marchés publics de fournitures et de travaux – Directive 89/665/CEE – Accès aux procédures de recours – Article 2, paragraphe 3, et article 2 bis, paragraphe 2 – Obligation pour les États membres de prévoir une procédure de recours avec effet suspensif – Instance de recours de premier ressort – Recours portant sur la décision d’attribution d’un marché – Article 2, paragraphe 9 – Instance responsable des procédures de recours de nature non juridictionnelle – Conclusion d’un contrat de marché public avant l’introduction d’un recours juridictionnel contre une décision de cette instance – Article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Protection juridictionnelle effective)

Cet arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne précise que, dans le cadre des marchés publics, un État membre ne peut pas permettre la conclusion d'un contrat avant qu'un recours juridictionnel effectif ait été introduit contre une décision d'une instance de recours non juridictionnelle, lorsque cette décision n'a pas d'effet suspensif automatique. Il interprète l'article 2, paragraphe 9, de la directive 89/665/CEE à la lumière de l'article 47 de la Charte des droits fondamentaux, imposant ainsi une protection juridictionnelle effective dès le premier niveau de recours. En conséquence, le droit national ne peut pas priver un requérant de la possibilité d'obtenir une suspension de la procédure de passation avant la signature du contrat.

18 janvier 2024

Conclusions de l'avocat général M. N. Emiliou, présentées le 6 juin 2024.#Parlement européen contre Axa Assurances Luxembourg SA e.a.#Pourvoi – Article 56 du statut de la Cour de justice de l’Union européenne – Pluralité de parties défenderesses dans la procédure en première instance – Arrêt rendu par défaut à l’égard de l’une de ces parties et faisant l’objet d’un recours en opposition devant le Tribunal de l’Union européenne – Recevabilité du pourvoi formé contre cet arrêt – Conditions – Article 41 du statut de la Cour de justice de l’Union européenne – Recevabilité du mémoire en réponse à un pourvoi présenté par la partie condamnée par défaut en première instance – Article 172 du règlement de procédure de la Cour – Pourvoi incident formé par la partie condamnée par défaut ayant introduit un recours en opposition devant le Tribunal – Article 176, paragraphe 1, et article 178 du règlement de procédure de la Cour – Irrecevabilité – Clause compromissoire – Article 272 TFUE – Contrat d’assurance conclu par le Parlement européen – Clause d’exclusion des dommages se rattachant directement ou indirectement à un cas d’inondation – Portée.#Affaire C-766/21 P.

La Cour de justice précise les conditions de recevabilité d'un pourvoi et d'un mémoire en réponse lorsqu'un arrêt du Tribunal a été rendu par défaut à l'égard de l'une des parties, laquelle a formé un recours en opposition. Elle juge irrecevable le pourvoi incident formé par cette partie défaillante, tout en examinant la portée d'une clause d'exclusion pour inondation dans un contrat d'assurance conclu par le Parlement européen.

18 janvier 2024

Décision (UE) 2023/900

18 janvier 2024

Arrêt de la Cour (première chambre) du 18 janvier 2024.#Lietuvos notarų rūmai e.a. contre Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas.#Renvoi préjudiciel – Concurrence – Article 101 TFUE – Notions d’“entreprise” et de “décisions d’associations d’entreprises” – Décisions de la chambre des notaires d’un État membre fixant les méthodes de calcul des honoraires – Restriction « par objet » – Interdiction – Absence de Justification – Amende – Infliction à l’association d’entreprises et à ses membres – Auteur de l’infraction.#Affaire C-128/21.

La Cour de justice de l'Union européenne a jugé que la chambre des notaires d'un État membre, en fixant les méthodes de calcul des honoraires de ses membres, agit en tant qu'association d'entreprises et que ses décisions constituent une restriction de concurrence par objet au sens de l'article 101 TFUE, non justifiable. Elle précise qu'une telle infraction peut être imputée à la fois à l'association et à ses membres, et qu'une amende peut être infligée à l'association. Cet arrêt confirme l'application du droit de la concurrence aux professions réglementées, y compris les notaires, lorsqu'elles adoptent des décisions tarifaires collectives.

18 janvier 2024

Règlement (UE) 2023/2878

18 janvier 2024

Notification préalable d’une concentration (Affaire M.11143 — CMA CGM / BOLLORE LOGISTICS)

La Commission européenne a reçu notification du projet de concentration par lequel CMA CGM acquerrait le contrôle exclusif de Bolloré Logistics. Cette opération, relevant du règlement européen sur les concentrations, est examinée pour déterminer si elle est susceptible d'entraver de manière significative une concurrence effective sur le marché intérieur, notamment sur les marchés du transport maritime de conteneurs et de la logistique.

18 janvier 2024

Mesure nationale d'exécution (UE) 2020/284

18 janvier 2024

Décision du Comité mixte de l’EEE No 127/2021

18 janvier 2024

Non-opposition à une concentration notifiée (Affaire M.11359 — WENDEL / IK PARTNERS)

La Commission européenne a décidé de ne pas s'opposer à la concentration notifiée concernant l'acquisition du contrôle conjoint de certaines entités par Wendel et IK Partners. Cette décision, prise dans le cadre du règlement sur les concentrations, autorise l'opération après avoir conclu qu'elle ne soulève pas de problèmes de concurrence significatifs sur le marché européen. Pour un professionnel du droit français, cela signifie que l'opération est validée sans conditions, conformément à la procédure simplifiée de contrôle des concentrations.

18 janvier 2024