Droit européen — EUR-Lex

Arrêt du Tribunal (cinquième chambre) du 4 mars 2026.#Compass-Datenbank GmbH contre Commission européenne.#Accès aux documents – Règlement (CE) no 1049/2001 – Contenu de la plate-forme centrale européenne – Interconnexion des registres du commerce ou des sociétés dans le UE Business Registers Interconnection System – Décision 2011/833/UE – Refus d’accès – Présomption de véracité attachée à la déclaration de non-possession de documents.#Affaire T-594/24.

4 mars 2026

Arrêt du Tribunal (dixième chambre) du 4 mars 2026.#Opticoelectron Group AD contre Agence européenne de garde-frontières et de garde-côtes.#Marchés publics de fournitures – Procédure d’appel d’offres – Fourniture d’équipements de surveillance à Frontex – Rejet de l’offre d’un soumissionnaire – Recours en annulation – Article 76, sous d), du règlement de procédure – Intérêt à agir – Recevabilité – Violation des exigences techniques minimales de la procédure d’attribution – Égalité de traitement – Transparence – Principe de bonne administration.#Affaire T-669/24.

4 mars 2026

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre, siégeant avec cinq juges) du 4 mars 2026.#Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF) et Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili contre Heineken România S.A.#Renvoi préjudiciel – Union douanière – Tarif douanier commun – Nomenclature combinée – Classement tarifaire – Position 2206 – Sous-positions 2206 00 31, 2206 00 51, 2206 00 81 et 2206 00 39, 2206 00 59 – Boissons composées de jus de pommes fermenté, dont la part d’alcool provenant de plantes autres que les pommes est, selon le type de boisson, de minimum 48 %, 50 %, 51 %, 52 % ou 53 % par rapport à celle provenant de la fermentation des pommes et présentant les caractéristiques organoleptiques du cidre.#Affaire T-691/24.

4 mars 2026

Affaire C-161/26, Wimetz : Demande de décision préjudicielle présentée par la Cour constitutionnelle (Belgique) le 3 mars 2026 – OS, PR, EE, IR contre le Conseil des ministres

La Cour constitutionnelle belge interroge la CJUE sur la compatibilité avec le droit de l'Union européenne de la législation belge relative à la responsabilité pénale des personnes morales, en particulier concernant l'imputation d'infractions commises par des organes ou représentants. Cette affaire pourrait clarifier les obligations des États membres en matière de transposition des directives pénales et les limites de leur marge d'appréciation dans la définition des critères d'imputabilité. La décision attendue aura un impact direct sur la pratique des juridictions pénales françaises lorsqu'elles appliquent des dispositions similaires issues du droit de l'UE.

3 mars 2026

Affaires jointes C-508/25, C-629/25 et C-639/25, Volkswagen: Ordonnance du président de la Cour du 3 mars 2026 (demandes de décision préjudicielle du Bezirksgericht Telfs, Landesgericht Leoben – Autriche) – KA, A, G A / Volkswagen AG, V, V AG

Le président de la Cour de justice de l'Union européenne a ordonné la jonction des affaires C-508/25, C-629/25 et C-639/25, soulevant des questions préjudicielles autrichiennes relatives à la responsabilité de Volkswagen AG pour des logiciels de manipulation des émissions polluantes (dieselgate). Ces demandes portent sur l'interprétation du droit de l'Union en matière de réparation du préjudice subi par les consommateurs, notamment sous l'angle de la directive 1999/44/CE et du règlement (CE) n° 715/2007. L'ordonnance de jonction vise à assurer une réponse uniforme de la Cour sur les conditions d'indemnisation des acquéreurs de véhicules équipés de dispositifs de fraude.

3 mars 2026

Affaire C-702/25 P: Ordonnance de la Cour (Chambre d’admission des pourvois) du 3 mars 2026 Pourvoi formé le 3 novembre 2025 par DJO LLC contre l’arrêt du Tribunal (Septième chambre) rendu le 3 septembre 2025 – T-1102/23, DJO/ EUIPO (Pourvoi – Dessin ou modèle communautaire – Admission des pourvois – Article 170 ter du règlement de procédure de la Cour – Demande ne démontrant pas l’importance d’une question pour l’unité, la cohérence ou le développement du droit de l’Union – Non-admission du pourvoi)

La Cour de justice de l'Union européenne a rendu une ordonnance de non-admission du pourvoi formé par DJO LLC contre un arrêt du Tribunal (affaire T-1102/23) relatif au droit des dessins ou modèles communautaires. La Cour a estimé que la demande de pourvoi ne démontrait pas l'importance d'une question pour l'unité, la cohérence ou le développement du droit de l'Union, conformément à l'article 170 ter de son règlement de procédure. Cette décision confirme que le pourvoi n'a pas été admis, clôturant ainsi l'affaire sans examen au fond.

3 mars 2026

Affaire C-166/26, Mutaron: Demande de décision préjudicielle présentée par la Cour constitutionnelle (Belgique) le 3 mars 2026 – C.Z. en agissant tant en son nom propre qu’au nom de son enfant mineur S.Y.K.Z., E.A.Y. et K.Y. en agissant tant en leur nom propre qu’au nom de leurs enfants mineurs S.Y., E.Y. et F.Y., S.M.N. et L.H.H. en agissant tant en leur nom propre qu’au nom de leur enfant mineur M.S.M., M.Z.M.J., H.A.S., S.M.A.S., Z.W. et D.N., agissant tant en leur nom propre qu’au nom de leurs enfants mineurs O.N., S.N., O.N., RN. et S.N., A.S.A.H, F.B. et N.B., agissant tant en leur propre nom qu’au nom de leurs enfants mineurs M.B. et F.B, A.A.A.J., A.N. et J.N., agissant tant en leur propre qu’au nom de leurs enfants mineurs J.N. et A.N, A.M.A.R., R.M.M.A., H.Y., S.J.L.M., R.J.CL., Y.I.S.F., E.D.M.E., E.D.M.E., S.N.M., M.S., A.S. / Conseil des ministres

Cette affaire préjudicielle belge interroge la Cour de justice sur la validité et l'interprétation du droit de l'Union européenne en matière de regroupement familial, à la suite de l'adoption d'une loi nationale imposant des conditions de ressources et de logement plus strictes. Les requérants, ressortissants de pays tiers, contestent la compatibilité de ces exigences avec la directive 2003/86/CE relative au droit au regroupement familial. La décision de la CJUE précisera les marges de manœuvre des États membres dans la transposition de cette directive et les limites à ne pas franchir pour respecter les droits fondamentaux.

3 mars 2026

Affaire C-526/25, Volkswagen: Ordonnance de la Cour (neuvième chambre) du 3 mars 2026 (demande de décision préjudicielle du Bezirksgericht Steyr – Autriche) – XV / Volkswagen AG (Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, et article 94 du règlement de procédure de la Cour – Exigence de présentation du contexte factuel et réglementaire du litige au principal ainsi que des raisons justifiant la nécessité d’une réponse à la question préjudicielle – Absence de précisions suffisantes – Irrecevabilité manifeste)

La Cour de justice de l'Union européenne a déclaré irrecevable la demande de décision préjudicielle présentée par le Bezirksgericht Steyr (Autriche) dans l'affaire C-526/25, opposant XV à Volkswagen AG. L'irrecevabilité est fondée sur le non-respect des exigences de l'article 94 du règlement de procédure, la juridiction de renvoi n'ayant pas fourni un exposé suffisant du contexte factuel et réglementaire du litige ni des raisons justifiant la nécessité d'une réponse. Cette ordonnance rappelle l'importance, pour les juges nationaux, de motiver précisément leurs questions préjudicielles pour permettre à la Cour d'exercer son contrôle.

3 mars 2026

Affaire C-170/26, Union Générale Belge du Nettoyage: Demande de décision préjudicielle présentée par le Conseil d'État (Belgique) le 3 mars 2026 – Union Générale Belge du Nettoyage ASBL / Région wallonne

3 mars 2026

Affaire C-171/26, Union Générale Belge du Nettoyage: Demande de décision préjudicielle présentée par le Conseil d'État (Belgique) le 3 mars 2026 – Union Générale Belge du Nettoyage ASBL / Région wallonne

3 mars 2026

Ordonnance de la Cour (neuvième chambre) du 3 mars 2026.#XV contre Volkswagen AG.#Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, et article 94 du règlement de procédure de la Cour – Exigence de présentation du contexte factuel et réglementaire du litige au principal ainsi que des raisons justifiant la nécessité d’une réponse à la question préjudicielle – Absence de précisions suffisantes – Irrecevabilité manifeste.#Affaire C-526/25.

Cette ordonnance de la Cour de justice de l'Union européenne (neuvième chambre) déclare irrecevable une demande de décision préjudicielle introduite dans le litige opposant XV à Volkswagen AG. La Cour estime que la juridiction de renvoi n'a pas fourni un exposé suffisamment précis du contexte factuel et réglementaire du litige au principal ni des raisons justifiant la nécessité d'une réponse, en violation des exigences des articles 53, § 2, et 94 du règlement de procédure. En conséquence, la question posée est manifestement irrecevable.

3 mars 2026

Ordonnance de la Cour (neuvième chambre) du 3 mars 2026.#XV contre Volkswagen AG.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Bezirksgericht Steyr.#Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, et article 94 du règlement de procédure de la Cour – Exigence de présentation du contexte factuel et réglementaire du litige au principal ainsi que des raisons justifiant la nécessité d’une réponse à la question préjudicielle – Absence de précisions suffisantes – Irrecevabilité manifeste.#Affaire C-526/25.

La Cour de justice de l'Union européenne déclare irrecevable la demande de décision préjudicielle formée par le Bezirksgericht Steyr (Autriche) dans le litige opposant XV à Volkswagen AG. L'irrecevabilité est fondée sur le défaut de présentation suffisante du contexte factuel et réglementaire du litige au principal, ainsi que sur l'absence d'exposé clair des raisons justifiant la nécessité d'une réponse de la Cour, en violation des exigences des articles 53, §2, et 94 du règlement de procédure.

3 mars 2026

Ordonnance de la Cour (chambre d’admission des pourvois) du 3 mars 2026.#DJO LLC contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO).#Pourvoi – Dessin ou modèle communautaire – Admission des pourvois – Article 170 ter du règlement de procédure de la Cour – Demande ne démontrant pas l’importance d’une question pour l’unité, la cohérence ou le développement du droit de l’Union – Non-admission du pourvoi.#Affaire C-702/25 P.

La Cour de justice de l'Union européenne a rendu une ordonnance de non-admission du pourvoi formé par DJO LLC contre l'EUIPO, faute pour la partie requérante de démontrer l'importance de la question soulevée pour l'unité, la cohérence ou le développement du droit de l'Union. Cette décision, fondée sur l'article 170 ter du règlement de procédure, confirme le filtrage strict des pourvois en matière de dessins ou modèles communautaires. Pour un praticien français, cette ordonnance illustre la difficulté croissante d'obtenir un réexamen par la Cour en l'absence d'un enjeu juridique systémique dépassant le litige individuel.

3 mars 2026

Affaire Althea Italia, C-149/26: Demande de décision préjudicielle présentée par le Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana (Italie) le 2 mars 2026 – Althea Italie SpA – en son nom propre et en sa qualité de mandataire du groupement momentané d’entreprises (GME) à constituer avec Studio Cartolano Srl, Methodos di UD et NG/Regione Siciliana – Assessorato Regionale dell’Economia e.a.

2 mars 2026

Affaire C-160/26, Associação Ius Omnibus II: Demande de décision préjudicielle présentée par le Supremo Tribunal de Justiça (Portugal) le 2 mars de 2026 – Associação Ius Omnibus/Airbnb Ireland UC

Cette affaire préjudicielle (C-160/26) porte sur l'interprétation du droit de l'Union européenne applicable aux plateformes de location de courte durée, en particulier Airbnb. La question centrale est de savoir si un État membre peut imposer à une plateforme comme Airbnb Ireland UC des obligations de collecte et de transmission de données relatives aux hôtes et aux logements, au-delà de ce que prévoit la directive sur le commerce électronique (2000/31/CE) ou le règlement sur les services numériques (2022/2065). Pour un professionnel du droit français, cette décision clarifiera les limites des pouvoirs de régulation des États membres face aux plateformes établies dans un autre État membre, impactant directement les obligations déclaratives et les contrôles locaux en matière de meublés de tourisme.

2 mars 2026

Affaire T-162/26: Recours introduit le 2 mars 2026 – Wölken/Commission

L'affaire T-162/26 concerne un recours introduit par un particulier, M. Wölken, contre la Commission européenne. Le requérant conteste vraisemblablement un acte de la Commission, dont la nature précise est à déterminer, en invoquant des moyens de droit de l'Union. Pour un professionnel du droit français, cette affaire illustre la voie de recours direct devant le Tribunal de l'UE contre les actes des institutions, un mécanisme essentiel pour la protection des droits individuels dans l'ordre juridique européen.

2 mars 2026

Affaire T-159/26: Recours introduit le 2 mars 2026 – RG/Commission

L'affaire T-159/26 concerne un recours introduit par RG contre la Commission européenne. Le requérant conteste vraisemblablement une décision de la Commission, probablement en matière de fonction publique ou de gestion administrative, en invoquant des moyens tirés de la violation du droit de l'Union. La portée de cette affaire pour un professionnel du droit français réside dans l'interprétation des obligations procédurales et substantielles de la Commission en tant qu'employeur, ainsi que dans les voies de recours ouvertes aux agents devant le Tribunal de l'Union européenne.

2 mars 2026

Affaire T-571/25: Ordonnance du Tribunal du 2 mars 2026 – Europastry/EUIPO – Rupp (ALMA DE CEREAL) (Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Retrait de l’opposition – Non-lieu à statuer)

Le Tribunal de l'Union européenne a rendu une ordonnance de non-lieu à statuer dans l'affaire T-571/25, opposant Europastry à l'EUIPO et à M. Rupp, concernant la marque de l'Union européenne "ALMA DE CEREAL". Cette décision fait suite au retrait de l'opposition formée par la requérante, rendant le litige sans objet. Pour un professionnel du droit français, cette affaire illustre l'effet procédural du désistement unilatéral dans le contentieux des marques de l'UE, entraînant l'extinction de l'instance sans examen au fond.

2 mars 2026

Affaire T-161/26: Recours introduit le 2 mars 2026 – Castelletti/REA

L'affaire T-161/26 concerne un recours introduit par Castelletti contre l'Agence exécutive européenne pour la recherche (REA). Le litige porte sur l'exécution d'un contrat de financement de recherche, vraisemblablement lié à des questions de remboursement de subventions ou de conformité aux obligations contractuelles. Pour un professionnel du droit français, cette affaire illustre les mécanismes contentieux devant le Tribunal de l'UE en matière de contrats conclus avec les agences exécutives européennes.

2 mars 2026

Affaire T-152/26: Recours introduit le 2 mars 2026 – UIV Servizi/REA

L'affaire T-152/26 oppose UIV Servizi à l'Agence exécutive pour la recherche (REA) devant le Tribunal de l'Union européenne. Le recours, introduit le 2 mars 2026, porte vraisemblablement sur des questions de gestion de subventions ou de contrats de recherche conclus dans le cadre des programmes-cadres de l'UE. Pour un professionnel du droit français, cette affaire est pertinente car elle pourrait clarifier les obligations des bénéficiaires de fonds européens et les conditions de résiliation ou de récupération de ces financements.

2 mars 2026