Droit européen — EUR-Lex

Affaire T-367/24: Arrêt du Tribunal du 17 décembre 2025 – Evroins inshurans grup/AEAPP [Système européen de surveillance financière – Demande de non-publication d’une décision de la commission de recours des autorités européennes de surveillance ou de traitement confidentiel de certaines informations – Rejet de la demande – Recours en annulation – Incompétence partielle – Règlement (UE) no 1094/2010 – Indépendance – Impartialité]

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté comme partiellement irrecevable le recours d'Evroins inshurans grup visant à obtenir la non-publication ou le traitement confidentiel d'une décision de la commission de recours des autorités européennes de surveillance, faute de compétence du Tribunal pour connaître de certaines demandes. Sur le fond, le Tribunal a confirmé le rejet de la demande, jugeant que la commission de recours avait respecté son obligation d'indépendance et d'impartialité dans le cadre du règlement (UE) n° 1094/2010. Cette décision précise les limites du contrôle juridictionnel sur les décisions de la commission de recours et les conditions de confidentialité dans le système européen de surveillance financière.

17 décembre 2025

Affaire T-483/24: Arrêt du Tribunal du 17 décembre 2025 – FE/Parlement (Droit institutionnel – Mesures d’application du statut des députés au Parlement – Réglementation concernant les frais et indemnités des députés au Parlement – Modification du régime de pension complémentaire volontaire – Avis de fixation des droits à pension complémentaire volontaire – Exception d’illégalité – Droits acquis – Sécurité juridique – Confiance légitime – Droit de propriété – Proportionnalité – Indépendance parlementaire – Égalité de traitement – Demande de retrait de documents du dossier)

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours d'un député européen (FE) contre le Parlement, contestant la modification du régime de pension complémentaire volontaire. Il a jugé que cette modification, qui réduisait les droits futurs, ne portait pas atteinte aux droits acquis, au principe de sécurité juridique, à la confiance légitime, au droit de propriété ou à la proportionnalité. L'arrêt confirme la marge d'appréciation du Parlement pour adapter le statut des députés, y compris en modifiant des régimes de pension, sous réserve de ne pas remettre en cause les droits déjà constitués.

17 décembre 2025

Arrêt du Tribunal (première chambre) du 17 décembre 2025.#Evroins inshurans grup AD contre Autorité européenne des assurances et des pensions professionnelles.#Système européen de surveillance financière – Demande de non-publication d’une décision de la commission de recours des autorités européennes de surveillance ou de traitement confidentiel de certaines informations – Rejet de la demande – Recours en annulation – Incompétence partielle – Règlement (UE) no 1094/2010 – Indépendance – Impartialité.#Affaire T-367/24.

Le Tribunal de l'UE rejette partiellement le recours d'Evroins inshurans grup AD contre le refus de l'Autorité européenne des assurances (AEAPP) de traiter confidentiellement une décision de sa commission de recours. L'arrêt précise les limites de la compétence du juge de l'Union pour contrôler le refus de non-publication, en se fondant sur le règlement (UE) n° 1094/2010 et les principes d'indépendance et d'impartialité des autorités de surveillance.

17 décembre 2025

Arrêt du Tribunal (huitième chambre) du 17 décembre 2025.#Schöffel Sportbekleidung GmbH contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure de déchéance – Enregistrement international désignant l’Union européenne – Marque figurative Schöffel Ich bin raus. – Article 58, paragraphe 1, sous a), du règlement (UE) 2017/1001 – Abus de droit.#Affaire T-536/24.

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours de Schöffel Sportbekleidung GmbH contre la décision de l'EUIPO ayant prononcé la déchéance de sa marque figurative "Schöffel Ich bin raus." pour défaut d'usage sérieux. L'arrêt précise que l'opposition à la déchéance fondée sur un prétendu abus de droit du demandeur ne peut prospérer, car la simple volonté de libérer un signe pour son propre usage ne constitue pas un abus. Cette décision confirme que la procédure de déchéance est un mécanisme objectif visant à épurer le registre des marques non utilisées, sans que les motifs subjectifs du demandeur n'aient d'incidence.

17 décembre 2025

Affaire C-841/25: Recours introduit le 17 décembre 2025 – Commission européenne/Royaume d’Espagne

La Commission européenne a saisi la Cour de justice de l'Union européenne d'un recours en manquement contre le Royaume d'Espagne. Ce recours vise à faire constater que l'Espagne a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu du droit de l'Union, probablement dans un domaine spécifique non précisé dans le titre. Pour un professionnel du droit français, cette affaire illustre la procédure de l'article 258 TFUE et pourrait concerner un secteur où la France est également soumise aux mêmes obligations européennes.

17 décembre 2025

Affaire C-845/25, Aradis: Demande de décision préjudicielle présentée par le Protodikeio Peiraios (Monomeles Plimmeleiodikeio Peiraios) (Grèce) le 17 décembre 2025 – Procédure pénale contre FU

La Cour de justice de l'Union européenne est saisie d'une question préjudicielle par le tribunal de première instance du Pirée (Grèce) dans le cadre d'une procédure pénale contre FU. Cette affaire, référencée C-845/25, Aradis, porte sur l'interprétation du droit de l'Union, probablement en matière de reconnaissance mutuelle ou de coopération judiciaire pénale. La décision de la CJUE précisera les obligations des États membres dans ce contexte, avec un impact direct sur les procédures pénales nationales.

17 décembre 2025

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre) du 17 décembre 2025.#Transportes Centrais de Vergadela, Unipessoal, Lda contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne verbale iTEC SKYNEX – Marque de l’Union européenne verbale antérieure SKYNET – Motif relatif de refus – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 – Obligation de motivation – Article 94, paragraphe 1, du règlement 2017/1001.#Affaire T-58/25.

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours de Transportes Centrais de Vergadela contre la décision de l'EUIPO ayant refusé l'enregistrement de la marque verbale "iTEC SKYNEX" en raison d'un risque de confusion avec la marque antérieure "SKYNET". L'arrêt confirme l'application stricte du motif relatif de refus prévu à l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement 2017/1001, en retenant la similitude visuelle et phonétique des signes pour des produits et services identiques ou similaires. Il rappelle également l'obligation de motivation de l'EUIPO au titre de l'article 94, paragraphe 1, du même règlement, sans y relever de manquement.

17 décembre 2025

Affaire C-840/25, Penny Market II: Demande de décision préjudicielle présentée par la Győri Törvényszék (Hongrie) le 17 décembre 2025 – Penny Market Kft./Komárom-Esztergom Vármegyei Kormányhivatal

Cette affaire préjudicielle (C-840/25, Penny Market II) interroge la Cour de justice sur l'interprétation du droit de l'Union en matière de protection des consommateurs et de pratiques commerciales déloyales, dans le contexte d'une procédure engagée en Hongrie par la société Penny Market Kft. contre l'autorité administrative locale. La question centrale porte sur la compatibilité avec le droit européen des mesures nationales encadrant les allégations promotionnelles et les réductions de prix dans le secteur de la distribution alimentaire.

17 décembre 2025

Arrêt du Tribunal (quatrième chambre) du 17 décembre 2025.#GY contre Commission européenne.#Fonction publique – Fonctionnaires – Rémunération – Allocations familiales – Allocation pour enfant à charge – Enfant atteint d’une maladie de longue durée – Refus d’octroi de la double allocation – Article 67, paragraphe 3, du statut – Obligation de motivation – Erreur manifeste d’appréciation – Responsabilité.#Affaire T-671/24.

17 décembre 2025

Arrêt du Tribunal (neuvième chambre) du 17 décembre 2025.#CB contre Commission européenne.#Fonction publique – Fonctionnaires – Recrutement – Concours général EPSO/AST/150/21 – Décision de ne pas inscrire le nom du requérant sur la liste de réserve – Égalité de traitement.#Affaire T-37/24.

17 décembre 2025

Ordonnance de la Cour (dixième chambre) du 16 décembre 2025.#AF contre Cofidis Magyarországi Fióktelepe.#Renvoi préjudiciel – Protection des consommateurs – Directive 93/13/CEE – Clauses abusives contenues dans des contrats conclus avec des consommateurs – Prêt libellé en devise étrangère – Clause abusive mettant le risque de change à charge du consommateur – Effets de la constatation du caractère abusif d’une telle clause – Invalidité du contrat – Conséquences d’une telle invalidité – Législation nationale prévoyant une obligation pour le consommateur de demander, à titre de ces conséquences, que ce contrat soit déclaré comme étant “valide” au sens du droit national – Choix à opérer par le consommateur entre le “rétablissement de la situation antérieure” ou l’application des règles relatives à l’“enrichissement sans cause”.#Affaire C-565/23.

La Cour de justice de l'Union européenne précise que le droit de l'Union s'oppose à une législation nationale qui, après l'annulation d'un contrat de prêt en devise étrangère pour cause de clause abusive, impose au consommateur de choisir entre le rétablissement de la situation antérieure et l'enrichissement sans cause, ou de demander la validation du contrat. Une telle obligation prive le consommateur de la protection effective garantie par la directive 93/13/CEE, car elle le contraint à opter pour des conséquences juridiques potentiellement moins favorables que celles découlant de l'application des règles générales de nullité.

16 décembre 2025

Ordonnance de la Cour (dixième chambre) du 16 décembre 2025.#AF contre Cofidis Magyarországi Fióktelepe.#Demande de décision préjudicielle, introduite par la Fővárosi Törvényszék.#Renvoi préjudiciel – Protection des consommateurs – Directive 93/13/CEE – Clauses abusives contenues dans des contrats conclus avec des consommateurs – Prêt libellé en devise étrangère – Clause abusive mettant le risque de change à charge du consommateur – Effets de la constatation du caractère abusif d’une telle clause – Invalidité du contrat – Conséquences d’une telle invalidité – Législation nationale prévoyant une obligation pour le consommateur de demander, à titre de ces conséquences, que ce contrat soit déclaré comme étant “valide” au sens du droit national – Choix à opérer par le consommateur entre le “rétablissement de la situation antérieure” ou l’application des règles relatives à l’“enrichissement sans cause”.#Affaire C-565/23.

Cette ordonnance de la Cour de justice de l'Union européenne précise les conséquences de la nullité d'un contrat de prêt en devise étrangère résultant du caractère abusif d'une clause de risque de change. Elle juge que le droit de l'Union s'oppose à une législation nationale qui impose au consommateur de choisir entre le rétablissement de la situation antérieure et l'enrichissement sans cause, ou de demander la validation du contrat, pour pouvoir obtenir la restitution des sommes versées. La Cour rappelle que le consommateur doit pouvoir bénéficier de la protection la plus complète, sans être contraint à un tel choix qui pourrait le priver de la restitution intégrale des sommes indûment perçues.

16 décembre 2025

Ordonnance de la Cour (neuvième chambre) du 16 décembre 2025.#MW contre Slovak Telekom a.s.#Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, et article 94, sous a), du règlement de procédure de la Cour – Exigence de présentation du contexte factuel du litige au principal – Absence de précisions suffisantes – Irrecevabilité manifeste.#Affaire C-423/25.

La Cour de justice de l'Union européenne a déclaré irrecevable la demande de décision préjudicielle introduite par une juridiction slovaque dans l'affaire MW contre Slovak Telekom a.s. Cette irrecevabilité est fondée sur le défaut de présentation suffisante du contexte factuel du litige au principal, en violation des exigences de l'article 94, sous a), du règlement de procédure de la Cour. Cette ordonnance rappelle que, pour qu'une question préjudicielle soit recevable, la juridiction de renvoi doit exposer de manière claire et complète les faits pertinents, faute de quoi la Cour ne peut exercer son contrôle.

16 décembre 2025

Affaire C-565/23, Cofidis Magyarországi Fióktelepe: Ordonnance de la Cour (dixième chambre) du 16 décembre 2025 (demande de décision préjudicielle de la Fővárosi Törvényszék – Hongrie) – AF / Cofidis Magyarországi Fióktelepe (Renvoi préjudiciel – Protection des consommateurs – Directive 93/13/CEE – Clauses abusives contenues dans des contrats conclus avec des consommateurs – Prêt libellé en devise étrangère – Clause abusive mettant le risque de change à charge du consommateur – Effets de la constatation du caractère abusif d’une telle clause – Invalidité du contrat – Conséquences d’une telle invalidité – Législation nationale prévoyant une obligation pour le consommateur de demander, à titre de ces conséquences, que ce contrat soit déclaré comme étant valide au sens du droit national – Choix à opérer par le consommateur entre le rétablissement de la situation antérieure ou l’application des règles relatives à l’enrichissement sans cause)

La Cour de justice de l'Union européenne, dans cette ordonnance, précise les conséquences de la nullité d'un contrat de prêt en devise étrangère pour cause de clause abusive (risque de change). Elle juge que le droit de l'Union s'oppose à une législation nationale qui impose au consommateur, pour obtenir la restitution des sommes versées, de choisir entre le rétablissement de la situation antérieure et l'enrichissement sans cause, sans que le juge puisse apprécier d'office la solution la plus protectrice. Cette décision renforce la protection du consommateur en limitant les formalités procédurales qui pourraient entraver l'effet dissuasif de la directive 93/13.

16 décembre 2025

Affaire C-226/25, VR Bank: Ordonnance du président de la Cour du 16 décembre 2025 (demande de décision préjudicielle du Landgericht Ravensburg – Allemagne) – UR, VM / VR Bank Bodensee-Oberschwaben eG

Le président de la Cour de justice de l'Union européenne a ordonné la radiation de l'affaire C-226/25, relative à une demande de décision préjudicielle du Landgericht Ravensburg (Allemagne) concernant l'interprétation du droit bancaire européen. Cette affaire, qui portait sur des questions liées aux obligations des banques coopératives envers leurs membres, a été retirée du rôle avant tout examen au fond.

16 décembre 2025

Affaire C-423/25, Javlita: Ordonnance de la Cour (neuvième chambre) du 16 décembre 2025 (demande de décision préjudicielle du Okresný súd Prešov – Slovaquie) – procédure pénale contre Slovak Telekom a.s. (Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, et article 94, sous a), du règlement de procédure de la Cour – Exigence de présentation du contexte factuel du litige au principal – Absence de précisions suffisantes – Irrecevabilité manifeste)

Cette ordonnance de la Cour de justice de l'Union européenne déclare manifestement irrecevable une demande de décision préjudicielle introduite par une juridiction slovaque dans le cadre d'une procédure pénale contre Slovak Telekom. La Cour a estimé que la demande ne satisfaisait pas aux exigences de l'article 94, sous a), de son règlement de procédure, faute pour la juridiction de renvoi d'avoir fourni des précisions suffisantes sur le contexte factuel du litige au principal.

16 décembre 2025

Affaire C-836/25: Recours introduit le 16 décembre 2025 – Commission européenne/Royaume de Suède

La Commission européenne a introduit un recours en manquement contre le Royaume de Suède devant la Cour de justice de l'Union européenne. Ce recours, déposé le 16 décembre 2025, vise à faire constater que la Suède a manqué à ses obligations découlant du droit de l'Union. L'objet précis du litige sera déterminé par les moyens invoqués par la Commission dans sa requête.

16 décembre 2025

Ordonnance de la Cour (neuvième chambre) du 16 décembre 2025.#MW contre Slovak Telekom a.s.#Demande de décision préjudicielle, introduite par l'Okresný súd Prešov.#Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, et article 94, sous a), du règlement de procédure de la Cour – Exigence de présentation du contexte factuel du litige au principal – Absence de précisions suffisantes – Irrecevabilité manifeste.#Affaire C-423/25.

La Cour de justice de l'Union européenne déclare irrecevable la demande de décision préjudicielle introduite par une juridiction slovaque, faute pour celle-ci d'avoir fourni un exposé suffisamment précis du contexte factuel du litige au principal, en violation des exigences de l'article 94 du règlement de procédure. Cette ordonnance rappelle aux juges nationaux l'obligation de décrire avec exactitude les faits et le cadre juridique national pour permettre à la Cour de se prononcer utilement sur l'interprétation du droit de l'Union.

16 décembre 2025

Affaire T-446/25: Ordonnance du Tribunal du 16 décembre 2025 – KT/Europol

Le Tribunal de l'Union européenne, par ordonnance du 16 décembre 2025 dans l'affaire T-446/25, rejette le recours introduit par KT contre Europol. La décision précise les conditions de recevabilité des actions en responsabilité extracontractuelle engagées contre les agences de l'Union, en rappelant les exigences de preuve d'un préjudice certain et d'un lien de causalité direct. Cette ordonnance confirme la jurisprudence restrictive du juge de l'Union concernant la mise en jeu de la responsabilité d'Europol pour des actes liés à ses missions opérationnelles.

16 décembre 2025

Affaire T-861/25: Recours introduit le 16 décembre 2025 – OX/CEPD

L'affaire T-861/25 concerne un recours introduit par OX contre le Contrôleur européen de la protection des données (CEPD). Le requérant conteste vraisemblablement une décision ou un acte du CEPD relatif au traitement de données personnelles, invoquant une violation du règlement général sur la protection des données (RGPD). Pour un professionnel du droit français, cette affaire illustre le contrôle juridictionnel des décisions des autorités européennes de régulation en matière de protection des données.

16 décembre 2025