Droit européen — EUR-Lex

Arrêt de la Cour (grande chambre) du 17 mars 2026.#Katholische Schwangerschaftsberatung contre JB.#Renvoi préjudiciel – Politique sociale – Directive 2000/78/CE – Égalité de traitement en matière d’emploi et de travail – Activités professionnelles d’églises et d’autres organisations dont l’éthique est fondée sur la religion ou les convictions – Association dispensant aux femmes enceintes des conseils en matière de grossesse – Exigences professionnelles – Attitude de bonne foi et de loyauté envers l’éthique de l’église ou de l’organisation – Différence de traitement fondée sur la religion ou les convictions – Licenciement d’une travailleuse au motif de son retrait de l’Église catholique.#Affaire C-258/24.

La Cour de justice de l'Union européenne précise les conditions dans lesquelles une organisation fondée sur une éthique religieuse (en l'espèce, une association catholique de conseil en grossesse) peut exiger de ses salariés une attitude de bonne foi et de loyauté envers cette éthique, au titre d'une exigence professionnelle essentielle et déterminante. Elle juge que le licenciement d'une travailleuse au seul motif de son retrait formel de l'Église catholique, sans égard à son comportement effectif ou à la nature de ses fonctions, constitue une différence de traitement directe fondée sur la religion, non justifiée au sens de la directive 2000/78/CE.

17 mars 2026

Arrêt de la Cour (grande chambre) du 17 mars 2026.##Renvoi préjudiciel – Espace de liberté, de sécurité et de justice – Coopération judiciaire en matière pénale – Règlement (UE) 2018/1805 – Article 1er, paragraphes 1 et 4 – Décision de confiscation adoptée dans le cadre d’une procédure pénale – Article 2, point 2 et point 3, sous a) et d) – Confiscation en lien avec une infraction pénale, mais sans condamnation définitive – Décision de confiscation ordonnée dans un jugement d’acquittement constatant que les biens à confisquer constituent le produit d’une infraction pénale différente de celle ayant conduit à ce jugement et à laquelle ont participé d’autres personnes que les prévenus acquittés – Absence d’acte d’accusation contre ces personnes – Article 19, paragraphe 1, sous h) – Motifs de non-reconnaissance et de non-exécution des décisions de confiscation – Situations exceptionnelles dans lesquelles il existe des motifs sérieux de croire, sur la base d’éléments précis et objectifs, que l’exécution de la décision de confiscation entraînerait, dans les circonstances particulières de l’espèce, une violation manifeste d’un droit fondamental énoncé dans la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Article 47 de la charte des droits fondamentaux – Droit à un recours effectif et droits de la défense – Absence d’usage des voies de recours effectives dans l’État membre d’émission.#Affaire C-8/24.

Cet arrêt de la CJUE précise qu'une décision de confiscation, même ordonnée dans un jugement d'acquittement et portant sur le produit d'une infraction distincte impliquant des tiers non poursuivis, relève du champ d'application du règlement 2018/1805. La Cour juge que l'absence d'acte d'accusation contre ces tiers ne constitue pas en soi un motif de non-reconnaissance, mais que l'autorité d'exécution doit vérifier si l'exécution ne porterait pas une atteinte manifeste au droit à un recours effectif (article 47 de la Charte), notamment si les voies de recours dans l'État d'émission n'ont pas été utilisées.

17 mars 2026

Affaire T-187/26: Recours introduit le 17 mars 2026 RM/Eulex Kosovo

La requérante, RM, conteste devant le Tribunal de l'Union européenne la décision d'Eulex Kosovo de ne pas renouveler son contrat de travail, invoquant une violation de ses droits contractuels et du principe de non-discrimination. Cette affaire soulève des questions sur la nature juridique des actes d'Eulex Kosovo, mission de l'UE dans le domaine de l'État de droit, et sur l'étendue du contrôle juridictionnel de l'Union sur les décisions individuelles affectant son personnel international. Le recours pourrait clarifier les obligations procédurales et substantielles de la mission en matière de gestion des ressources humaines.

17 mars 2026

Affaire T-226/26, System Kosmetik Produktionsgesellschaft: Demande de décision préjudicielle présentée par le Finanzgericht München (Allemagne) le 17 mars 2026 – System Kosmetik Produktionsgesellschaft für kosmetische Erzeugnisse mbH/Hauptzollamt Augsburg

Cette affaire préjudicielle allemande interroge la CJUE sur l'interprétation du droit douanier de l'Union, notamment en matière de classement tarifaire et de détermination de l'origine préférentielle de produits cosmétiques. La question centrale porte sur les critères permettant de qualifier une transformation substantielle pour l'obtention d'un certificat d'origine. La décision impactera directement les opérateurs français important ou exportant des cosmétiques, en clarifiant les conditions d'application des préférences tarifaires.

17 mars 2026

Affaire T-227/26, System Kosmetik Produktionsgesellschaft: Demande de décision préjudicielle présentée par le Finanzgericht München (Allemagne) le 17 mars 2026 – System Kosmetik Produktionsgesellschaft für kosmetische Erzeugnisse mbH/Hauptzollamt Augsburg

Cette affaire porte sur une demande de décision préjudicielle du Finanzgericht München (Allemagne) concernant l'interprétation du droit douanier de l'Union. La question posée à la Cour de justice de l'Union européenne (CJUE) vise à déterminer le classement tarifaire de certains produits cosmétiques importés, ce qui affecte directement le montant des droits de douane applicables. Pour un professionnel du droit français, cette décision clarifiera les critères de classification douanière des cosmétiques dans la nomenclature combinée de l'UE.

17 mars 2026

Affaire T-224/26, Vueling Airlines: Demande de décision préjudicielle présentée par le Landgericht Köln (Allemagne) le 17 mars 2026 – Vueling Airlines SA/Flightright GmbH

La Cour de justice de l'Union européenne est saisie d'une question préjudicielle par le Landgericht Köln (Allemagne) dans l'affaire T-224/26, Vueling Airlines/Flightright GmbH. Cette demande porte sur l'interprétation du règlement (CE) n° 261/2004 établissant des règles communes en matière d'indemnisation et d'assistance des passagers en cas de refus d'embarquement et d'annulation ou de retard important d'un vol. La question centrale vise à déterminer si un passager peut prétendre à une indemnisation forfaitaire en cas de retard important, même lorsque la compagnie aérienne invoque des circonstances extraordinaires, et comment ces circonstances doivent être appréciées au regard de la jurisprudence récente.

17 mars 2026

Affaire T-225/26, Flightright: Demande de décision préjudicielle présentée par le Landgericht Köln (Allemagne) le 17 mars 2026 – Flightright GmbH/Ryanair DAC

Le Landgericht Köln interroge la CJUE sur l'interprétation du règlement (CE) n° 261/2004 relatif aux droits des passagers aériens, dans le cadre d'un litige opposant Flightright GmbH à Ryanair DAC. La question préjudicielle porte sur les conditions d'indemnisation des passagers en cas de retard ou d'annulation de vol, notamment concernant la notion de "circonstances extraordinaires" et la charge de la preuve incombant au transporteur aérien. Cette affaire pourrait préciser les obligations des compagnies aériennes low-cost face aux demandes d'indemnisation des passagers.

17 mars 2026

Affaire T-230/26, Funsch Marzipan: Demande de décision préjudicielle présentée par le Finanzgericht München (Allemagne) le 17 mars 2026 – Funsch Marzipan GmbH/Hauptzollamt Schweinfurt

Cette affaire concerne une demande de décision préjudicielle du Finanzgericht München (Allemagne) sur l'interprétation du droit douanier de l'Union européenne, relative à la classification tarifaire du massepain. La question posée à la Cour de justice de l'Union européenne (CJUE) vise à déterminer si ce produit relève d'une position tarifaire spécifique, ce qui aura un impact direct sur les droits de douane applicables et les règles d'origine pour les opérateurs économiques. Pour un professionnel du droit français, cette décision clarifiera les critères de classification douanière des produits à base d'amandes et de sucre, influençant ainsi les pratiques en matière de contentieux douanier et de conseil aux importateurs.

17 mars 2026

Affaire T-222/26, Ryanair: Demande de décision préjudicielle présentée par le Landgericht Köln (Allemagne) le 17 mars 2026 – Ryanair DAC/CJ e.a.

Le Landgericht Köln interroge la CJUE sur l'interprétation du règlement (CE) n° 261/2004 en matière de droits des passagers aériens, dans le cadre d'un litige opposant Ryanair à des passagers. La question centrale porte sur les conditions dans lesquelles une compagnie aérienne peut être exonérée de son obligation d'indemnisation en cas de retard important, notamment au regard de la notion de "circonstances extraordinaires" et de l'impact d'une grève du personnel navigant. Cette affaire est susceptible de préciser la portée de la jurisprudence antérieure de la Cour sur ce point.

17 mars 2026

Affaire C-8/24, Županijsko državno odvjetništvo: Arrêt de la Cour (Grande chambre) du 17 mars 2026 (demande de décision préjudicielle du Visoki kazneni sud Republike Hrvatske – Croatie) – procédure pénale contre D. d.o.o. [Renvoi préjudiciel – Espace de liberté, de sécurité et de justice – Coopération judiciaire en matière pénale – Règlement (UE) 2018/1805 – Article 1er, paragraphes 1 et 4 – Décision de confiscation adoptée dans le cadre d’une procédure pénale – Article 2, point 2 et point 3, sous a) et d) – Confiscation en lien avec une infraction pénale, mais sans condamnation définitive – Décision de confiscation ordonnée dans un jugement d’acquittement constatant que les biens à confisquer constituent le produit d’une infraction pénale différente de celle ayant conduit à ce jugement et à laquelle ont participé d’autres personnes que les prévenus acquittés – Absence d’acte d’accusation contre ces personnes – Article 19, paragraphe 1, sous h) – Motifs de non-reconnaissance et de non-exécution des décisions de confiscation – Situations exceptionnelles dans lesquelles il existe des motifs sérieux de croire, sur la base d’éléments précis et objectifs, que l’exécution de la décision de confiscation entraînerait, dans les circonstances particulières de l’espèce, une violation manifeste d’un droit fondamental énoncé dans la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Article 47 de la charte des droits fondamentaux – Droit à un recours effectif et droits de la défense – Absence d’usage des voies de recours effectives dans l’État membre d’émission]

Cet arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne (Grande chambre) précise la portée du règlement (UE) 2018/1805 relatif à la reconnaissance mutuelle des décisions de confiscation. Il clarifie notamment qu'une décision de confiscation ordonnée dans un jugement d'acquittement, portant sur des biens constituant le produit d'une infraction distincte et impliquant des tiers non poursuivis, peut relever du champ d'application du règlement. La Cour encadre strictement le motif de refus fondé sur une violation manifeste des droits fondamentaux (article 47 de la Charte), en exigeant que l'État membre d'exécution démontre l'absence de voies de recours effectives dans l'État d'émission.

17 mars 2026

Affaire C-258/24, Katholische Schwangerschaftsberatung: Arrêt de la Cour (Grande chambre) du 17 mars 2026 (demande de décision préjudicielle du Bundesarbeitsgericht – Allemagne) – Katholische Schwangerschaftsberatung / JB (Renvoi préjudiciel – Politique sociale – Directive 2000/78/CE – Égalité de traitement en matière d’emploi et de travail – Activités professionnelles d’églises et d’autres organisations dont l’éthique est fondée sur la religion ou les convictions – Association dispensant aux femmes enceintes des conseils en matière de grossesse – Exigences professionnelles – Attitude de bonne foi et de loyauté envers l’éthique de l’église ou de l’organisation – Différence de traitement fondée sur la religion ou les convictions – Licenciement d’une travailleuse au motif de son retrait de l’Église catholique)

La Cour de justice de l'Union européenne, en Grande chambre, précise les conditions dans lesquelles une organisation religieuse peut licencier un salarié en raison de son appartenance ou non à une confession. Elle juge que le simple retrait d'un employé de l'Église catholique ne constitue pas automatiquement une exigence professionnelle essentielle et déterminante justifiant une différence de traitement au sens de la directive 2000/78. L'arrêt impose un contrôle concret et proportionné de la nécessité de cette exigence au regard de la nature des activités professionnelles exercées, en l'espèce des conseils en matière de grossesse.

17 mars 2026

Jurisprudence CJUE — 62024CA0366R(01)

16 mars 2026

Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 16 mars 2026.#Dragoș Ionuț Onescu contre Commission européenne.#Pourvoi – Article 181 du règlement de procédure de la Cour – Défaut de clarté et de précision des moyens – Pourvoi en partie manifestement non fondé et en partie manifestement irrecevable.#Affaire C-642/25 P.

Cette ordonnance de la Cour de justice de l'Union européenne (huitième chambre) rejette le pourvoi formé par M. Dragoș Ionuț Onescu contre une décision de la Commission européenne. La Cour a jugé le pourvoi en partie manifestement non fondé et en partie manifestement irrecevable, en application de l'article 181 de son règlement de procédure, en raison du défaut de clarté et de précision des moyens invoqués.

16 mars 2026

Affaire T-178/26: Recours introduit le 16 mars 2026 – Gutseriev/Council

L'affaire T-178/26 concerne un recours introduit par Mikhail Gutseriev contre le Conseil de l'Union européenne, visant à contester les mesures restrictives (gel des fonds et interdiction de séjour) prises à son encontre dans le cadre des sanctions liées à la situation en Ukraine. Le requérant invoque des moyens tirés de l'erreur d'appréciation quant à son inclusion sur la liste des personnes visées, ainsi que la violation de ses droits fondamentaux, notamment le droit à un procès équitable et le principe de proportionnalité. Cette affaire pourrait clarifier les conditions de maintien des sanctions individuelles et les obligations de motivation du Conseil.

16 mars 2026

Affaire T-180/26: Recours introduit le 16 mars 2026 – ClientEarth/Commission

L'affaire T-180/26 concerne un recours introduit par l'ONG ClientEarth contre la Commission européenne, contestant un refus d'accès à des documents relatifs à l'évaluation de la conformité des produits chimiques avec le règlement REACH. La portée de ce litige pour un juriste français réside dans l'interprétation du règlement (CE) n° 1049/2001 sur l'accès du public aux documents, notamment les exceptions liées à la protection des procédures juridictionnelles et des intérêts commerciaux. Cette décision pourrait clarifier les limites du droit d'accès aux informations environnementales dans le cadre du droit de l'Union.

16 mars 2026

Affaire T-182/26: Recours introduit le 16 mars 2026 – Simco/EUIPO – On Clouds (CYCLON)

L'affaire T-182/26 oppose Simco à l'EUIPO et à On Clouds concernant la marque de l'Union européenne "CYCLON". Le recours, introduit le 16 mars 2026, vise à contester une décision de l'EUIPO relative à cette marque. Pour un professionnel du droit français, cette affaire illustre les contentieux fréquents en matière de validité et d'opposition devant les juridictions de l'Union européenne dans le domaine des marques.

16 mars 2026

Affaire T-184/26: Recours introduit le 16 mars 2026 – Quality is Our Recipe/EUIPO – Warrens (Wendy’s)

L'affaire T-184/26 oppose Quality is Our Recipe à l'EUIPO et à Warrens concernant la marque de l'Union européenne "Wendy's". Le recours, introduit le 16 mars 2026, vise à contester une décision de l'EUIPO relative à cette marque. Pour un professionnel du droit français, cette affaire illustre un litige classique en matière de droit des marques de l'UE, portant sur la validité ou l'opposition à l'enregistrement d'un signe.

16 mars 2026

Affaire T-231/26, Agenzia delle Entrate Direzione provinciale Genova: Demande de décision préjudicielle présentée par la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Liguria (Italie) le 16 mars 2026 – Requérante_1 Srl, Agenzia delle Entrate Direzione provinciale Genova/Agenzia delle Entrate Direzione provinciale Genova, Requérante_1 Srl

Cette affaire préjudicielle, pendante devant le Tribunal de l'Union européenne, porte sur une question de droit fiscal italien soumise par la juridiction tributaire de la Ligurie. Elle concerne un litige entre la société Requérante_1 Srl et l'administration fiscale italienne (Agenzia delle Entrate) relatif à l'interprétation du droit de l'Union en matière de TVA ou de libertés fondamentales. La décision à venir clarifiera la compatibilité de certaines dispositions nationales avec les principes du droit européen, avec un impact potentiel sur les contentieux fiscaux transfrontaliers.

16 mars 2026

Affaire T-232/26, Agenzia delle Entrate Direzione provinciale Genova: Demande de décision préjudicielle présentée par la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Liguria (Italie) le 16 mars 2026 – Requérante_1 Srl/Agenzia delle Entrate Direzione provinciale Genova

Cette affaire préjudicielle italienne (Corte di Giustizia Tributaria della Liguria) interroge la CJUE sur l'interprétation du droit de l'Union en matière fiscale, probablement relative à la TVA ou aux libertés fondamentales. La question posée par la juridiction italienne concerne un litige entre une société (Requérante_1 Srl) et l'administration fiscale italienne (Agenzia delle Entrate). La décision de la CJUE précisera la compatibilité de certaines dispositions fiscales nationales avec le droit européen, ce qui impactera directement la pratique des contentieux fiscaux transfrontaliers en France.

16 mars 2026

Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 16 mars 2026.#Dragoș Ionuț Onescu contre Commission européenne.#Pourvoi – Article 181 du règlement de procédure de la Cour – Défaut de clarté et de précision des moyens – Pourvoi en partie manifestement non fondé et en partie manifestement irrecevable.#Affaire C-642/25 P.

16 mars 2026