Droit européen — EUR-Lex

Jurisprudence CJUE — 62024TJ0185

6 mai 2026

Arrêt du Tribunal (neuvième chambre) du 6 mai 2026.#Pharma Green Holding SpA SB contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative alma FARMACIE – Enregistrement international de la marque verbale antérieure ALMA HYBRID – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001.#Affaire T-480/25.

Le Tribunal de l'Union européenne rejette le recours de Pharma Green Holding contre la décision de l'EUIPO refusant l'enregistrement de la marque figurative « alma FARMACIE » pour des produits pharmaceutiques. Il confirme l'existence d'un risque de confusion avec la marque verbale antérieure « ALMA HYBRID », en raison de la similarité visuelle, phonétique et conceptuelle des signes, ainsi que de l'identité ou de la similarité des produits visés.

6 mai 2026

Arrêt du Tribunal (première chambre) du 6 mai 2026.#Ecuphar contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative proGlan – Enregistrement international de la marque verbale antérieure PRO PLAN – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001.#Affaire T-291/25.

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours d'Ecuphar contre la décision de l'EUIPO refusant l'enregistrement de la marque figurative proGlan en raison d'un risque de confusion avec la marque verbale antérieure PRO PLAN. Les juges ont confirmé l'appréciation de l'Office, estimant que les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes, combinées à l'identité ou la similarité des produits (aliments pour animaux), créaient un risque de confusion pour le public pertinent. Cette décision rappelle l'importance d'une analyse globale des similitudes dans le cadre de l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement 2017/1001.

6 mai 2026

Arrêt du Tribunal (dixième chambre) du 6 mai 2026.#IP contre Banque européenne d'investissement.#Fonction publique – Personnel de la BEI – Notation – Rapport d’évaluation – Exercice d’évaluation 2023 – Obligation de motivation – Droit d’être entendu – Erreur manifeste d’appréciation.#Affaire T-202/25.

Le Tribunal de l'UE annule le rapport d'évaluation 2023 d'un agent de la BEI pour défaut de motivation et violation du droit d'être entendu. Cette décision rappelle que la BEI doit motiver ses appréciations et permettre à l'agent de présenter ses observations avant l'adoption d'une évaluation défavorable. Pour un professionnel du droit français, cet arrêt confirme l'application des principes généraux du droit de l'Union aux procédures d'évaluation des institutions financières européennes.

6 mai 2026

Arrêt du Tribunal (troisième chambre) du 6 mai 2026.#Westfälisches Textilwerk Adolf Ahlers Stiftung & Co. KG contre Commission européenne.#Concurrence – Ententes – Marché des vêtements et accessoires pour hommes, femmes et enfants sous licence Pierre Cardin – Décision constatant une infraction à l’article 101 TFUE – Amende – Erreur de droit – Proportionnalité – Compétence de pleine juridiction.#Affaire T-87/25.

Le Tribunal de l'Union européenne a annulé ou réformé la décision de la Commission infligeant une amende à Westfälisches Textilwerk Adolf Ahlers Stiftung & Co. KG pour participation à une entente sur le marché des vêtements sous licence Pierre Cardin. L'arrêt précise les limites du pouvoir de sanction de la Commission en matière de proportionnalité et exerce la compétence de pleine juridiction pour réexaminer le montant de l'amende. Cette décision est pertinente pour les praticiens du droit de la concurrence, car elle rappelle les exigences de motivation et de proportionnalité dans le calcul des sanctions pour infraction à l'article 101 TFUE.

6 mai 2026

Arrêt du Tribunal (troisième chambre élargie) du 6 mai 2026.#Novis Insurance Company, Novis Versicherungsgesellschaft, Novis Compagnia di Assicurazioni, Novis Poisťovňa a.s. contre Commission européenne.#Accès aux documents – Règlement (CE) no 1049/2001 – Documents échangés dans le cadre d’une procédure d’enquête pour violation du droit de l’Union au titre de l’article 17 du règlement (UE) no 1094/2010 – Refus d’accès – Exception relative à la protection des objectifs des activités d’enquête – Obligation de motivation – Présomption générale de confidentialité – Obligation de procéder à un examen concret et individuel – Intérêt public supérieur – Principe de proportionnalité – Article 41 de la charte des droits fondamentaux.#Affaire T-185/24.

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours de Novis Insurance Company contre le refus de la Commission d'accéder à des documents échangés dans le cadre d'une enquête pour violation du droit de l'Union. Il a confirmé l'application d'une présomption générale de confidentialité pour les documents liés à une procédure d'enquête en cours, sans que la demanderesse puisse démontrer un intérêt public supérieur justifiant leur divulgation. Cette décision rappelle que l'exception relative à la protection des objectifs des activités d'enquête s'applique largement, sans nécessité d'un examen individuel de chaque document.

6 mai 2026

Taux de change de l'euro — 6 mai 2026

6 mai 2026

Décision (UE) 2011/402 (version consolidée)

6 mai 2026

Non-opposition à une concentration notifiée (Affaire M.12266 — EMIL FREY FRANCE / GROUPE KERTRUCKS FINANCE)

La Commission européenne a décidé de ne pas s'opposer à la concentration notifiée concernant l'acquisition du contrôle exclusif du Groupe Kertrucks Finance par Emil Frey France. Cette opération, examinée dans le cadre du règlement européen sur les concentrations, est jugée compatible avec le marché intérieur. En conséquence, la transaction peut être réalisée sans entrave réglementaire au niveau de l'UE.

6 mai 2026

Loi du 5 mai 2026 portant : 1° modification : a) de la loi modifiée du 5 avril 1993 relative au secteur financier ; b) de la loi modifiée du 17 décembre 2010 concernant les organismes de placement collectif ; c) de la loi modifiée du 18 décembre 2015 relative à la défaillance des établissements de crédit et de certaines entreprises d’investissement ; d) de la loi modifiée du 15 mars 2016 relative aux produits dérivés de gré à gré, aux contreparties centrales et aux référentiels centraux et modifiant différentes lois relatives aux services financiers ; 2° transposition : a) de la directive (UE) 2024/1619 du Parlement européen et du Conseil du 31 mai 2024 modifiant la directive 2013/36/UE en ce qui concerne les pouvoirs de surveillance, les sanctions, les succursales de pays tiers et les risques environnementaux, sociaux et de gouvernance ; b) de la directive (UE) 2024/2994 du Parlement européen et du Conseil du 27 novembre 2024 modifiant les directives 2009/65/CE, 2013/36/UE et (UE) 2019/2034 en ce qui concerne le traitement du risque de concentration découlant d’expositions sur des contreparties centrales et du risque de contrepartie des transactions sur instruments dérivés faisant l’objet d’une compensation centrale ; 3° mise en oeuvre du règlement (UE) 2024/2987 du Parlement européen et du Conseil du 27 novembre 2024 modifiant les règlements (UE) n° 648/2012, (UE) n° 575/2013 et (UE) 2017/1131 par des mesures visant à atténuer les expositions excessives aux contreparties ce

Cette loi luxembourgeoise du 5 mai 2026 transpose en droit national les directives (UE) 2024/1619 et 2024/2994, renforçant les pouvoirs de surveillance prudentielle, les sanctions, et intégrant les risques ESG dans le secteur financier. Elle modifie également plusieurs codes financiers pour mettre en œuvre le règlement (UE) 2024/2987, visant à atténuer les expositions excessives aux contreparties centrales et le risque de contrepartie sur les dérivés compensés centralement. Pour un professionnel du droit français, ce texte illustre l'adaptation du droit luxembourgeois aux nouvelles exigences européennes en matière de stabilité financière et de gestion des risques systémiques.

6 mai 2026

Loi du 5 mai 2026 portant : 1° modification : a) de la loi modifiée du 5 avril 1993 relative au secteur financier ; b) de la loi modifiée du 17 décembre 2010 concernant les organismes de placement collectif ; c) de la loi modifiée du 18 décembre 2015 relative à la défaillance des établissements de crédit et de certaines entreprises d’investissement ; d) de la loi modifiée du 15 mars 2016 relative aux produits dérivés de gré à gré, aux contreparties centrales et aux référentiels centraux et modifiant différentes lois relatives aux services financiers ; 2° transposition : a) de la directive (UE) 2024/1619 du Parlement européen et du Conseil du 31 mai 2024 modifiant la directive 2013/36/UE en ce qui concerne les pouvoirs de surveillance, les sanctions, les succursales de pays tiers et les risques environnementaux, sociaux et de gouvernance ; b) de la directive (UE) 2024/2994 du Parlement européen et du Conseil du 27 novembre 2024 modifiant les directives 2009/65/CE, 2013/36/UE et (UE) 2019/2034 en ce qui concerne le traitement du risque de concentration découlant d’expositions sur des contreparties centrales et du risque de contrepartie des transactions sur instruments dérivés faisant l’objet d’une compensation centrale ; 3° mise en œuvre du règlement (UE) 2024/2987 du Parlement européen et du Conseil du 27 novembre 2024 modifiant les règlements (UE) n° 648/2012, (UE) n° 575/2013 et (UE) 2017/1131 par des mesures visant à atténuer les expositions excessives aux contreparties ...

Cette loi luxembourgeoise du 5 mai 2026 transpose en droit national deux directives européennes (UE) 2024/1619 et (UE) 2024/2994, et met en œuvre le règlement (UE) 2024/2987. Elle modifie plusieurs textes clés du secteur financier luxembourgeois, notamment la loi relative au secteur financier, celle sur les OPC, et la loi sur la défaillance bancaire, afin de renforcer les pouvoirs de surveillance, les sanctions, et le traitement des risques environnementaux, sociaux et de gouvernance (ESG). Elle adapte également le cadre prudentiel pour atténuer les risques de concentration liés aux expositions sur les contreparties centrales et le risque de contrepartie sur les dérivés compensés centralement.

6 mai 2026

Mesure nationale d'exécution (UE) 2024/1275

6 mai 2026

Mesure nationale d'exécution (UE) 2024/1275

6 mai 2026

Affaire T-282/26: Recours introduit le 6 mai 2026 – Chevtsov/Conseil

L'affaire T-282/26 concerne un recours introduit par M. Chevtsov contre le Conseil de l'Union européenne, visant à contester des mesures restrictives (sanctions) adoptées à son encontre. Le requérant invoque probablement des moyens tirés d'une erreur d'appréciation ou d'une violation de ses droits fondamentaux pour obtenir l'annulation des actes le concernant. Cette affaire s'inscrit dans le contentieux récurrent des sanctions européennes, où la Cour examine la légalité des inscriptions sur les listes de gel des avoirs.

6 mai 2026

Affaire T-281/26: Recours introduit le 6 mai 2026 – Olympic Casino Group Baltija/EUIPO – Comité International Olympique (THE OLYMPICS)

L'affaire T-281/26 concerne un recours formé par Olympic Casino Group Baltija contre une décision de l'EUIPO, dans le cadre d'une opposition du Comité International Olympique. Le litige porte sur la demande de marque de l'Union européenne "THE OLYMPICS" et sur l'application des motifs relatifs de refus, notamment l'atteinte aux droits antérieurs et à la renommée des symboles olympiques. Pour un professionnel du droit français, cette affaire illustre la protection étendue des signes olympiques en droit des marques de l'UE et les limites de l'enregistrement de signes descriptifs ou évocateurs des Jeux Olympiques.

6 mai 2026

Mesure nationale d'exécution (UE) 2019/633

6 mai 2026

Mesure nationale d'exécution (UE) 2015/849

6 mai 2026

Mesure nationale d'exécution (UE) 2018/843

6 mai 2026

Mesure nationale d'exécution (UE) 2024/1640

6 mai 2026

Affaire C-446/26, Blerens: Demande de décision préjudicielle présentée par le rechtbank Amsterdam (Pays-Bas) le 6 mai 2026 – Mandat d’arrêt européen émis à l’encontre de RI; autre partie à la procédure: Openbaar Ministerie

6 mai 2026