Droit européen — EUR-Lex

Notification préalable d’une concentration (Affaire M.12414 — ABERDEEN / DIGITALBRIDGE / ZEMOBILITY) — Cas susceptible d’être traité selon la procédure simplifiée

La Commission européenne a reçu une notification de projet de concentration concernant l'acquisition du contrôle conjoint de Zemobility par Aberdeen et DigitalBridge. Cette opération est susceptible d'être examinée selon la procédure simplifiée, ce qui indique qu'elle ne soulève pas de problèmes de concurrence significatifs sur le marché européen.

13 mai 2026

Notification préalable d’une concentration (Affaire M.12321 — MIC / EQUITIX / BALTIC CABLE / GREENLINK GROUP) — Cas susceptible d’être traité selon la procédure simplifiée

La Commission européenne a reçu notification d'un projet de concentration par lequel MIC Power B.V. et Equitix Investment Partners Limited acquièrent le contrôle conjoint de Baltic Cable AB et de Greenlink Group Limited. Cette opération concerne les secteurs de l'énergie, notamment les interconnexions électriques entre États membres. La Commission indique que cette affaire est susceptible d'être traitée selon la procédure simplifiée de contrôle des concentrations, ce qui signifie qu'elle ne soulève probablement pas de problèmes de concurrence significatifs.

13 mai 2026

Rectificatif à la décision (PESC) 2025/2032 du Conseil du 23 octobre 2025 modifiant la décision 2014/512/PESC concernant des mesures restrictives eu égard aux actions de la Russie déstabilisant la situation en Ukraine (JO L, 2025/2032, 23.10.2025)

Ce rectificatif corrige des erreurs matérielles ou rédactionnelles contenues dans la décision (PESC) 2025/2032 du Conseil, laquelle modifiait le régime de sanctions sectorielles contre la Russie (décision 2014/512/PESC) en raison de la guerre en Ukraine. Il n'introduit pas de nouvelles mesures restrictives, mais assure la sécurité juridique et la bonne application des dispositions déjà adoptées en octobre 2025. Pour le praticien, il est impératif de consulter ce rectificatif pour éviter d'appliquer une version erronée du texte modificatif.

13 mai 2026

Règlement (UE) 2026/506

13 mai 2026

Avis (UE) 2026/689

13 mai 2026

Avis concernant l’entrée en vigueur de l’accord de coopération entre l’Union européenne et ses États membres, d’une part, et la Confédération suisse, d’autre part, relatif aux programmes européens de navigation par satellite [2026/1090]

Cet avis officialise l'entrée en vigueur de l'accord de coopération entre l'UE, ses États membres et la Suisse concernant les programmes européens de navigation par satellite (Galileo et EGNOS). Pour un professionnel du droit français, ce texte marque la pleine applicabilité de cet accord, permettant à la Suisse de participer aux activités liées à ces programmes, notamment en matière de sécurité et de services commerciaux.

13 mai 2026

Arrêt du Tribunal (cinquième chambre élargie) du 13 mai 2026.#Zollamt Österreich contre G GmbH.#Renvoi préjudiciel – Union douanière – Code des douanes de l’Union – Droit de recours – Article 44, paragraphe 4, du règlement (UE) no 952/2013 – Décision en matière de renseignement tarifaire contraignant – Recours juridictionnel – Rectification – Effet rétroactif.#Affaire T-150/25.

Le Tribunal de l'Union européenne, dans son arrêt du 13 mai 2026 (affaire T-150/25), précise la portée de l'article 44, paragraphe 4, du code des douanes de l'Union (règlement n° 952/2013) concernant le droit de recours contre les décisions en matière de renseignement tarifaire contraignant (RTC). Il juge qu'une rectification d'un RTC peut produire un effet rétroactif, ce qui a des conséquences directes sur la sécurité juridique des opérateurs économiques et les voies de recours ouvertes contre ces décisions douanières.

13 mai 2026

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre élargie) du 13 mai 2026.#Carpatair SA contre Commission européenne.#Aides d’État – Secteur aérien – Mesures mises à exécution par la Roumanie en faveur de l’aéroport de Timișoara – Mesures mises à exécution par l’aéroport de Timișoara en faveur de Wizz Air et des compagnies aériennes utilisatrices de celui-ci – Décision constatant pour partie l’absence d’aide d’État en faveur de l’aéroport de Timișoara et des compagnies aériennes utilisatrices de celui-ci – Redevances aéroportuaires – Recours en annulation – Qualité pour agir – Affectation individuelle – Défaut d’affectation substantielle de la position concurrentielle – Irrecevabilité partielle – Article 107, paragraphe 1, TFUE – Erreur de droit – Caractère sélectif – Avantage.#Affaire T-522/20 RENV.

Le Tribunal de l'UE a rejeté comme irrecevable le recours de la compagnie Carpatair contre la décision de la Commission européenne concernant les aides d'État en faveur de l'aéroport de Timișoara et de Wizz Air. Il a jugé que Carpatair n'était pas individuellement concernée par la décision, faute de démontrer une atteinte substantielle à sa position concurrentielle sur le marché pertinent. Sur le fond, le Tribunal a confirmé l'absence d'aide d'État pour les redevances aéroportuaires, rejetant les arguments relatifs à une erreur de droit sur le caractère sélectif de l'avantage.

13 mai 2026

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 13 mai 2026.#X et Minister van Asiel en Migratie, anciennement Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid contre Y.#Renvoi préjudiciel – Espace de liberté, de sécurité et de justice – Normes et procédures communes applicables dans les États membres au retour des ressortissants de pays tiers en séjour irrégulier – Directive 2008/115/CE – Articles 6, 8 et 9 – Ressortissants de pays tiers en séjour irrégulier emprisonnés pour une longue durée ou à perpétuité – Possibilité d’adopter une décision de retour – Garanties procédurales.#Affaire C-877/24.

La Cour de justice de l'Union européenne précise que les États membres peuvent adopter une décision de retour à l'encontre d'un ressortissant de pays tiers en séjour irrégulier, même s'il purge une longue peine d'emprisonnement ou une peine à perpétuité. Cette décision ne peut toutefois être exécutée qu'après la libération effective de la personne, et les autorités nationales doivent respecter les garanties procédurales prévues par la directive 2008/115/CE, notamment en matière de délais de départ volontaire et de risque de fuite.

13 mai 2026

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 13 mai 2026.#Procureur général près la Cour d’appel de Liège contre Aldi SA.#Renvoi préjudiciel – Santé publique – Législation alimentaire – Règlement (CE) no 178/2002 – Principes et prescriptions généraux – Règlement (CE) no 852/2004 – Hygiène des denrées alimentaires – Article 4, paragraphe 2 – Obligations générales et spécifiques incombant à tous les exploitants du secteur alimentaire – Portée – Annexe II – Dispositions générales d’hygiène pour ces exploitants – Article 5 – Principes de l’analyse des risques et de la maîtrise des points critiques (principes HACCP) – Portée – Constat répété, par l’autorité compétente, de traces et de déjections d’organismes nuisibles dans des magasins et dépôts d’une entreprise du secteur alimentaire – Infraction pénale prévue par le droit national en exécution de l’article 17, paragraphe 2, troisième alinéa, du règlement no 178/2002.#Affaire C-483/24.

La Cour de justice de l'Union européenne précise la portée des obligations générales d'hygiène (annexe II du règlement n° 852/2004) et des principes HACCP (article 5 du même règlement) incombant aux exploitants du secteur alimentaire. Elle juge que la constatation répétée de traces et déjections d'organismes nuisibles dans des locaux commerciaux constitue une violation de ces obligations, pouvant être sanctionnée pénalement par les États membres en application de l'article 17, paragraphe 2, du règlement n° 178/2002. Cette décision clarifie le niveau d'exigence attendu des professionnels en matière de lutte contre les nuisibles.

13 mai 2026

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 13 mai 2026.#BRANDL Mezőgazdasági, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. contre Agrárminisztérium.#Renvoi préjudiciel – Responsabilité d’un État membre en cas de violation du droit de l’Union – Suppression ex lege de droits d’usufruit sur des biens immobiliers en violation de l’article 63 TFUE et de l’article 17 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Rétablissement de ces droits à la suite d’un arrêt de la Cour de justice de l’Union européenne – Réparation du préjudice – Réglementation nationale prévoyant une compensation financière calculée sur la seule base de la valeur vénale de ces biens au moment de la radiation des droits d’usufruit – Exigence de réparation adéquate du préjudice – Manque à gagner.#Affaire C-286/25.

La Cour de justice de l'Union européenne précise les conditions de réparation du préjudice subi par un particulier en raison d'une violation du droit de l'Union imputable à un État membre. Elle juge que le rétablissement des droits d'usufruit, annulés en violation de l'article 63 TFUE et de l'article 17 de la Charte, ne suffit pas à réparer adéquatement le préjudice. Une réglementation nationale qui limite l'indemnisation à la seule valeur vénale des biens au moment de la radiation, sans inclure le manque à gagner subi entre la perte et le rétablissement des droits, n'assure pas une réparation effective et proportionnée.

13 mai 2026

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 13 mai 2026.#KORFIN, s.r.o et SEMPIOLA INVEST LIMITED contre SLOVNAFT, a.s.#Renvoi préjudiciel – Droit des sociétés – Directive 2004/25/CE – Offre publique d’acquisition – Article 2, paragraphe 1, sous a) – Retrait obligatoire des détenteurs de titres – Offre présentée par une personne détenant le contrôle de la société visée – Présentation de l’offre à la suite de l’acquisition de ce contrôle – Absence de caractère volontaire de l’offre publique d’acquisition.#Affaire C-225/25.

La Cour de justice de l'Union européenne interprète l'article 2, paragraphe 1, sous a), de la directive 2004/25/CE concernant les offres publiques d'acquisition. Elle précise que la notion d'« offre publique d'acquisition » inclut une offre présentée par une personne détenant déjà le contrôle de la société visée, même si cette offre est imposée par la réglementation nationale à la suite de l'acquisition de ce contrôle, et non présentée de manière volontaire. Cette décision a pour effet de soumettre les offres obligatoires de retrait aux mêmes règles de protection des actionnaires minoritaires que les offres volontaires.

13 mai 2026

Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 13 mai 2026.#D.V. contre MB „Kigas“.#Renvoi préjudiciel – Protection des consommateurs – Directive 2011/83/UE – Article 5, paragraphe 1, sous a) et c) – Obligation d’information concernant les contrats autres que les contrats à distance ou hors établissement – Obligation, pour le professionnel, d’informer le consommateur des principales caractéristiques du service – Contrat de transport international de marchandises par route – Droits de douane – Obligation, pour le professionnel, d’informer le consommateur sur le prix total du service – Frais supplémentaires – Contenu de l’information à fournir au consommateur – Convention relative au contrat de transport international par route (CMR) – Articles 6 et 11.#Affaire C-488/24.

La Cour de justice de l'Union européenne interprète les obligations d'information précontractuelle du professionnel envers le consommateur dans le cadre d'un contrat de transport international de marchandises par route, au regard de la directive 2011/83/UE. Elle précise que le professionnel doit informer le consommateur des principales caractéristiques du service, incluant les droits de douane, et du prix total, y compris tous les frais supplémentaires, sans que la Convention CMR ne puisse limiter cette obligation. Cette décision renforce la protection du consommateur en imposant une transparence totale sur les coûts et les caractéristiques essentielles du service de transport.

13 mai 2026

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre élargie) du 13 mai 2026.#Carpatair SA contre Commission européenne.#Aides d’État – Secteur aérien – Mesures mises à exécution par la Roumanie en faveur de l’aéroport de Timișoara – Mesures mises à exécution par l’aéroport de Timișoara en faveur de Wizz Air et des compagnies aériennes utilisatrices de celui-ci – Décision constatant pour partie l’absence d’aide d’État en faveur de l’aéroport de Timișoara et des compagnies aériennes utilisatrices de celui-ci – Redevances aéroportuaires – Recours en annulation – Qualité pour agir – Affectation individuelle – Défaut d’affectation substantielle de la position concurrentielle – Irrecevabilité partielle – Article 107, paragraphe 1, TFUE – Erreur de droit – Caractère sélectif – Avantage.#Affaire T-522/20 RENV.

Le Tribunal de l'UE a rejeté comme irrecevable le recours de la compagnie Carpatair contre la décision de la Commission européenne concernant des aides d'État en faveur de l'aéroport de Timișoara et de la compagnie Wizz Air. Il a jugé que Carpatair n'était pas individuellement concernée par la décision, car elle n'avait pas démontré une atteinte substantielle à sa position concurrentielle sur le marché pertinent. Cette décision précise les conditions strictes de recevabilité des recours en annulation des concurrents dans le secteur aérien, notamment la nécessité de prouver un préjudice concurrentiel concret et non une simple présence sur le marché.

13 mai 2026

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 13 mai 2026.#X et Y / Minister van Asiel en Migratie.#Renvoi préjudiciel – Espace de liberté, de sécurité et de justice – Normes et procédures communes applicables dans les États membres au retour des ressortissants de pays tiers en séjour irrégulier – Directive 2008/115/CE – Articles 6, 8 et 9 – Ressortissants de pays tiers en séjour irrégulier emprisonnés pour une longue durée ou à perpétuité – Possibilité d’adopter une décision de retour – Garanties procédurales.#Affaire C-877/24.

La Cour de justice de l'Union européenne précise que la directive 2008/115/CE (directive "retour") ne s'oppose pas à ce qu'un État membre adopte une décision de retour à l'encontre d'un ressortissant de pays tiers en séjour irrégulier, même s'il purge une peine d'emprisonnement de longue durée ou perpétuelle. Toutefois, l'exécution de cette décision doit être différée jusqu'à la fin de la peine, conformément aux garanties procédurales prévues par la directive, notamment l'article 9.

13 mai 2026

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 13 mai 2026.#KORFIN, s.r.o et SEMPIOLA INVEST LIMITED contre SLOVNAFT, a.s.#Renvoi préjudiciel – Droit des sociétés – Directive 2004/25/CE – Offre publique d’acquisition – Article 2, paragraphe 1, sous a) – Retrait obligatoire des détenteurs de titres – Offre présentée par une personne détenant le contrôle de la société visée – Présentation de l’offre à la suite de l’acquisition de ce contrôle – Absence de caractère volontaire de l’offre publique d’acquisition.#Affaire C-225/25.

La Cour de justice de l'Union européenne précise la notion d'« offre publique d'acquisition » au sens de la directive 2004/25/CE, en jugeant qu'une offre présentée par une personne détenant déjà le contrôle de la société visée, à la suite de l'acquisition de ce contrôle, ne constitue pas une offre volontaire. Cette interprétation a pour conséquence que les actionnaires minoritaires peuvent bénéficier du retrait obligatoire dans ce cadre. L'arrêt clarifie ainsi les conditions de déclenchement des mécanismes de protection des actionnaires minoritaires lors des opérations de prise de contrôle.

13 mai 2026