LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° CAA13-26MA00721

Cour administrative d'appel de Marseille — Décision N° CAA13-26MA00721

mercredi 1 avril 2026

JuridictionCour administrative d'appel de Marseille
SectionCour administrative d'appel de Marseille
N° DossierCAA13-26MA00721
TypeOrdonnance
Recoursexcès de pouvoir
FormationJuge des référés

Texte intégral

Vu la procédure suivante :


Procédures contentieuses antérieures :

I. M. A... B... a demandé au tribunal administratif de Marseille, sous les numéros 2409955, 2409957, 2409958, 2409959, 2409960, 2409961, 2409962, 2409963, 2409964, 2409965 d’annuler les décisions implicites de rejet de la commune d’Aix-en-Provence portant refus de communication d’enregistrements vidéo de caméras de surveillance.

Par une ordonnance du 28 février 2025, portant les numéros susvisés, le président de la 10ème chambre du tribunal administratif de Marseille a rejeté ses demandes.

II. M. A... B... a demandé au tribunal administratif de Marseille, sous les numéros n° 2410003, 2410004, 2410005, 2410006, 2410007, 2410008, 2410010, 2410011, 2410013 d’annuler les décisions implicites de rejet de la commune d’Aix-en-Provence portant refus de communication d’enregistrements vidéo de caméras de surveillance.

Par une ordonnance du 28 février 2025, portant les numéros susvisés, le président de la 10ème chambre du tribunal administratif de Marseille a rejeté ses demandes.

III. M. A... B... a demandé au tribunal administratif de Marseille, sous les numéros 2410150, 2410151, 2410152, 2410153, 2410154, 2410155, 2410156, 2410157, 2410158, 2410160, 2410161, 2410162, 2410163 d’annuler les décisions implicites de rejet de la commune d’Aix-en-Provence portant refus de communication d’enregistrements vidéo de caméras de surveillance.

Par une ordonnance du 28 février 2025, portant les numéros susvisés, le président de la 10ème chambre du tribunal administratif de Marseille a rejeté ses demandes.

IV. M. A... B... a demandé au tribunal administratif de Marseille, sous les numéros 2411532, 2411533, 2411534, 2411535, 2411536, 2411537, 2411538, 2411539 d’annuler les décisions implicites de rejet de la commune d’Aix-en-Provence portant refus de communication d’enregistrements vidéo de caméras de surveillance.

Par une ordonnance du 28 février 2025, portant les numéros susvisés, le président de la 10ème chambre du tribunal administratif de Marseille a rejeté ses demandes.

V. M. A... B... a demandé au tribunal administratif de Marseille, sous les numéros 2408804, 2408805, 2408806, 2408807, 2408809, 2408810, 2408811, 2408812, 2408814, 2408816, 2408838, 2408839, 2408840, 2408841, 2408842, 2408843, 2408845, 2408846, 2408847 d’annuler les décisions implicites de rejet de la commune d’Aix-en-Provence portant refus de communication d’enregistrements vidéo des caméras de surveillance.

Par une ordonnance du 28 février 2025, portant les numéros susvisés, le président de la 10ème chambre du tribunal administratif de Marseille a rejeté ses demandes.

VI. M. A... B... a demandé au tribunal administratif de Marseille, sous les numéros 2409060, 2409061, 2409062, 2409063, 2409064, 2409065, 2409066, 2409067, 2409068, 2409072, 2409075, 2409079, 2409089, 2409090, 2409091, 2409092, 2409093, 2409094, 2409095, 2409096, 2409097 d’annuler les décisions implicites de rejet de la commune d’Aix-en-Provence portant refus de communication d’enregistrements vidéo de caméras de surveillance.

Par une ordonnance du 28 février 2025, portant les numéros susvisés, le président de la 10ème chambre du tribunal administratif de Marseille a rejeté ses demandes.

VII. M. A... B... a demandé au tribunal administratif de Marseille, sous les numéros 2409153, 2409154, 2409155, 2409156, 2409157 d’annuler les décisions implicites de rejet de la commune d’Aix-en-Provence portant refus de communication d’enregistrements vidéo des caméras de surveillance.

Par une ordonnance du 28 février 2025, portant les numéros susvisés, le président de la 10ème chambre du tribunal administratif de Marseille a rejeté ses demandes.

VIII. M. A... B... a demandé au tribunal administratif de Marseille, sous les numéros 2412620, 2412621 d’annuler les des décisions implicites de rejet de la commune d’Aix-en-Provence portant refus de communication d’enregistrements vidéo des caméras de surveillance.

Par une ordonnance du 28 février 2025, portant les numéros susvisés, le président de la 10ème chambre du tribunal administratif de Marseille a rejeté ses demandes.

IX. M. A... B... a demandé au tribunal administratif de Marseille, sous le numéro 2205118 d’annuler la décision implicite par laquelle le directeur de la Prévention et Sécurisation de la ville d’Aix-en-Provence a refusé de lui transmettre les enregistrements vidéos qu’il a sollicités le 6 mars 2022.

Par une ordonnance du 7 octobre 2025, portant les numéros susvisés, le président du tribunal administratif de Marseille a rejeté ses demandes.

X. M. A... B... a demandé au tribunal administratif de Marseille, sous le numéro 2307088, d’annuler la décision du 13 juillet 2023 de la commune d’Aix-en-Provence portant refus de communication des enregistrements vidéo de caméras de surveillance qui se trouvent à l’avenue Gaston berger, la rue Paul Guigou et l’avenue Robert Schuman des 1er et 2 juillet 2023 qu’il a sollicités le 11 juillet 2023.

Par une ordonnance du 20 juin 2024, portant le numéro susvisé, le président de la 10ème chambre du tribunal administratif de Marseille a rejeté sa demande.

XI. M. A... B... a demandé au tribunal administratif de Marseille, sous le numéro 2310365 d’annuler la décision implicite de rejet de la commune d’Aix-en-Provence portant refus de communication des enregistrements vidéo des caméras de surveillance qui se trouvent à l’avenue Gaston berger, la rue Paul Guigou et l’avenue Robert Schuman du 10 au 12 juillet 2023, qu’il a sollicités le 4 août 2023.

Par une ordonnance du 20 juin 2024, portant le numéro susvisé, le président de la 10ème chambre du tribunal administratif de Marseille a rejeté sa demande.

XII. M. A... B... a demandé au tribunal administratif de Marseille, sous le numéro 2310366, d’annuler la décision implicite de rejet de la commune d’Aix-en-Provence portant refus de communication des enregistrements vidéo des caméras de surveillance qui se trouvent à l’avenue Gaston berger, la rue Paul Guigou et l’avenue Robert Schuman du 18 juillet au 19 juillet 2023 qu’il a sollicités le 4 août 2023.

Par une ordonnance du 20 juin 2024, portant le numéro susvisé, le président de la 10ème chambre du tribunal administratif de Marseille a rejeté sa demande.

XIII. M. A... B... a demandé au tribunal administratif de Marseille, sous le numéro 2210579 d’annuler la décision implicite de rejet par laquelle la maire d’Aix-en-Provence a refusé de lui transmettre les enregistrements de la caméra vidéosurveillance qui se trouve à l'angle de l'avenue Victor Hugo et du boulevard du Roi René et ceux de la caméra de vidéosurveillance qui se trouve avenue Maurice Blondel devant la gare SCNF filmant également l'avenue Victor Hugo, correspondant à la tranche horaire de 10H25 à 10H45 de la journée du 16 mars 2022 qu’il a sollicités le 13 avril 2022.

Par une ordonnance du 17 février 2023, portant le numéro susvisé, la présidente du tribunal administratif de Marseille a rejeté sa demande.

XIV. M. A... B... a demandé au tribunal administratif de Marseille, sous les numéros 2408555, 2408556, 2408558, 2408559, 2408561, 2408562, 2408563, 2408564, 2408566, 2408567, 2408568, 2408569, 2408570, 2408571, 2408572, 2408573, 2408574, 2408575, 2408576, 2408577, 2408578, 2408579, 2408580, 2408581, 2408583, 2408586, 2408587, 2408599, 2408600 d’annuler les décisions implicites de rejet de la commune d’Aix-en-Provence portant refus de communication d’enregistrements vidéo des caméras de surveillance.

Par une ordonnance 25 mars 2025, portant les numéros susvisés, le président de la 10ème chambre du tribunal administratif de Marseille a rejeté ses demandes.

XV. M. A... B... a demandé au tribunal administratif de Marseille, sous les numéros 2409543, 2409544, 2409545, 2409546, 2409547, 2409548, 2409549, 2409550, 2409551, 2409553, 2409554, 2409555, 2409556, 2409557, 2409558, 2409559, 2409560, 2409562, 2409563, 2409564, 2409565, 2409566, 2409567, 2409568, 2409569, 2409570, 2409571, 2409572 d’annuler les décisions implicites de rejet de la commune d’Aix-en-Provence portant refus de communication d’enregistrements vidéo des caméras de surveillance.

Par une ordonnance du 25 mars 2025, portant les numéros susvisés, le président de la 10ème chambre du tribunal administratif de Marseille a rejeté ses demandes.

XVI. M. A... B... a demandé au tribunal administratif de Marseille, sous les numéros 2408253,2408254,2408255,2408256, 2408257, 2408258, 2408259, 2408260, 2408261, 2408263, 2408264, 2408265, 2408266, 2408267, 2408375, 2408376,2408377, 2408378, 2408379, 2408380, 2408381, 2408383 d’annuler les décisions implicites de rejet de la commune d’Aix-en-Provence portant refus de communication d’enregistrements vidéo de caméras de surveillance.

Par une ordonnance du 25 mars 2025, portant les numéros susvisés, le président de la 10ème chambre du tribunal administratif de Marseille a rejeté ses demandes.

XVII. M. A... B... a demandé au tribunal administratif de Marseille, sous les numéros 2409060, 2409061, 2409062, 2409063, 2409064, 2409065, 2409066, 2409067, 2409068, 2409072, 2409075, 2409079, 2409089, 2409090, 2409091, 2409092, 2409093, 2409094, 2409095, 2409096, 2409097 d’annuler les décisions implicites de rejet de la commune d’Aix-en-Provence portant refus de communication d’enregistrements vidéo de caméras de surveillance.

Par une ordonnance du 28 février 2025, portant les numéros susvisés, le président de la 10ème chambre du tribunal administratif de Marseille a rejeté ses demandes.

XVIII. M. A... B... a demandé au tribunal administratif de Marseille, sous les numéros 2408601, 2408602, 2408604 d’annuler les décisions implicites de rejet de la commune d’Aix-en-Provence portant refus de communication d’enregistrements vidéo de caméras de surveillance.

Par une ordonnance du 24 mars 2025, portant les numéros susvisés, le président de la 10ème chambre du tribunal administratif de Marseille a rejeté ses demandes.

XIX. M. A... B... a demandé au tribunal administratif de Marseille, sous les numéros 2408879, 2408882, 2408885, 2408888, 2408889, 2408892, 2408895, 2408897, 2408898, 2408899, 2408901, 248902 d’annuler les décisions implicites de rejet de la commune d’Aix-en-Provence portant refus de communication d’enregistrements vidéo de caméras de surveillance.

Par une ordonnance du 24 mars 2025, portant les numéros susvisés, le président de la 10ème chambre du tribunal administratif de Marseille a rejeté ses demandes.

XX. M. A... B... a demandé au tribunal administratif de Marseille, sous les numéros 2409314, 2409317, 2409318, 2409319, 2409324, 2409326, 2409327, 2409328, 2409329, 2409330, 2409332, 2409333, 2409334, 2409335 et 2409336 d’annuler les décisions implicites de rejet de la commune d’Aix-en-Provence portant refus de communication d’enregistrements vidéo des caméras de surveillance.

Par une ordonnance du 24 mars 2025, portant les numéros susvisés, le président de la 10ème chambre du tribunal administratif de Marseille a rejeté ses demandes.

XXI. M. A... B... a demandé au tribunal administratif de Marseille, sous les numéros 2408707, 2408708, 2408709, 2408711, 2408712, 2408714 et 2408716 du 24 mars 2025 par laquelle le président de la 10ème chambre du TA de Marseille a rejeté ses demandes tendant à l’annulation des décisions implicites de rejet de la commune d’Aix-en-Provence portant refus de communication d’enregistrements vidéo des caméras de surveillance.

Par une ordonnance du 24 mars 2025, portant les numéros susvisés, le président de la 10ème chambre du tribunal administratif de Marseille a rejeté ses demandes.

XXII. M. A... B... a demandé au tribunal administratif de Marseille, sous les numéros 2410839, 2410840, 2410841, 2410842, 2410843, 2410844, 2410845, 2410846, 2410847, 2410848 d’annuler la décision implicite de rejet de la commune d’Aix-en-Provence portant refus de communication d’enregistrements vidéo des caméras de surveillance.

Par une ordonnance du 27 mars 2025, portant les numéros susvisés, le président de la 10ème chambre du tribunal administratif de Marseille a rejeté ses demandes.

XXIII. M. A... B... a demandé au tribunal administratif de Marseille, sous les numéros 2410714, 2410716, 2410717, 2410718, 2410719, 2410720, 2410721, 2410722, 2410723, 2410724, 2410725 d’annuler la décision implicite de rejet de la commune d’Aix-en-Provence portant refus de communication d’enregistrements vidéo de caméras de surveillance.

Par une ordonnance du 27 mars 2025, portant les numéros susvisés, le président de la 10ème chambre du tribunal administratif de Marseille a rejeté ses demandes.

XXIV. M. A... B... a demandé au tribunal administratif de Marseille, sous les numéros 2410589, 2410590, 2410591, 2410592, 2410593, 2410594, 2410595, 2410596, 2410597, 2410598, 2410599, 2410600, 2410601, 2410602, 2410603, 2410604, 2410605, 2410606, 2410607, 2410608, 2410609 d’annuler la décision implicite de rejet de la commune d’Aix-en-Provence portant refus de communication d’enregistrements vidéo des caméras de surveillance.

Par une ordonnance du 27 mars 2025, portant les numéros susvisés, le président de la 10ème chambre du tribunal administratif de Marseille a rejeté ses demandes.

XXV. M. A... B... a demandé au tribunal administratif de Marseille, sous les numéros 2409060, 2409061, 2409062, 2409063, 2409064, 2409065, 2409066, 2409067, 2409068, 2409072, 2409075, 2409079, 2409089, 2409090, 2409091, 2409092, 2409093, 2409094, 2409095, 2409096, 2409097 d’annuler les décisions implicites de rejet de la commune d’Aix-en-Provence portant refus de communication d’enregistrements vidéo des caméras de surveillance.

Par une ordonnance du 28 février 2025, portant les numéros susvisés, le président de la 10ème chambre du tribunal administratif de Marseille a rejeté ses demandes.

XXVI. M. A... B... a demandé au tribunal administratif de Marseille, sous les numéros 2410584, 2410585, 2410586, 2410587, 2410588 d’annuler la décision implicite de rejet de la commune d’Aix-en-Provence portant refus de communication d’enregistrements vidéo de caméras de surveillance.

Par une ordonnance du 27 mars 2025, portant les numéros susvisés, le président de la 10ème chambre du tribunal administratif de Marseille a rejeté ses demandes.

XXVII. M. A... B... a demandé au tribunal administratif de Marseille, sous les numéros 2410243, 2410244, 2410245, 2410246, 2410247, 2410248, 2410249, 2410250, 2410251, 2410252, 2410253, 2410254, 2410255, 2410257 d’annuler la décision implicite de rejet de la commune d’Aix-en-Provence portant refus de communication d’enregistrements vidéo de caméras de surveillance.

Par une ordonnance du 27 mars 2025, portant le numéro susvisé, le président de la 10ème chambre du tribunal administratif de Marseille a rejeté ses demandes.

XXVIII. M. A... B... a demandé au tribunal administratif de Marseille, sous les numéros 2409574 ,2409575, 2409576, 2409577, 2409578, 2409579, 2409580, 2409581, 2409582, 2409584, 2409585, 2409586 d’annuler la décision implicite de rejet de la commune d’Aix-en-Provence portant refus de communication d’enregistrements vidéo de caméras de surveillance.

Par une ordonnance du 27 mars 2025, portant les numéros susvisés, le président de la 10ème chambre du tribunal administratif de Marseille a rejeté ses demandes.

XXIX. M. A... B... a demandé au tribunal administratif de Marseille, sous les numéros 2500032, 2500033, 2500034, 2500035, 2500036, 2500037, 2500038, 2500039, 2500047, 2500048, 2500049, 2500050, 2500051, 2500052 d’annuler la décision implicite de rejet de la commune d’Aix-en-Provence portant refus de communication d’enregistrements vidéo de caméras de surveillance.

Par une ordonnance du 27 mars 2025, portant les numéros susvisés, le président de la 10ème chambre du tribunal administratif de Marseille a rejeté ses demandes.

XXX. M. A... B... a demandé au tribunal administratif de Marseille, sous les numéros 2411768, 2411769, 2411770, 2411772, 2411773, 2411774, 2411775, 2411776, 2411777, 2411779, 2411780, 2411781, 2411782, 2411783 d’annuler la décision implicite de rejet de la commune d’Aix-en-Provence portant refus de communication d’enregistrements vidéo de caméras de surveillance.

Par une ordonnance du 27 mars 2025, portant les numéros susvisés, le président de la 10ème chambre du tribunal administratif de Marseille a rejeté ses demandes.

XXXI. M. A... B... a demandé au tribunal administratif de Marseille, sous les numéros 2410885, 2410886, 2410887, 2410888, 2410889, 2410890, 2410891, 2410892, 2410893, 2410894, 2410895, 2410896 d’annuler la décision implicite de rejet de la commune d’Aix-en-Provence portant refus de communication d’enregistrements vidéo de caméras de surveillance.

Par une ordonnance du 27 mars 2025, portant les numéros susvisés, le président de la 10ème chambre du tribunal administratif de Marseille a rejeté ses demandes.

XXXII. M. A... B... a demandé au tribunal administratif de Marseille, sous les numéros 2410960, 2410961, 2410962, 2410963, 2410964, 2410965 d’annuler la décision implicite de rejet de la commune d’Aix-en-Provence portant refus de communication d’enregistrements vidéo de caméras de surveillance.

Par une ordonnance du 27 mars 2025, portant les numéros susvisés, le président de la 10ème chambre du tribunal administratif de Marseille a rejeté ses demandes.

XXXIII. M. A... B... a demandé au tribunal administratif de Marseille, sous les numéros 2411024, 2411025, 2411026, 2411027, 2411028, 2411029 d’annuler la décision implicite de rejet de la commune d’Aix-en-Provence portant refus de communication d’enregistrements vidéo de caméras de surveillance.

Par une ordonnance du 27 mars 2025, portant les numéros susvisés, le président de la 10ème chambre du tribunal administratif de Marseille a rejeté ses demandes.

XXXIV. M. A... B... a demandé au tribunal administratif de Marseille, sous les numéros 2411096, 2411097, 2411098, 2411099, 2411100, 2411101, 2411102, 2411103, 2411104, 2411105, 2411106, 2411107, 2411108, 2411109 d’annuler la décision implicite de rejet de la commune d’Aix-en-Provence portant refus de communication d’enregistrements vidéo de caméras de surveillance.

Par une ordonnance du 27 mars 2025, portant les numéros susvisés, le président de la 10ème chambre du tribunal administratif de Marseille a rejeté ses demandes.

XXXV. M. A... B... a demandé au tribunal administratif de Marseille, sous les numéros 2411130, 2411131, 2411132, 2411133, 2411134, 2411135, 2411137, 2411138, 2411139, 2411140, 2411141, 2411142, 2411143, 2411145, 2411146, 2411174, 2411175, 2411176, 2411177, 2411178, 2411179, 2411180 d’annuler la décision implicite de rejet de la commune d’Aix-en-Provence portant refus de communication d’enregistrements vidéo de caméras de surveillance.

Par une ordonnance du 27 mars 2025, portant les numéros susvisés, le président de la 10ème chambre du tribunal administratif de Marseille a rejeté ses demandes.

XXXVI. M. A... B... a demandé au tribunal administratif de Marseille, sous les numéros 2411540, 2411541, 2411542, 2411543, 2411544, 2411545, 2411546, 2411547, 2411548, 2411549, 2411550, 2411551, 2411552, 2411553, 2411554, 2411555, 2411556 d’annuler la décision implicite de rejet de la commune d’Aix-en-Provence portant refus de communication d’enregistrements vidéo de caméras de surveillance.

Par une ordonnance du 27 mars 2025, portant les numéros susvisés, le président de la 10ème chambre du tribunal administratif de Marseille a rejeté ses demandes.

XXXVII. M. A... B... a demandé au tribunal administratif de Marseille, sous les numéros 2411633, 2411634, 2411635, 2411636, 2411637, 2411638, 2411639, 2411640, 2411641, 2411642, 2411643, 2411644, 2411645, 2411646, 2411647, 2411648, 2411649, 2411650, 2411651, 2411652, 2411653, 2411654, 2411655, 2411656, 2411657 d’annuler la décision implicite de rejet de la commune d’Aix-en-Provence portant refus de communication d’enregistrements vidéo de caméras de surveillance.

Par une ordonnance du 27 mars 2025, portant les numéros susvisés, le président de la 10ème chambre du tribunal administratif de Marseille a rejeté ses demandes.

XXXVIII. M. A... B... a demandé au tribunal administratif de Marseille, sous les numéros 2412028, 2412029, 2412030, 2412031, 2412032 du 27 mars 2025 d’annuler la décision implicite de rejet de la commune d’Aix-en-Provence portant refus de communication d’enregistrements vidéo de caméras de surveillance.

Par une ordonnance du 27 mars 2025, portant les numéros susvisés, le président de la 10ème chambre du tribunal administratif de Marseille a rejeté ses demandes.

XXXIX. M. A... B... a demandé au tribunal administratif de Marseille, sous les numéros 2412270, 2412271, 2412272, 2412273, 2412274, 2412275, 2412276, 2412277, 2412278, 2412279, 2412280, 2412281, 2412282, 2412283, 2412284, 2412285, 2412286, 2412287, 2412288, 2412290 d’annuler la décision implicite de rejet de la commune d’Aix-en-Provence portant refus de communication d’enregistrements vidéo de caméras de surveillance.

Par une ordonnance du 27 mars 2025, portant les numéros susvisés, le président de la 10ème chambre du tribunal administratif de Marseille a rejeté ses demandes.

XL. M. A... B... a demandé au tribunal administratif de Marseille, sous les numéros 2412292, 2412295, 2412297, 2412298, 2412299, 2412300, 2412301, 2412302, 2412303 d’annuler la décision implicite de rejet de la commune d’Aix-en-Provence portant refus de communication d’enregistrements vidéo de caméras de surveillance.

Par une ordonnance du 27 mars 2025, portant les numéros susvisés, le président de la 10ème chambre du tribunal administratif de Marseille a rejeté ses demandes.

XLI. M. A... B... a demandé au tribunal administratif de Marseille, sous les numéros 2412304, 2412305, 2412306, 2412307, 2412308, 2412309, 2412310, 2412311 d’annuler la décision implicite de rejet de la commune d’Aix-en-Provence portant refus de communication d’enregistrements vidéo de caméras de surveillance.

Par une ordonnance du 27 mars 2025, portant les numéros susvisés, le président de la 10ème chambre du tribunal administratif de Marseille a rejeté ses demandes.

XLII. M. A... B... a demandé au tribunal administratif de Marseille, sous les numéros 2412622, 2412623, 2412624, 2412625, 2412626, 2412627, 2412628, 2412629, 2412630, 2412631, 2412632, 2412633, 2412634, 2412635, 2412636, 2412637, 2412638, 2412639, 2412640, 2412641, 2412642, 2412643, 2412644, 2412645, 2412646, 2412647, 2412648, 2412649, 2412650, 2412651, 2412652, 2412653, 2412654, 2412655, 2412656, 2412657, 2412659, 2412660, 2412661, 2412662, 2412663, 2412664, 2412665, 2412666, 2412667, 2412668, 2412714, 2412744, 2412745, 2412746, 2412747, 2412748, 2412749, 2412750, 2412751, 2412752, 2412753 d’annuler la décision implicite de rejet de la commune d’Aix-en-Provence portant refus de communication d’enregistrements vidéo de caméras de surveillance.

Par une ordonnance du 27 mars 2025, portant les numéros susvisés, le président de la 10ème chambre du tribunal administratif de Marseille a rejeté ses demandes.

XLIII. M. A... B... a demandé au tribunal administratif de Marseille, sous les numéros 2500134, 2500135, 2500136, 2500137, 2500138, 2500139 d’annuler la décision implicite de rejet de la commune d’Aix-en-Provence portant refus de communication d’enregistrements vidéo de caméras de surveillance.

Par une ordonnance du 27 mars 2025, portant les numéros susvisés, le président de la 10ème chambre du tribunal administratif de Marseille a rejeté ses demandes.

XLIV. M. A... B... a demandé au tribunal administratif de Marseille, sous les numéros 2500166, 2500167, 2500168, 2500169, 2500170, 2500171, 2500172, 2500173, 2500174, 2500193, 2500194, 2500195, 2500196, 2500197, 2500198, 2500199, 2500200, 2500201, 2500202, 2500203, 2500204, 2500205, 2500206, 2500207 d’annuler les décisions implicites de rejet de la commune d’Aix-en-Provence portant refus de communication d’enregistrements vidéo de caméras de surveillance.

Par une ordonnance du 27 mars 2025, portant les numéros susvisés, le président de la 10ème chambre du tribunal administratif de Marseille a rejeté ses demandes.

XLV. M. A... B... a demandé au tribunal administratif de Marseille, sous les numéros 2500388, 2500389, 2500390, 2500391, 2500392, 2500393, 2500394, 2500395 d’annuler les décisions implicites de rejet de la commune d’Aix-en-Provence portant refus de communication d’enregistrements vidéo de caméras de surveillance.

Par une ordonnance du 27 mars 2025, portant les numéros susvisés, le président de la 10ème chambre du tribunal administratif de Marseille a rejeté ses demandes.

XLVI. M. A... B... a demandé au tribunal administratif de Marseille, sous les numéros 2500396, 2500397, 2500399, 2500400, 2500401, 2500402, 2500404, 2500405, 2500406, 2500407, 2500408, 2500409, 2500410, 2500411, 2500412 d’annuler les décisions implicites de rejet de la commune d’Aix-en-Provence portant refus de communication d’enregistrements vidéo de caméras de surveillance.

Par une ordonnance du 27 mars 2025, portant les numéros susvisés, le président de la 10ème chambre du tribunal administratif de Marseille a rejeté ses demandes.

XLVII. M. A... B... a demandé au tribunal administratif de Marseille, sous les numéros 2500472, 2500473 d’annuler les décisions implicites de rejet de la commune d’Aix-en-Provence portant refus de communication d’enregistrements vidéo de caméras de surveillance.

Par une ordonnance du 27 mars 2025, portant les numéros susvisés, le président de la 10ème chambre du tribunal administratif de Marseille a rejeté ses demandes.

XLVIII. M. A... B... a demandé au tribunal administratif de Marseille, sous les numéros 2500601, 2500602, 2500603, 2500604, 2500605, 2500606, 2500607,2500608, 2500609, 2500610, 2500611, 2500612, 2500613, 2500615, 2500616 d’annuler les décisions implicites de rejet de la commune d’Aix-en-Provence portant refus de communication d’enregistrements vidéo de caméras de surveillance.

Par une ordonnance du 27 mars 2025, portant les numéros susvisés, le président de la 10ème chambre du tribunal administratif de Marseille a rejeté ses demandes.

XLIX. M. A... B... a demandé au tribunal administratif de Marseille, sous les numéros 2500691, 2500692, 2500693, 2500695, 2500696, 2500697, 2500698, 2500699, 2500700, 2500701, 2500702, 2500703, 2500704, 2500705, 2500706 d’annuler les décisions implicites de rejet de la commune d’Aix-en-Provence portant refus de communication d’enregistrements vidéo de caméras de surveillance.

Par une ordonnance du 27 mars 2025, portant les numéros susvisés, le président de la 10ème chambre du tribunal administratif de Marseille a rejeté ses demandes.

L. M. A... B... a demandé au tribunal administratif de Marseille, sous les numéros 2501205, 2501206, 2501207, 2501208, 2501210, 2501211, 2501212, 2501214, 2501215, 2501216, 2501227, 2501228, 2501229 d’annuler les décisions implicites de rejet de la commune d’Aix-en-Provence portant refus de communication d’enregistrements vidéo de caméras de surveillance.

Par une ordonnance du 27 mars 2025, portant les numéros susvisés, le président de la 10ème chambre du tribunal administratif de Marseille a rejeté ses demandes.

LI. M. A... B... a demandé au tribunal administratif de Marseille, sous les numéros 2501795, 2501796, 2501797, 2501798, 2501799 d’annuler les décisions implicites de rejet de la commune d’Aix-en-Provence portant refus de communication d’enregistrements vidéo de caméras de surveillance.

Par une ordonnance du 27 mars 2025, portant les numéros susvisés, le président de la 10ème chambre du tribunal administratif de Marseille a rejeté ses demandes.

LII. M. A... B... a demandé au tribunal administratif de Marseille, sous les numéros 2501539, 2501540, 2501541, 2501542 d’annuler les décisions implicites de rejet de la commune d’Aix-en-Provence portant refus de communication d’enregistrements vidéo de caméras de surveillance.

Par une ordonnance du 27 mars 2025, portant les numéros susvisés, le président de la 10ème chambre du tribunal administratif de Marseille a rejeté ses demandes.

LIII. M. A... B... a demandé au tribunal administratif de Marseille, sous les numéros 2501598, 2501599, 2501600, 2501601, 2501602, 2501603, 2501604, 2501605, 2501606, 2501607, 2501608, 2501609, 2501610, 2501611, 2501612, 2501613,2501614, 2501615, 2501616, 2501617, 2501618 d’annuler les décisions implicites de rejet de la commune d’Aix-en-Provence portant refus de communication d’enregistrements vidéo de caméras de surveillance.

Par une ordonnance du 27 mars 2025, portant les numéros susvisés, le président de la 10ème chambre du tribunal administratif de Marseille a rejeté ses demandes.

LIV. M. A... B... a demandé au tribunal administratif de Marseille, sous les numéros 2501977, 2501978, 2501979, 2501981, 2501982, 2501983, 2501984, 2501986, 2501987, 2501988, 2501988, 2501989, 2501991, 2501993, 2501994, 2501995, 2501996, 2501997, 2501998, 2501999 d’annuler les décisions implicites de rejet de la commune d’Aix-en-Provence portant refus de communication d’enregistrements vidéo de caméras de surveillance.

Par une ordonnance du 27 mars 2025, portant les numéros susvisés, le président de la 10ème chambre du tribunal administratif de Marseille a rejeté ses demandes.

LV. M. A... B... a demandé au tribunal administratif de Marseille, sous les numéros 2501026, 2501027, 2501028, 2501029, 2501030, 2501031, 2501032, 2501033, 2501034, 2501035, 2501036, 2501037, 2501038, 2501039, 2501040, 2501041 d’annuler les décisions implicites de rejet de la commune d’Aix-en-Provence portant refus de communication d’enregistrements vidéo ds caméras de surveillance.

Par une ordonnance du 27 mars 2025, portant les numéros susvisés, le président de la 10ème chambre du tribunal administratif de Marseille a rejeté ses demandes.


LVI. M. A... B... a demandé au tribunal administratif de Marseille, sous les numéros 2501205, 2501206, 2501207, 2501208, 2501210, 2501211, 2501212, 2501214, 2501215, 2501216, 2501227, 2501228, 2501229 d’annuler les décisions implicites de rejet de la commune d’Aix-en-Provence portant refus de communication d’enregistrements vidéo de caméras de surveillance.

Par une ordonnance du 27 mars 2025, portant les numéros susvisés, le président de la 10ème chambre du tribunal administratif de Marseille a rejeté ses demandes.


LVII. M. A... B... a demandé au tribunal administratif de Marseille, sous les numéros 2413225, 2413226, 2413227, 2413228, 2413229, 2413230, 2413231, 2413232, 2413234, 2413235 d’annuler les décisions implicites de rejet de la commune d’Aix-en-Provence portant refus de communication d’enregistrements vidéo de caméras de surveillance.

Par une ordonnance du 27 mars 2025, portant les numéros susvisés, le président de la 10ème chambre du tribunal administratif de Marseille a rejeté ses demandes.


LVIII. M. A... B... a demandé au tribunal administratif de Marseille, sous les numéros 2413325, 2413326, 2413327, 2413328, 2413330, 2413331, 2413332, 2413333, 2413334, 2413335, 2413337 d’annuler les décisions implicites de rejet de la commune d’Aix-en-Provence portant refus de communication d’enregistrements vidéo de caméras de surveillance.

Par une ordonnance du 28 mars 2025, portant les numéros susvisés, le président de la 10ème chambre du tribunal administratif de Marseille a rejeté ses demandes.


LIX. M. A... B... a demandé au tribunal administratif de Marseille, sous les numéros 2413623, 2413624, 2413625, 2413627, 2413628, 2413629, 2413630, 2413631, 2413632, 2413633, 2413634, 2413635 d’annuler les décisions implicites de rejet de la commune d’Aix-en-Provence portant refus de communication d’enregistrements vidéo de caméras de surveillance.

Par une ordonnance du 27 mars 2025, portant les numéros susvisés, le président de la 10ème chambre du tribunal administratif de Marseille a rejeté ses demandes.






Procédures devant la Cour :

Par des requêtes, enregistrées les 2, 5, 14, 22, 27 et 28 mars 2026 sous les numéros 26MA00721, 26MA00722, 26MA00724, 26MA00725, 26MA00726, 26MA00727, 26MA00728, 26MA00729, 26MA00730, 26MA00731, 26MA00732, 26MA00863, 26MA00864, 26MA00865, 26MA00866, 26MA00916, 26MA00917, 26MA00918, 26MA00919, 26MA00920, 26MA00921, 26MA0922, 26MA01000, 26MA01001, 26MA01002, 26MA01003, 26MA01004, 26MA01005, 26MA01006, 26MA01007, 26MA01008, 26MA01009, 26MA01010, 26MA01011, 26MA01012, 26MA01013, 26MA01014, 26MA01015, 26MA01016, 26MA01017, 26MA01018, 26MA01019, 26MA01020, 26MA01021, 26MA01022, 26MA01023, 26MA01024, 26MA01025, 26MA01026, 26MA01027, 26MA01028, 26MA01029, 26MA01030, 26MA01031, 26MA01032, 26MA01033, 26MA01034, 26MA01035, 26MA01036, M. B..., demande à la Cour :

1°) d’annuler les ordonnances des 17 février 2023, 20 juin 2024, 24, 25, 27, 28 mars et 7 octobre 2025 ;

2°) de renvoyer le jugement de ses demandes devant le tribunal administratif de Marseille ;

3°) de mettre à la charge de la commune de Marseille la somme de 3 000 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative ;

Vu le code de justice administrative, notamment ses articles L. 821-1 et R. 351-2.

Vu les autres pièces des dossiers.

1. Les requêtes de M. B... présentent à juger des questions identiques. Il y a lieu de les joindre pour statuer par une seule décision.

2. Aux termes de l’article L. 811-1 du code de justice administrative : « (…) le tribunal administratif statue en premier et dernier ressort : / (…) 2° Sur les litiges en matière de consultation et de communication de documents administratifs ou d'archives publiques (…) ». Dans ces conditions, il y a lieu de renvoyer le jugement des requêtes n° 26MA00721 et suivantes au Conseil d’Etat.

O R D O N N E :


Article 1er : Les dossiers des requêtes de M. B... sont transmis au Conseil d’Etat.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. A... B... et au président de la section du contentieux du Conseil d’Etat.


Fait à Marseille, le 1er avril 2026







Décisions similaires

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 507212

Le Conseil d'État, statuant en tant que juge de cassation, a été saisi par M. B... d'un pourvoi contre une ordonnance du juge des référés du tribunal administratif de Paris. Ce dernier avait refusé de suspendre la décision du ministre de la Justice de placer l'intéressé dans un quartier de lutte contre la criminalité organisée. Le requérant contestait le rejet de sa demande en invoquant une erreur de droit et une dénaturation des faits concernant la condition d'urgence. Le Conseil d'État a estimé que ces moyens n'étaient pas fondés et a refusé d'admettre le pourvoi, confirmant ainsi l'ordonnance attaquée. La décision s'appuie sur les articles L. 822-1 et R. 822-5 du code de justice administrative.

01/07/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 516411

Le Conseil d'État a été saisi d'un pourvoi en cassation par Mme A... contre une ordonnance du juge des référés du tribunal administratif de Melun, qui avait rejeté sa demande de suspension d'une décision de suspension de son droit de visite dans un centre pénitentiaire. Le pourvoi a été rejeté comme irrecevable car il n'avait pas été présenté par un avocat au Conseil d'État et à la Cour de cassation, obligation pourtant mentionnée dans la notification de l'ordonnance attaquée. Cette irrecevabilité est fondée sur les articles R. 821-3 et R. 612-1 du code de justice administrative. En conséquence, le pourvoi n'a pas été admis.

01/07/2026

CAA44excès de pouvoir

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT03278

Refus de conditions matérielles d’accueil par l’OFII – Cour Administrative d’Appel de Nantes (juge des référés) – Rejet de la requête de M. B..., ressortissant tchadien, contestant le refus de l’OFII fondé sur l’absence de demande d’asile dans le délai de 90 jours (article L. 551-15 du CESEDA). La cour confirme le jugement du tribunal administratif de Nantes, estimant que la décision est suffisamment motivée et que l’allégation de vulnérabilité, non étayée, ne constitue pas un motif légitime. La requête est rejetée comme manifestement dépourvue de fondement.

01/07/2026

CAA75excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA01295

Obligation de quitter le territoire français (OQTF) assortie d’une fixation du pays de renvoi. La Cour administrative d’appel de Paris, statuant en référé, rejette la requête de M. B..., ressortissant égyptien, comme manifestement dépourvue de fondement. Elle confirme l’ordonnance du tribunal administratif de Paris qui avait rejeté sa demande d’annulation de l’arrêté préfectoral. La cour retient que l’appelant ne présente aucun argument nouveau de nature à remettre en cause l’analyse des premiers juges, laquelle était fondée sur les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile et les stipulations des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l’homme.

01/07/2026

← Retour aux décisions