Cour administrative d'appel de Toulouse — Décision N° CAA31-25TL02581

lundi 30 mars 2026

Juridiction	Cour administrative d'appel de Toulouse
Section	Cour administrative d'appel de Toulouse
N° Dossier	CAA31-25TL02581
Type	Ordonnance
Recours	excès de pouvoir
Publication	D
Formation	Juge des référés
Avocat requérant	SCP ARCHE AVOCATS

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure :

Mme B... a demandé au tribunal administratif de Toulouse d’annuler la décision en date du 27 juin 2023 par laquelle la directrice du groupement d’intérêt public Observatoire régional des urgences de l’Occitanie a confirmé la décision du 27 mars 2019 portant licenciement, d’enjoindre au groupement d’intérêt public Observatoire régional des urgences de l’Occitanie de la réintégrer à la date de son éviction et de reconstituer sa durée d’activité telle qu’elle se serait déroulée en l’absence d’éviction dans un délai d’un mois à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 150 euros par jour de retard et de mettre à la charge du groupement d’intérêt public Observatoire régional des urgences de l’Occitanie la somme de 2 500 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.
Par une ordonnance no 2307770 du 23 octobre 2025, rendue sur le fondement des dispositions des articles R. 221-1 et R. 611-8-1 du code de justice administrative la présidente de la 2ème chambre du tribunal administratif de Toulouse a donné acte du désistement d’office de la requête de Mme B....

Procédure devant la Cour :

Par une requête enregistrée sous le no 2502581 le 16 décembre 2025, Mme B..., représentée par Me Cayssials de la SCP Arche Avocats, demande à la cour :

1°) d’annuler l’ordonnance no 2307770 du 23 octobre 2025 ;
2°) de renvoyer l’affaire devant le tribunal administratif de Toulouse.
Par un mémoire enregistré le 17 mars 2026, Mme B..., représentée par Me Cayssials, déclare se désister purement et simplement de l’instance.

Par un mémoire enregistré le 17 mars 2026, le groupement d’intérêt public Observatoire régional des urgences de l’Occitanie, représenté par Me Deschamps, acquiesce sans réserve au désistement d’instance et d’action de Mme B... et renonce également purement et simplement à toute demande au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :
1.
Aux termes de l’article R. 222-1 du code de justice administrative : « Les présidents de (…) cour administrative d'appel (…) les présidents de formation de jugement (…) des cours peuvent, par ordonnance : / 1° Donner acte des désistements ; / (…) »
2.
Par un mémoire enregistré le 17 mars 2026, Mme B... déclare se désister de l’instance. Le désistement de Mme B... est pur et simple. Rien ne s’oppose à ce qu’il en soit donné acte.

O R D O N N E :

Article 1er : Il est donné acte du désistement d’instance de la requête de Mme B....

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme A... B... et au groupement d’intérêt public Observatoire régional des urgences de l’Occitanie.

Fait à Toulouse, le 30 mars 2026.

Le président de la 2ème chambre,

O. Massin,

La République mande et ordonne à la ministre de la santé, des familles, de l’autonomie et des personnes handicapées en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente ordonnance.

Décisions similaires

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 516229

Le juge des référés du Conseil d'État a rejeté la requête de M. B... qui demandait la suspension de l'exécution de la loi du pays n° 2026-4 du 15 mai 2026 portant création du code des douanes de Polynésie française. Le requérant invoquait une atteinte grave à plusieurs libertés fondamentales, mais le juge a estimé qu'il n'apportait aucun élément caractérisant une situation d'urgence justifiant une mesure de sauvegarde à très bref délai. La décision a été prise sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, en application de la procédure simplifiée prévue à l'article L. 522-3 du même code.

01/06/2026

CAA78plein contentieux

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03336

La Cour administrative d’appel de Versailles, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme C... contestant l’ordonnance du tribunal administratif de Versailles qui avait rejeté sa demande indemnitaire pour rupture abusive de son contrat de travail avec la commune de Carrières-sous-Poissy. La cour a confirmé que la demande de première instance était irrecevable, faute pour la requérante d’avoir produit la preuve du dépôt d’une demande indemnitaire préalable, condition nécessaire pour lier le contentieux. En l’absence de contestation de cette irrecevabilité, les moyens soulevés en appel ont été jugés inopérants. L’ordonnance a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

01/06/2026

CAA75excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02997

Suspension de refus de titre de séjour et d'obligation de quitter le territoire. La Cour administrative d'appel de Paris, statuant en référé, rejette la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 5 mai 2025. Le juge des référés estime la demande manifestement infondée, car le tribunal administratif a déjà validé la légalité de la décision par un jugement argumenté, sans qu'aucun moyen nouveau et sérieux ne soit soulevé. La requête est rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

01/06/2026

CAA31excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-26TL00807

Cette ordonnance de la Cour administrative d’appel de Toulouse, statuant en référé, rejette la requête de Mme B... comme manifestement irrecevable. Celle-ci contestait le refus de l’Office national des combattants de prendre en compte la totalité de ses jours de présence dans un camp de transit. La cour applique les articles R. 222-1, R. 811-7 et R. 612-1 du code de justice administrative, constatant que l’appel, non dispensé du ministère d’avocat, n’a pas été présenté par un avocat malgré la notification claire de cette obligation.

01/06/2026

← Retour aux décisions