Cour administrative d'appel de Bordeaux — Décision N° CAA33-24BX01934

jeudi 12 mars 2026

Juridiction	Cour administrative d'appel de Bordeaux
Section	Cour administrative d'appel de Bordeaux
N° Dossier	CAA33-24BX01934
Type	Ordonnance
Recours	excès de pouvoir
Publication	C
Formation	Juge des référés
Avocat requérant	LE CORNO CABINET JURIPUBLICA

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 31 juillet 2024, la commune d’Araujuzon, représentée par Me Cambot, demande à la cour :

- d’annuler le jugement du tribunal administratif de Pau du 26 juin 2024 annulant l’arrêté du maire du 28 mars 2022 ;

- de rejeter la requête de M. A... et de l’EARL Bouloc ;

- de mettre à la charge de M. A... et de cette société la somme de 2 000 euros au titre de l’article L 761-1 du code de justice administrative.

Par mémoire enregistré le 6 mars 2026, la commune d’Araujuzon déclare se désister de sa requête et conclut à ce qu’il n’y ait pas lieu de faire droit aux conclusions présentées sur le fondement de l’article L 761-1 du code de justice administrative.

Par mémoire enregistré le 6 mars 2026, l’EARL Bouloc et M. A... déclarent accepter le désistement de la commune et renoncer à toute demande de frais irrépétibles.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

Par arrêté du 28 mars 2022, le maire d’Araujuzon a refusé de délivrer un permis de construire à M. A... et à la société Bouloc. Par jugement du 26 juin 2024, le tribunal administratif de Pau a annulé ce refus d’autorisation. La commune d’Araujuzon demande l’annulation de ce jugement et le rejet de la demande de M. A... et de la société Bouloc. Par mémoire enregistré le 6 mars 2026, la commune a informé la Cour qu’elle se désistait de sa requête, désistement accepté par les défendeurs par mémoire du même jour, lesquels renoncent à leur demande au titre des frais irrépétibles.

Aux termes de l’article R. 222-1 du code de justice administrative : « Les présidents de tribunal administratif et de cour administrative d'appel, les premiers vice-présidents des tribunaux et des cours, le vice-président du tribunal administratif de Paris, les présidents de formation de jugement des tribunaux et des cours et les magistrats ayant une ancienneté minimale de deux ans et ayant atteint au moins le grade de premier conseiller désignés à cet effet par le président de leur juridiction peuvent, par ordonnance : (…) 1° Donner acte des désistements ;(…)».

3.
Par mémoire enregistré le 6 mars 2026, la commune d’Araujuzon a déclaré se désister de sa requête. Ce désistement est pur et simple ; rien ne s’oppose à ce qu’il en soit donné acte.

ORDONNe :

Article 1er : Il est donné acte du désistement de la requête de la commune d’Araujuzon.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à la commune d’Araujuzon, à M. A... et à l’EARL Bouloc.

Fait à Bordeaux, le 12 mars 2026.

La présidente de la 1ère chambre
E. BALZAMO

La République mande et ordonne au préfet des Pyrénées-Atlantiques en ce qui le concerne, et à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution du présent arrêt.

Décisions similaires

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 507212

Le Conseil d'État, statuant en tant que juge de cassation, a été saisi par M. B... d'un pourvoi contre une ordonnance du juge des référés du tribunal administratif de Paris. Ce dernier avait refusé de suspendre la décision du ministre de la Justice de placer l'intéressé dans un quartier de lutte contre la criminalité organisée. Le requérant contestait le rejet de sa demande en invoquant une erreur de droit et une dénaturation des faits concernant la condition d'urgence. Le Conseil d'État a estimé que ces moyens n'étaient pas fondés et a refusé d'admettre le pourvoi, confirmant ainsi l'ordonnance attaquée. La décision s'appuie sur les articles L. 822-1 et R. 822-5 du code de justice administrative.

01/07/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 516411

Le Conseil d'État a été saisi d'un pourvoi en cassation par Mme A... contre une ordonnance du juge des référés du tribunal administratif de Melun, qui avait rejeté sa demande de suspension d'une décision de suspension de son droit de visite dans un centre pénitentiaire. Le pourvoi a été rejeté comme irrecevable car il n'avait pas été présenté par un avocat au Conseil d'État et à la Cour de cassation, obligation pourtant mentionnée dans la notification de l'ordonnance attaquée. Cette irrecevabilité est fondée sur les articles R. 821-3 et R. 612-1 du code de justice administrative. En conséquence, le pourvoi n'a pas été admis.

01/07/2026

CAA44excès de pouvoir

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT03278

Refus de conditions matérielles d’accueil par l’OFII – Cour Administrative d’Appel de Nantes (juge des référés) – Rejet de la requête de M. B..., ressortissant tchadien, contestant le refus de l’OFII fondé sur l’absence de demande d’asile dans le délai de 90 jours (article L. 551-15 du CESEDA). La cour confirme le jugement du tribunal administratif de Nantes, estimant que la décision est suffisamment motivée et que l’allégation de vulnérabilité, non étayée, ne constitue pas un motif légitime. La requête est rejetée comme manifestement dépourvue de fondement.

01/07/2026

CAA75excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA01295

Obligation de quitter le territoire français (OQTF) assortie d’une fixation du pays de renvoi. La Cour administrative d’appel de Paris, statuant en référé, rejette la requête de M. B..., ressortissant égyptien, comme manifestement dépourvue de fondement. Elle confirme l’ordonnance du tribunal administratif de Paris qui avait rejeté sa demande d’annulation de l’arrêté préfectoral. La cour retient que l’appelant ne présente aucun argument nouveau de nature à remettre en cause l’analyse des premiers juges, laquelle était fondée sur les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile et les stipulations des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l’homme.

01/07/2026

← Retour aux décisions