COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — Décision N° CAA69-24LY03213

vendredi 3 avril 2026

Juridiction	COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON
Section	COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON
N° Dossier	CAA69-24LY03213
Type	Ordonnance
Recours	plein contentieux
Formation	Juge des référés
Avocat requérant	DENIS

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure

M. A... B... a demandé au tribunal administratif de Clermont-Ferrand de condamner l’Etat à lui verser une somme de 3 000 euros assortie des intérêts au taux légal, eux-mêmes capitalisés, en réparation du préjudice résultant de l’illégalité de son confinement en cellule pendant trente jours.

Par jugement n° 2101687 du 19 septembre 2024, le tribunal administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la demande de M. B....

Procédure devant la cour

Par une requête enregistrée le 20 novembre 2024, le garde des sceaux, ministre de la justice, demande à la cour l’annulation de ce jugement.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu le code de justice administrative et notamment les articles R. 351-2 et R. 811-1 ;

Considérant ce qui suit :

1. D’une part, aux termes de l’article R. 811-1 du code de justice administrative : « Toute partie présente dans une instance devant le tribunal administratif (…) peut interjeter appel contre toute décision juridictionnelle rendue dans cette instance. Toutefois, le tribunal administratif statue en premier et dernier ressort : (…) 8° (…) sur toute action indemnitaire ne relevant pas des dispositions précédentes, lorsque le montant des indemnités demandées est inférieur au montant déterminé par les articles R. 222-14 et R. 222-15 (…) ». En vertu de l’article R. 222-14, les dispositions du 10° de l’article R. 222-13 sont applicables aux demandes dont le montant n’excède pas 10 000 euros.

2. D’autre part, aux termes de l’article R. 351-2 du même code : « Lorsqu’une cour administrative d’appel ou un tribunal administratif est saisi de conclusions qu’il estime relever de la compétence du Conseil d’État, son président transmet sans délai le dossier au Conseil d’Etat qui poursuit l’instruction de l’affaire (…) ».

3. La demande indemnitaire présentée par M. B... n’excédant pas 10 000 euros, le tribunal a statué en premier et dernier ressort et le recours du garde des sceaux, ministre de la justice dirigé contre ce jugement constitue dès lors un pourvoi en cassation qui relève de la compétence du Conseil d’Etat. En conséquence, il y a lieu, par application des dispositions citées au point 2, de transmettre au Conseil d’Etat le dossier de la requête du garde des sceaux, ministre de la justice.

ORDONNE :

Article 1er : Le dossier de la requête du garde des sceaux, ministre de la justice est transmis au Conseil d’Etat.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée au président de la section de la section du contentieux du Conseil d’Etat, au garde des sceaux, ministre de la justice et à M. A... B....

Fait à Lyon, le 3 avril 2026.

Le président de la cour,

E. Kolbert

Décisions similaires

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 507212

Le Conseil d'État, statuant en tant que juge de cassation, a été saisi par M. B... d'un pourvoi contre une ordonnance du juge des référés du tribunal administratif de Paris. Ce dernier avait refusé de suspendre la décision du ministre de la Justice de placer l'intéressé dans un quartier de lutte contre la criminalité organisée. Le requérant contestait le rejet de sa demande en invoquant une erreur de droit et une dénaturation des faits concernant la condition d'urgence. Le Conseil d'État a estimé que ces moyens n'étaient pas fondés et a refusé d'admettre le pourvoi, confirmant ainsi l'ordonnance attaquée. La décision s'appuie sur les articles L. 822-1 et R. 822-5 du code de justice administrative.

01/07/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 516411

Le Conseil d'État a été saisi d'un pourvoi en cassation par Mme A... contre une ordonnance du juge des référés du tribunal administratif de Melun, qui avait rejeté sa demande de suspension d'une décision de suspension de son droit de visite dans un centre pénitentiaire. Le pourvoi a été rejeté comme irrecevable car il n'avait pas été présenté par un avocat au Conseil d'État et à la Cour de cassation, obligation pourtant mentionnée dans la notification de l'ordonnance attaquée. Cette irrecevabilité est fondée sur les articles R. 821-3 et R. 612-1 du code de justice administrative. En conséquence, le pourvoi n'a pas été admis.

01/07/2026

CAA44excès de pouvoir

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT03278

Refus de conditions matérielles d’accueil par l’OFII – Cour Administrative d’Appel de Nantes (juge des référés) – Rejet de la requête de M. B..., ressortissant tchadien, contestant le refus de l’OFII fondé sur l’absence de demande d’asile dans le délai de 90 jours (article L. 551-15 du CESEDA). La cour confirme le jugement du tribunal administratif de Nantes, estimant que la décision est suffisamment motivée et que l’allégation de vulnérabilité, non étayée, ne constitue pas un motif légitime. La requête est rejetée comme manifestement dépourvue de fondement.

01/07/2026

CAA75excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA01295

Obligation de quitter le territoire français (OQTF) assortie d’une fixation du pays de renvoi. La Cour administrative d’appel de Paris, statuant en référé, rejette la requête de M. B..., ressortissant égyptien, comme manifestement dépourvue de fondement. Elle confirme l’ordonnance du tribunal administratif de Paris qui avait rejeté sa demande d’annulation de l’arrêté préfectoral. La cour retient que l’appelant ne présente aucun argument nouveau de nature à remettre en cause l’analyse des premiers juges, laquelle était fondée sur les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile et les stipulations des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l’homme.

01/07/2026

← Retour aux décisions