COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — Décision N° CAA69-26LY00277

mardi 31 mars 2026

Juridiction	COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON
Section	COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON
N° Dossier	CAA69-26LY00277
Type	Ordonnance
Recours	plein contentieux
Publication	D
Formation	Juge des référés
Avocat requérant	CABINET PHILIPPE PETIT & ASSOCIES

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure

Le Centre Culturel Œcuménique Jean-Pierre Lachaize a demandé au tribunal administratif de Lyon de condamner la région Auvergne Rhône-Alpes à lui verser, d’une part la somme de 113 164,07 euros, outre intérêts au taux légal, en indemnisation des préjudices nés de la rupture de l’engagement de lui verser les subventions prévues par les conventions des 10 juin 2020, 20 janvier 2021 et 31 mars 2021, d’autre part, une provision de même montant.

Par jugement n° 2401852, 24LY01853 du 2 décembre 2025, le tribunal a fait droit à sa demande au fond à hauteur de 72 061 euros, outre intérêts, et prononcé un non-lieu à statuer sur le référé provision.

Procédure devant la cour

Par une requête enregistrée le 2 février 2025, la région Auvergne Rhône-Alpes, représentée par Me Petit (Selarl Philippe Petit & Associés), demande à la cour d’ordonner le sursis à l’exécution de ce jugement, en ce qu’il la condamne à verser la somme de 72 061 euros, jusqu’à ce qu’il soit statué sur la requête n° 26LY00267 tendant à son annulation.

La région Auvergne Rhône-Alpes soutient que l’exécution du jugement l’expose à des risques de perte définitive de la somme en litige au sens de l’article R. 811-16 du code de justice administrative, en raison de la situation financière du Centre Culturel Œcuménique Jean-Pierre Lachaize et du montant de la somme qui devrait être restituée.

Par un mémoire enregistré le 23 mars 2026, la région Auvergne Rhône-Alpes déclare se désister de ses conclusions.

Par un mémoire enregistré le 24 mars 2026, le Centre Culturel Œcuménique Jean-Pierre Lachaize, représentée par Me Benabdessadok, acquiesce au désistement de la région Auvergne Rhône-Alpes.
Les parties ont été régulièrement convoquées à l’audience publique.

La clôture de l’instruction a été prononcée à l’audience.

Ont été entendus à l’audience :
– le rapport de M. Arbarétaz, président,
– et les observations de Me Frigière (Selarl Philippe Petit & Associés) pour la Région Auvergne Rhône-Alpes, ainsi que celles de Me Benabdessadok pour le Centre Culturel Œcuménique Jean-Pierre Lachaize.

Vu :
– les autres pièces du dossier ;
– la requête n° 26LY00267 par laquelle la région Auvergne Rhône-Alpes demande l’annulation du jugement n° 2401852, 24LY01853 du 2 décembre 2025 et le rejet de la demande indemnitaire présentées devant le tribunal par le Centre Culturel Œcuménique Jean-Pierre Lachaize ;
– le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

Par un mémoire enregistré le 23 mars 2026, la région Auvergne Rhône-Alpes se désiste purement et simplement de sa requête. Rien ne s’oppose à ce qu’il en soit donné acte.

ORDONNE :

Article 1er :
Il est donné acte du désistement de la requête de la région Auvergne Rhône-Alpes.

Article 2 :
La présente ordonnance sera notifiée à la région Auvergne Rhône-Alpes et au Centre Culturel Œcuménique Jean-Pierre Lachaize.

Fait à Lyon, le 31 mars 2026.

Le président de la 4ème chambre,

Ph Arbarétaz

La République mande et ordonne à la préfète du Rhône en ce qui la concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,
La greffière,

Décisions similaires

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 507212

Le Conseil d'État, statuant en tant que juge de cassation, a été saisi par M. B... d'un pourvoi contre une ordonnance du juge des référés du tribunal administratif de Paris. Ce dernier avait refusé de suspendre la décision du ministre de la Justice de placer l'intéressé dans un quartier de lutte contre la criminalité organisée. Le requérant contestait le rejet de sa demande en invoquant une erreur de droit et une dénaturation des faits concernant la condition d'urgence. Le Conseil d'État a estimé que ces moyens n'étaient pas fondés et a refusé d'admettre le pourvoi, confirmant ainsi l'ordonnance attaquée. La décision s'appuie sur les articles L. 822-1 et R. 822-5 du code de justice administrative.

01/07/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 516411

Le Conseil d'État a été saisi d'un pourvoi en cassation par Mme A... contre une ordonnance du juge des référés du tribunal administratif de Melun, qui avait rejeté sa demande de suspension d'une décision de suspension de son droit de visite dans un centre pénitentiaire. Le pourvoi a été rejeté comme irrecevable car il n'avait pas été présenté par un avocat au Conseil d'État et à la Cour de cassation, obligation pourtant mentionnée dans la notification de l'ordonnance attaquée. Cette irrecevabilité est fondée sur les articles R. 821-3 et R. 612-1 du code de justice administrative. En conséquence, le pourvoi n'a pas été admis.

01/07/2026

CAA44excès de pouvoir

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT03278

Refus de conditions matérielles d’accueil par l’OFII – Cour Administrative d’Appel de Nantes (juge des référés) – Rejet de la requête de M. B..., ressortissant tchadien, contestant le refus de l’OFII fondé sur l’absence de demande d’asile dans le délai de 90 jours (article L. 551-15 du CESEDA). La cour confirme le jugement du tribunal administratif de Nantes, estimant que la décision est suffisamment motivée et que l’allégation de vulnérabilité, non étayée, ne constitue pas un motif légitime. La requête est rejetée comme manifestement dépourvue de fondement.

01/07/2026

CAA75excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA01295

Obligation de quitter le territoire français (OQTF) assortie d’une fixation du pays de renvoi. La Cour administrative d’appel de Paris, statuant en référé, rejette la requête de M. B..., ressortissant égyptien, comme manifestement dépourvue de fondement. Elle confirme l’ordonnance du tribunal administratif de Paris qui avait rejeté sa demande d’annulation de l’arrêté préfectoral. La cour retient que l’appelant ne présente aucun argument nouveau de nature à remettre en cause l’analyse des premiers juges, laquelle était fondée sur les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile et les stipulations des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l’homme.

01/07/2026

← Retour aux décisions