COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — Décision N° CAA69-26LY00277

mardi 31 mars 2026

Juridiction	COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON
Section	COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON
N° Dossier	CAA69-26LY00277
Type	Ordonnance
Recours	plein contentieux
Publication	D
Formation	Juge des référés
Avocat requérant	CABINET PHILIPPE PETIT & ASSOCIES

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure

Le Centre Culturel Œcuménique Jean-Pierre Lachaize a demandé au tribunal administratif de Lyon de condamner la région Auvergne Rhône-Alpes à lui verser, d’une part la somme de 113 164,07 euros, outre intérêts au taux légal, en indemnisation des préjudices nés de la rupture de l’engagement de lui verser les subventions prévues par les conventions des 10 juin 2020, 20 janvier 2021 et 31 mars 2021, d’autre part, une provision de même montant.

Par jugement n° 2401852, 24LY01853 du 2 décembre 2025, le tribunal a fait droit à sa demande au fond à hauteur de 72 061 euros, outre intérêts, et prononcé un non-lieu à statuer sur le référé provision.

Procédure devant la cour

Par une requête enregistrée le 2 février 2025, la région Auvergne Rhône-Alpes, représentée par Me Petit (Selarl Philippe Petit & Associés), demande à la cour d’ordonner le sursis à l’exécution de ce jugement, en ce qu’il la condamne à verser la somme de 72 061 euros, jusqu’à ce qu’il soit statué sur la requête n° 26LY00267 tendant à son annulation.

La région Auvergne Rhône-Alpes soutient que l’exécution du jugement l’expose à des risques de perte définitive de la somme en litige au sens de l’article R. 811-16 du code de justice administrative, en raison de la situation financière du Centre Culturel Œcuménique Jean-Pierre Lachaize et du montant de la somme qui devrait être restituée.

Par un mémoire enregistré le 23 mars 2026, la région Auvergne Rhône-Alpes déclare se désister de ses conclusions.

Par un mémoire enregistré le 24 mars 2026, le Centre Culturel Œcuménique Jean-Pierre Lachaize, représentée par Me Benabdessadok, acquiesce au désistement de la région Auvergne Rhône-Alpes.
Les parties ont été régulièrement convoquées à l’audience publique.

La clôture de l’instruction a été prononcée à l’audience.

Ont été entendus à l’audience :
– le rapport de M. Arbarétaz, président,
– et les observations de Me Frigière (Selarl Philippe Petit & Associés) pour la Région Auvergne Rhône-Alpes, ainsi que celles de Me Benabdessadok pour le Centre Culturel Œcuménique Jean-Pierre Lachaize.

Vu :
– les autres pièces du dossier ;
– la requête n° 26LY00267 par laquelle la région Auvergne Rhône-Alpes demande l’annulation du jugement n° 2401852, 24LY01853 du 2 décembre 2025 et le rejet de la demande indemnitaire présentées devant le tribunal par le Centre Culturel Œcuménique Jean-Pierre Lachaize ;
– le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

Par un mémoire enregistré le 23 mars 2026, la région Auvergne Rhône-Alpes se désiste purement et simplement de sa requête. Rien ne s’oppose à ce qu’il en soit donné acte.

ORDONNE :

Article 1er :
Il est donné acte du désistement de la requête de la région Auvergne Rhône-Alpes.

Article 2 :
La présente ordonnance sera notifiée à la région Auvergne Rhône-Alpes et au Centre Culturel Œcuménique Jean-Pierre Lachaize.

Fait à Lyon, le 31 mars 2026.

Le président de la 4ème chambre,

Ph Arbarétaz

La République mande et ordonne à la préfète du Rhône en ce qui la concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,
La greffière,

Décisions similaires

CAA31excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-26TL00807

Cette ordonnance de la Cour administrative d’appel de Toulouse, statuant en référé, rejette la requête de Mme B... comme manifestement irrecevable. Celle-ci contestait le refus de l’Office national des combattants de prendre en compte la totalité de ses jours de présence dans un camp de transit. La cour applique les articles R. 222-1, R. 811-7 et R. 612-1 du code de justice administrative, constatant que l’appel, non dispensé du ministère d’avocat, n’a pas été présenté par un avocat malgré la notification claire de cette obligation.

01/06/2026

CAA75excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02997

Suspension de refus de titre de séjour et d'obligation de quitter le territoire. La Cour administrative d'appel de Paris, statuant en référé, rejette la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 5 mai 2025. Le juge des référés estime la demande manifestement infondée, car le tribunal administratif a déjà validé la légalité de la décision par un jugement argumenté, sans qu'aucun moyen nouveau et sérieux ne soit soulevé. La requête est rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

01/06/2026

CAA78plein contentieux

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03336

La Cour administrative d’appel de Versailles, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme C... contestant l’ordonnance du tribunal administratif de Versailles qui avait rejeté sa demande indemnitaire pour rupture abusive de son contrat de travail avec la commune de Carrières-sous-Poissy. La cour a confirmé que la demande de première instance était irrecevable, faute pour la requérante d’avoir produit la preuve du dépôt d’une demande indemnitaire préalable, condition nécessaire pour lier le contentieux. En l’absence de contestation de cette irrecevabilité, les moyens soulevés en appel ont été jugés inopérants. L’ordonnance a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

01/06/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 516229

Le juge des référés du Conseil d'État a rejeté la requête de M. B... qui demandait la suspension de l'exécution de la loi du pays n° 2026-4 du 15 mai 2026 portant création du code des douanes de Polynésie française. Le requérant invoquait une atteinte grave à plusieurs libertés fondamentales, mais le juge a estimé qu'il n'apportait aucun élément caractérisant une situation d'urgence justifiant une mesure de sauvegarde à très bref délai. La décision a été prise sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, en application de la procédure simplifiée prévue à l'article L. 522-3 du même code.

01/06/2026

← Retour aux décisions