Cour administrative d'appel de Versailles — Décision N° CAA78-25VE00209

jeudi 2 avril 2026

Juridiction	Cour administrative d'appel de Versailles
Section	Cour administrative d'appel de Versailles
N° Dossier	CAA78-25VE00209
Type	Ordonnance
Recours	plein contentieux
Publication	C
Formation	Juge des référés
Avocat requérant	LAPLANTE

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure :

I. La société en nom collectif (SNC) Neuville Gay Lussac a demandé au tribunal administratif de Cergy-Pontoise d’annuler l’arrêté du 1er septembre 2022 par lequel le maire de Neuville-sur-Oise a refusé de lui délivrer un permis de construire un ensemble immobilier de 152 logements, 5 commerces et une micro-crèche sur un terrain situé ZAC « Neuville université lot B4 », boulevard Condorcet - mail Gay Lussac ainsi que la décision implicite de rejet de son recours gracieux.

II. La société en nom collectif (SNC) Neuville Gay Lussac, la société de participation d’investissement et de construction (SOPIC) et la société de participation d’investissement et de construction région Paris (SOPIC Paris) ont demandé au tribunal administratif de Cergy-Pontoise de condamner la commune de Neuville-sur-Oise à leur verser respectivement les sommes de 1 658 927,83 euros hors taxes, 346 000 euros hors taxes et 522 500 euros hors taxes, assorties des intérêts au taux légal à compter de la réception de la demande.

Par un jugement n° 2216939, 2304787 du 26 novembre 2024, le tribunal administratif de Versailles a rejeté les demandes.

Procédure devant la cour :

Par une requête, enregistrée le 24 janvier 2025, les requérantes, représentées par Me Chaussade, demandent à la cour d’annuler ce jugement, de condamner la commune de Neuville-sur-Oise à verser à la SNC Neuville Gay Lussac la somme de 1 658 927,83 euros HT, à la SOPIC la somme de 346 000 euros HT et à la SOPIC Paris la somme de 522 500 euros HT, le tout avec intérêts au taux légal à compter de la réception des demandes adressées au maire, et de mettre à la charge de la commune de Neuville-sur-Oise la somme de 3 500 euros en application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

La requête a été communiquée à la commune de Neuville-sur-Oise qui n’a pas produit d’observations.

Par un mémoire enregistré le 25 mars 2026, les sociétés requérantes déclarent se désister purement et simplement de leur requête.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l’article R. 222-1 du code de justice administrative : « ... les premiers vice-présidents (...) des cours peuvent, par ordonnance : 1° Donner acte des désistements (…) ».

2. Les sociétés requérantes ont déclaré se désister de la présente requête n°25VE00209. Ce désistement est pur et simple. Rien ne s’oppose à ce qu’il en soit donné acte.

O R D O N N E :

Article 1er : Il est donné acte du désistement d’instance de la SNC Neuville Gay Lussac, de la SOPIC et de la SOPIC Paris.

Article 2 : Les conclusions présentées par les sociétés requérantes au titre des frais de justice sont rejetées.

Article 3 : La présente ordonnance sera notifiée à la société en nom collectif Neuville Gay Lussac, à la société de participation d’investissement et de construction, à la société de participation d’investissement et de construction région Paris et à la commune de Neuville-sur-Oise.

Fait à Versailles, le 2 avril 2026.

Le premier vice-président de la cour,

B. Even

La République mande et ordonne au préfet des Yvelines, en ce qui le concerne ou à tous huissiers de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente ordonnance.

Décisions similaires

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 507212

Le Conseil d'État, statuant en tant que juge de cassation, a été saisi par M. B... d'un pourvoi contre une ordonnance du juge des référés du tribunal administratif de Paris. Ce dernier avait refusé de suspendre la décision du ministre de la Justice de placer l'intéressé dans un quartier de lutte contre la criminalité organisée. Le requérant contestait le rejet de sa demande en invoquant une erreur de droit et une dénaturation des faits concernant la condition d'urgence. Le Conseil d'État a estimé que ces moyens n'étaient pas fondés et a refusé d'admettre le pourvoi, confirmant ainsi l'ordonnance attaquée. La décision s'appuie sur les articles L. 822-1 et R. 822-5 du code de justice administrative.

01/07/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 516411

Le Conseil d'État a été saisi d'un pourvoi en cassation par Mme A... contre une ordonnance du juge des référés du tribunal administratif de Melun, qui avait rejeté sa demande de suspension d'une décision de suspension de son droit de visite dans un centre pénitentiaire. Le pourvoi a été rejeté comme irrecevable car il n'avait pas été présenté par un avocat au Conseil d'État et à la Cour de cassation, obligation pourtant mentionnée dans la notification de l'ordonnance attaquée. Cette irrecevabilité est fondée sur les articles R. 821-3 et R. 612-1 du code de justice administrative. En conséquence, le pourvoi n'a pas été admis.

01/07/2026

CAA44excès de pouvoir

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT03278

Refus de conditions matérielles d’accueil par l’OFII – Cour Administrative d’Appel de Nantes (juge des référés) – Rejet de la requête de M. B..., ressortissant tchadien, contestant le refus de l’OFII fondé sur l’absence de demande d’asile dans le délai de 90 jours (article L. 551-15 du CESEDA). La cour confirme le jugement du tribunal administratif de Nantes, estimant que la décision est suffisamment motivée et que l’allégation de vulnérabilité, non étayée, ne constitue pas un motif légitime. La requête est rejetée comme manifestement dépourvue de fondement.

01/07/2026

CAA75excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA01295

Obligation de quitter le territoire français (OQTF) assortie d’une fixation du pays de renvoi. La Cour administrative d’appel de Paris, statuant en référé, rejette la requête de M. B..., ressortissant égyptien, comme manifestement dépourvue de fondement. Elle confirme l’ordonnance du tribunal administratif de Paris qui avait rejeté sa demande d’annulation de l’arrêté préfectoral. La cour retient que l’appelant ne présente aucun argument nouveau de nature à remettre en cause l’analyse des premiers juges, laquelle était fondée sur les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile et les stipulations des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l’homme.

01/07/2026

← Retour aux décisions