vendredi 23 décembre 2022
| Juridiction | Conseil d'État |
| Section | Section du Contentieux |
| N° Dossier | 465289 |
| ECLI | ECLI:FR:CECHS:2022:465289.20221223 |
| Type | Décision |
| Recours | Excès de pouvoir |
| Publication | D |
| Formation | 4ème chambre jugeant seule |
| Avocat requérant | SCP THOUIN-PALAT, BOUCARD |
Vu la procédure suivante :
Le syndicat CFDT Groupe Air France SPASAF a demandé au tribunal administratif de Montreuil d'annuler pour excès de pouvoir la décision du 16 juillet 2021 par laquelle le directeur régional et interdépartemental de l'économie, de l'emploi, du travail et des solidarités d'Ile-de-France a homologué le document unilatéral fixant le contenu du plan de sauvegarde de l'emploi de la société Connecting Bag Services. Par un jugement n° 2112700 du 13 décembre 2021, le tribunal administratif a annulé cette décision.
Par un arrêt nos 22PA00599, 22PA00706 du 5 mai 2022, la cour administrative d'appel de Paris a rejeté l'appel formé par la société Connecting Bag Services contre ce jugement et, sur appel de la ministre du travail, de l'emploi et de l'insertion, annulé ce jugement et rejeté la demande.
Par un pourvoi sommaire et un mémoire complémentaire, enregistrés les 27 juin et 27 septembre 2022 au secrétariat du contentieux du Conseil d'Etat, le syndicat CFDT Groupe Air France SPASAF demande au Conseil d'Etat :
1°) d'annuler cet arrêt ;
2°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 5 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Vu les autres pièces du dossier ;
Vu :
- le code du travail ;
- le code de justice administrative ;
Après avoir entendu en séance publique :
- le rapport de M. Sylvain Monteillet, maître des requêtes,
- les conclusions de M. A de Montgolfier, rapporteur public ;
La parole ayant été donnée, après les conclusions, à la SCP Thouvenin, Coudray, Grevy, avocat du syndicat CFDT Groupe Air France SPASAF ;
Considérant ce qui suit :
1. Aux termes de l'article L. 822-1 du code de justice administrative : " Le pourvoi en cassation devant le Conseil d'Etat fait l'objet d'une procédure préalable d'admission. L'admission est refusée par décision juridictionnelle si le pourvoi est irrecevable ou n'est fondé sur aucun moyen sérieux ".
2. Pour demander l'annulation de l'arrêt de la cour administrative d'appel de Paris qu'il attaque, le syndicat CFDT Groupe Air France SPASAF soutient qu'il est entaché :
- de dénaturation des pièces du dossier en ce qu'il juge que les critères d'ordre des licenciements retenus dans le plan de sauvegarde de l'emploi litigieux sont limités, conformément à la convention collective applicable, aux critères se rapportant aux qualités professionnelles et à l'ancienneté, que la mise en œuvre d'un départage des salariés à égalité de points par l'attribution de points en fonction du nombre d'enfants à charge est prévue par ladite convention collective et que le critère des qualités professionnelles se décompose en deux critères, dont l'un tenant au nombre d'absences injustifiées ;
- d'insuffisance de motivation en ce qu'il ne se prononce pas sur le moyen tiré de l'illégalité de la prise en compte, en cas d'égalité de points entre salariés, du critère de départage tenant aux charges de famille ;
- de dénaturation des pièces du dossier en ce qu'il juge que l'appréciation du critère d'ordre lié aux qualités professionnelles pouvait être fondée sur la seule prise en compte du nombre d'absences injustifiées, à défaut d'autres éléments ;
- d'erreur de droit en ce qu'il juge que la circonstance que les salariés n'ont pu, lors de l'exécution du PSE, être départagés par le critère des qualités professionnelles est sans incidence sur la pertinence de ce critère ;
- d'erreur de droit en ce que la cour n'a pas recherché si la pondération retenue pour apprécier le critère de l'ancienneté ne conduisait pas à le neutraliser ;
- d'erreur de droit en ce qu'il juge que la circonstance que les indicateurs retenus pour apprécier les critères d'ordre des licenciements n'ont pas permis, lors de l'exécution du plan de sauvegarde de l'emploi litigieux, de départager systématiquement les salariés est sans incidence sur la conformité de ces critères et de leurs éléments de pondération aux stipulations conventionnelles ;
- de dénaturation des pièces du dossier en ce qu'il juge que la neutralisation des critères d'ordre des licenciements, au profit d'un départage par la prise en compte du nombre d'enfants à charge, ne concerne que " certains " salariés.
3. Aucun de ces moyens n'est de nature à permettre l'admission du pourvoi.
D E C I D E :
--------------
Article 1er : Le pourvoi du syndicat CFDT Groupe Air France SPASAF n'est pas admis.
Article 2 : La présente décision sera notifiée au syndicat CFDT Groupe Air France SPASAF.
Copie en sera adressée à la société Connecting Bag Services et au ministre du travail, du plein emploi et de l'insertion.
Délibéré à l'issue de la séance du 1er décembre 2022 où siégeaient : Mme Maud Vialettes, présidente de chambre, présidant ; M. Jérôme Marchand-Arvier, conseiller d'Etat et M. Sylvain Monteillet, maître des requêtes-rapporteur.
Rendu le 23 décembre 2022.
La présidente :
Signé : Mme Maud Vialettes
Le rapporteur :
Signé : M. Sylvain Monteillet
Le secrétaire :
Signé : M. Jean-Marie Baune
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.
01/06/2026