Conseil d'État — Décision N° 498085

mardi 31 mars 2026

Juridiction	Conseil d'État
Section	Section du Contentieux
N° Dossier	498085
Type	Ordonnance
Recours	Excès de pouvoir
Publication	Z
Formation	9ème chambre
Avocat requérant	SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête et trois nouveaux mémoires, enregistrés le 24 septembre 2024 et les 27 janvier, 17 avril et 19 décembre 2025 au secrétariat du contentieux du Conseil d'Etat, la société Banque Delubac & Cie demande au Conseil d'Etat :

1°) d’annuler la décision du 24 juillet 2024 par laquelle le collège de l’Autorité de contrôle prudentiel et de résolution a refusé son classement comme établissement de petite taille et non complexe au sens de l’article 4 du règlement (UE) n° 575/2013 du Parlement et du Conseil du 26 juin 2013 ;

2°) de mettre à la charge de l’Etat la somme de 4 000 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Par deux mémoires en défense, enregistrés le 27 décembre 2024 et le 21 mars 2025, l’Autorité de contrôle prudentiel et de résolution conclut au rejet de la requête.

Par un mémoire, enregistré le 6 février 2026, la société Banque Delubac & Cie déclare se désister de sa requête.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu le code de justice administrative ;

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l’article R. 122-12 du code de justice administrative : « (…) les présidents de chambre (…) peuvent, par ordonnance : 1° : Donner acte des désistements ; (…) ». Cette procédure ne nécessite ni instruction contradictoire préalable, ni audience publique.

2. Le désistement d’instance de la société Banque Delubac & Cie est pur et simple. Rien ne s’oppose à ce qu’il en soit donné acte.

ORDONNE :
----------------

Article 1er : Il est donné acte du désistement d’instance de la société Banque Delubac & Cie.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à la société Banque Delubac & Cie.
Copie en sera adressée à l’Autorité de contrôle prudentiel et de résolution.

Fait à Paris, le 31 mars 2026

La présidente : Anne Egerszegi

La République mande et ordonne au ministre de l’économie, des finances et de la souveraineté industrielle, énergétique et numérique, en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Pour la secrétaire du contentieux, par délégation :

Décisions similaires

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 515333

Le juge des référés du Conseil d'État a rejeté la requête de Mme A..., magistrate, qui demandait le report et l'encadrement de ses auditions par l'inspection générale de la justice (IGJ) dans le cadre d'une enquête administrative. La requérante invoquait une atteinte grave à ses droits de la défense, à sa dignité et à l'indépendance juridictionnelle. Le juge a estimé que l'audition prévue du 4 au 7 mai 2026, qui ne préjugeait pas de l'issue de l'enquête ni d'éventuelles poursuites disciplinaires, n'était pas susceptible de porter une atteinte manifestement disproportionnée à ses droits. La décision a été prise sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, la condition d'urgence n'étant pas retenue comme caractérisant une illégalité grave.

03/05/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 509298

Le Conseil d'État rejette la requête de M. A... pour défaut d'intérêt à agir, les circonstances invoquées (qualité de citoyen, d'usager ou de professionnel) n'étant pas suffisamment directes et certaines pour contester la nomination du président du conseil d'administration de l'OFII. La portée de cette décision est de rappeler la rigueur du contrôle de l'intérêt à agir en matière de nominations aux emplois publics.

09/04/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 507528

Le Conseil d'État refuse d'admettre le pourvoi de La Poste contre l'ordonnance ayant suspendu la révocation de M. B..., estimant qu'aucun moyen sérieux n'est soulevé.

09/04/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 509363

Le Conseil d’État refuse d’admettre le pourvoi de M. B... contre l’ordonnance rejetant sa demande d’hébergement d’urgence et d’allocation pour demandeur d’asile. Le moyen unique de dénaturation, tiré de l’absence d’urgence particulière, est jugé insuffisant pour permettre l’admission. Cette décision confirme le rejet de la requête en référé-liberté.

09/04/2026

← Retour aux décisions