LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° 501647

Conseil d'État — Décision N° 501647

vendredi 20 février 2026

JuridictionConseil d'État
SectionSection du Contentieux
N° Dossier501647
ECLIECLI:FR:CECHS:2026:501647.20260220
TypeDécision
RecoursPlein contentieux
PublicationC
Formation3ème chambre jugeant seule
Avocat requérantSCP PIWNICA & MOLINIE

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

La société Lactalis Fromages, la société Fromagère de Domfront, la société Fromagère de Clécy et la société Fromagère de Sainte-Cécile ont demandé au tribunal administratif de Caen d’annuler la décision du 17 mars 2022 par laquelle la direction départementale de l’emploi, du travail, des solidarités et de la protection des populations (DDETSPP) de la Mayenne leur a enjoint de mettre en conformité avec les dispositions du règlement (UE) n° 1151/2012 du 21 novembre 2012 l’étiquetage des fromages qu’elles commercialisent et qui ne bénéficient pas de l’appellation d’origine protégée (AOP) « Camembert de Normandie ». Par un jugement n°s 2202022, 2202024, 2202025, et 2302053 du 12 février 2024, le tribunal administratif de Caen a annulé cette décision.

Par un arrêt n°s 24NT01129, 24NT01131 du 10 janvier 2025, la cour administrative d'appel de Nantes, sur appel du ministre de l’économie, des finances et de l’industrie, a annulé la décision attaquée en tant seulement qu’elle concerne la mention « Fabriqué en Normandie » portée sur l'étiquette du couvercle du fromage « Bridelight », commercialisé par la société Fromagère de Sainte-Cécile et sur l'étiquette du couvercle du fromage « Cœurnormandie » commercialisé par la société Fromagère de Domfront, et réformé en conséquence le jugement du tribunal administratif de Caen du 12 février 2024.

Par un pourvoi sommaire et un mémoire complémentaire, enregistrés les 18 février et 19 mai 2025 au secrétariat du contentieux du Conseil d'Etat, la société Lactalis Fromages, la société Fromagère de Domfront, la société Fromagère de Clécy et la société Fromagère de Sainte-Cécile demandent au Conseil d'Etat :

1°) d’annuler cet arrêt en tant qu’il leur est défavorable ;

2°) réglant l’affaire au fond, de faire droit à leurs conclusions d’appel ;

3°) de mettre à la charge de l’Etat la somme de 6 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.


Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :
- la Constitution, notamment son Préambule ;
- le règlement (CE) n° 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 ;
- le règlement (UE) n° 1151/2012 du Parlement européen et du Conseil du 21 novembre 2012 ;
- le code de la consommation ;
- le code de la propriété intellectuelle ;
- le code rural et de la pêche maritime ;
- le décret n° 2007-628 du 27 avril 2007 ;
- le code de justice administrative ;



Après avoir entendu en séance publique :

- le rapport de Mme Christine Allais, conseillère d'Etat en service extraordinaire,


- les conclusions de M. Arnaud Skzryerbak, rapporteur public ;

La parole ayant été donnée, après les conclusions, à la SCP Piwnica & Molinié, avocat de la société Lactalis Fromages, de la société Fromagère de Domfront, de la société Fromagère de Clécy et de la société Fromagère de Sainte-Cécile ;





Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l’article L. 822-1 du code de justice administrative : « Le pourvoi en cassation devant le Conseil d’Etat fait l’objet d’une procédure préalable d’admission. L’admission est refusée par décision juridictionnelle si le pourvoi est irrecevable ou n’est fondé sur aucun moyen sérieux ».

2. Pour demander l’annulation de l’arrêt qu’elles attaquent, les sociétés Lactalis fromages et autres soutiennent que la cour administrative d’appel de Nantes :
- a méconnu l’article 13 du règlement (UE) n° 1151/2012 du 21 novembre 2012 et dénaturé les pièces du dossier en jugeant que c’était à tort que le tribunal administratif de Caen avait retenu que la décision du 17 mars 2022 ne révélait pas d’examen au cas par cas de la part de la DDETSPP et que cette décision posait une interdiction générale et absolue excédant les compétences de son auteur ;
- a méconnu le même article 13 du règlement (UE) n° 1151/2012, dénaturé les pièces du dossier et insuffisamment motivé sa décision en jugeant qu’elles n’étaient fondées à soutenir que la décision contestée avait été prise en méconnaissance de cet article que s’agissant de la mention « fabriqué en Normandie » portée sur l’étiquette du couvercle du fromage « Bridelight » commercialisé par la société Fromagère de Sainte-Cécile et sur l’étiquette du couvercle du fromage « Cœurnormandie » commercialisé par la société Fromagère de Domfront ;
- a méconnu l’article 14 du règlement (UE) n° 1151/2012 du 21 novembre 2012, les articles 51 et 52 du règlement (CE) n° 207/2009 du 26 février 2009 et l’article 7 du décret n° 2007-628 du 27 avril 2007, commis une erreur de qualification juridique et insuffisamment motivé sa décision en jugeant qu’elles n’étaient pas fondées, concernant leurs marques « Le Châtelain », « Cœur de Normandie » et « Président », à se prévaloir de l’exception d’antériorité prévue au paragraphe 2 de l’article 14 du règlement (UE) n° 1151/2012, au motif que ces marques auraient été déposées de mauvaise foi et qu’elles auraient été propres, depuis 1994, à induire le public en erreur sur la qualité des produits commercialisés et auraient de ce fait été atteintes de déchéance ;
- a méconnu son office en se prononçant sur l’existence d’un motif de déchéance ou de nullité des marques en cause ;
- a commis une erreur de droit et dénaturé les pièces du dossier en écartant le moyen tiré de l’existence d’une rupture d’égalité entre les fabricants de camembert ne bénéficiant pas de l’AOP qui élaborent leur produit en Normandie et ceux qui l’élaborent dans une autre région française ou à l’étranger.

3. Eu égard aux moyens soulevés, il y a lieu d’admettre les conclusions du pourvoi dirigées contre l’arrêt attaqué en tant qu’il s’est prononcé sur la légalité de l’injonction édictée par la décision du 17 mars 2022 à l’égard des produits des marques « Le Châtelain », « Cœur de Normandie » et « Président ». En revanche, aucun de ces moyens n’est de nature à permettre l’admission du surplus des conclusions du pourvoi.





D E C I D E :
--------------

Article 1er : Les conclusions du pourvoi de la société Lactalis fromages et autres dirigées contre l’arrêt attaqué en tant qu’il s’est prononcé sur la légalité de l’injonction édictée par la décision du 17 mars 2022 à l’égard des produits des marques « Le Châtelain », « Cœur de Normandie » et « Président » sont admises.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la société Lactalis fromages et autres n’est pas admis.

Article 3 : La présente décision sera notifiée à la société Lactalis fromages et autres.
Copie en sera adressée au ministre de l'économie, des finances et de la souveraineté industrielle, énergétique et numérique, à la ministre de l'agriculture, de l’agro-alimentaire et de la souveraineté alimentaire et à l'Institut national de l'origine et de la qualité.


Délibéré à l'issue de la séance du 5 février 2026 où siégeaient : M. Stéphane Verclytte, président de chambre, présidant ; M. Philippe Ranquet, conseiller d'Etat et Mme Christine Allais, conseillère d'Etat en service extraordinaire-rapporteure.

Rendu le 20 février 2026.



Le président :
Signé : M. Stéphane Verclytte



La rapporteure :
Signé : Mme Christine Allais


La secrétaire :
Signé : Mme Nathalie Martinez-Casanova




Décisions similaires

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.

01/06/2026

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.

01/06/2026

TA14Plein contentieux

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609

Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.

01/06/2026

TA25Plein contentieux

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

01/06/2026

← Retour aux décisions