LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° 504147

Conseil d'État — Décision N° 504147

jeudi 12 mars 2026

JuridictionConseil d'État
SectionSection du Contentieux
N° Dossier504147
ECLIECLI:FR:CECHS:2026:504147.20260312
TypeDécision
RecoursPlein contentieux
PublicationD
Formation8ème chambre jugeant seule

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

M. D... C... a demandé, sur le fondement de l’article L. 279 du livre des procédures fiscales, au juge des référés du tribunal administratif de Lyon de juger que les garanties qu’il apportait à l’appui de sa demande de sursis de paiement des cotisations supplémentaires d’impôt sur le revenu et de contributions sociales auxquelles il a été assujetti au titre des années 2013 à 2017, ainsi que des pénalités correspondantes, étaient propres à assurer le recouvrement de ces créances détenues par le Trésor public et devaient être acceptées par le comptable public. Par une ordonnance n° 2412252 du 9 janvier 2025, le juge du référé fiscal du tribunal administratif a rejeté sa demande.

Par une ordonnance n° 25LY00105 du 22 avril 2025, la juge du référé fiscal de la cour administrative d’appel de Lyon, sur appel de M. C..., a annulé cette ordonnance et accepté la garantie consistant en la caution offerte par Mme B... A... par affectation hypothécaire des biens immobiliers lui appartenant.

Par un pourvoi sommaire et un mémoire complémentaire, enregistrés les 7 mai et 30 juillet 2025 au secrétariat du contentieux du Conseil d’Etat, le ministre de l’économie, des finances et de la souveraineté industrielle et numérique demande au Conseil d’Etat d’annuler cette ordonnance.





Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :
- le code civil ;
- le code général des impôts et le livre des procédures fiscales ;
- le code de justice administrative ;



Après avoir entendu en séance publique :

- le rapport de M. Emile Blondet, auditeur,

- les conclusions de M. Charles-Emmanuel Airy, rapporteur public ;





Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l’article L. 822-1 du code de justice administrative : « Le pourvoi en cassation devant le Conseil d’Etat fait l’objet d’une procédure préalable d’admission. L’admission est refusée par décision juridictionnelle si le pourvoi est irrecevable ou n’est fondé sur aucun moyen sérieux ».

2. Pour demander l’annulation de l’ordonnance qu’il attaque, le ministre de l’économie, des finances et de la souveraineté industrielle et numérique soutient que la juge du référé fiscal de la cour administrative d’appel de Lyon :
- l’a entachée d’inexactitude matérielle en jugeant que les biens présentés en garantie par M. C... étaient entrés dans le patrimoine de Mme A... à la suite de la liquidation amiable de la société civile immobilière Prapoutel, alors que telle n’est pas la situation juridique ressortant des mentions portées dans le fichier immobilier ;
- a commis une erreur de droit au regard des dispositions du I de l’article L. 269 du livre des procédures fiscales en acceptant la garantie consistant en la caution offerte par Mme A... par affectation hypothécaire de ses biens immobiliers, alors que cette dernière n’est pas la redevable des impositions contestées et que le comptable public ne dispose pas, en l’état, de titre exécutoire contre la caution.

3. Aucun de ces moyens n’est de nature à permettre l’admission du pourvoi.





D E C I D E :
--------------

Article 1er : Le pourvoi du ministre de l’économie, des finances et de la souveraineté industrielle et numérique n’est pas admis.

Article 2 : La présente décision sera notifiée au ministre de l’action et des comptes publics.
Copie en sera adressée à M. D... C....



Décisions similaires

TA83Plein contentieux

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2301720

01/07/2026

TA77Plein contentieux

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2517965

01/07/2026

TA77Plein contentieux

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2209847

01/07/2026

TA77Plein contentieux

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2302791

01/07/2026

← Retour aux décisions