Tribunal Administratif de Nice — Décision N° TA06-2507576

jeudi 12 mars 2026

Juridiction	Tribunal Administratif de Nice
Section	Tribunal Administratif de Nice
N° Dossier	TA06-2507576
Type	Décision
Recours	Plein contentieux
Publication	C
Avocat requérant	ALMAIRAC

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé, a condamné l'OFII à verser une provision à une ressortissante ukrainienne au titre de l'allocation pour demandeur d'asile (ADA). Le juge a estimé que l'existence de l'obligation de l'OFII n'était pas sérieusement contestable, notamment au vu des faits non contredits par l'administration, qui n'avait pas produit d'observations malgré une mise en demeure. La décision s'appuie sur les articles R.541-1, R.612-3 et R.612-6 du code de justice administrative.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 18 décembre 2025, Mme A..., ressortissante ukrainienne, représentée par Me Almairac, demande au juge des référés, saisi sur le fondement des dispositions de l’article R.541-1 du code de justice administrative :
1°) de condamner l’Office français de l’immigration et de l’intégration (OFII) à lui verser une provision relative à l’allocation pour demandeur d’asile d’un montant de 8.221,80 €, selon décompte arrêté au 31 décembre 2025 à parfaire, dans un délai de huit jours à compter de la notification de l’ordonnance à intervenir, sous astreinte de 200 € par jour de retard ;
2°) de mettre à la charge de l’Office français de l’immigration et de l’intégration, une somme de 1.500 euros sur le fondement des dispositions combinées des articles L.761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, au profit de Me Almairac.

Elle soutient que :
- ressortissante Ukrainienne entrée en France le 5 mars 2022, accompagnée de son époux M. B... A..., également ukrainien, tous deux bénéficiaires de la protection temporaire, percevaient l’allocation pour demandeurs d’asile (ADA) un montant de 750 € par mois en moyenne ; puis son mari ayant obtenu la protection subsidiaire le 6 février 2024 a obtenu le revenu de solidarité active (RSA) pour une personne seule, la requérante étant toujours éligible à l’ADA pour une personne seule ; or, elle ne perçoit plus cette allocation depuis juin 2024, l’OFII refusant de la rétablir, affirmant d’une part qu’elle n’avait pas déclaré ses revenus, d’autre part que son époux avait obtenu la protection subsidiaire, et en conséquence, elle ne pouvait plus en bénéficier ;
- d’une part, la requérante n’a aucune source de revenu, ayant simplement bénéficié d’une indemnisation par Pôle Emploi en raison des cours de français, a déclaré pour l’année 2024 des revenus de 4.646 €, soit 387 € par mois, et donc bien inférieur au SMIC et ne bénéficie d’aucune indemnité de Pôle Emploi ; d’autre part, bien que son époux ait obtenu la protection subsidiaire et qu’il puisse, ainsi, bénéficier du RSA, ce n’est absolument pas le cas pour elle, toujours bénéficiaire d’une autorisation temporaire de séjour, donnant droit à l’ADA ; son époux ne perçoit que 559.42 € par mois au titre du RSA, et 365 € pour l’aide au logement ; un rendez-vous lui avait été donné afin de lui remettre une carte ADA à son nom le 22 avril 2025, cependant aucun versement n’a été fait sur cette carte, alors qu’elle réunit toujours les conditions requises pour percevoir cette allocation.

Par une décision du 2 décembre 2025, Mme A... a été admise au bénéfice de l’aide juridictionnelle totale.

La requête a été communiquée à l’OFII le 29 décembre 2025.

Par courrier du greffe du 11 février 2026 dont il a été accusé réception le 12 février suivant, l’OFII a été mis en demeure de produire dans un délai de quinze jours ses observations en réponse à la requête, en application de l’article R.612-3 du code de justice administrative, sous peine, à défaut, d’être réputé avoir acquiescé aux faits exposés dans les écritures de la requérante, en application de l’article R.612-6 dudit code.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a désigné M. Taormina, vice-président, pour statuer sur les requêtes en référé.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l’article R.541-1 du code de justice administrative : « Le juge des référés peut, même en l’absence d’une demande au fond, accorder une provision au créancier qui l’a saisi lorsque l’existence de l’obligation n’est pas sérieusement contestable. Il peut, même d’office, subordonner le versement de la provision à la constitution d’une garantie ». Il appartient au juge des référés, dans le cadre de cette procédure, de rechercher si, en l’état du dossier qui lui est soumis, l’obligation du débiteur éventuel de la provision est ou n’est pas sérieusement contestable, sans avoir à trancher, ni de questions de droit se rapportant au bien-fondé de cette obligation, ni de questions de fait soulevant des difficultés sérieuses et qui ne pourraient être tranchées que par le juge du fond éventuellement saisi. Aux termes de l’article R.612-3 du code de justice administrative : « …lorsqu'une des parties appelées à produire un mémoire n'a pas respecté le délai qui lui a été imparti…, le président de la formation de jugement ou le président de la chambre chargée de l'instruction peut lui adresser une mise en demeure./… ». Aux termes de l’article R.612-6 du même code : « Si, malgré une mise en demeure, la partie défenderesse n'a produit aucun mémoire, elle est réputée avoir acquiescé aux faits exposés dans les mémoires du requérant. ». En vertu de ces dispositions, d’une part, une mise en demeure peut être adressée à la partie appelée à produire un mémoire dans le cadre de l’instruction qui n’a pas respecté le délai qui lui a été imparti à cet effet et, d’autre part, si malgré une mise en demeure, la partie défenderesse n’a produit aucun mémoire, elle est réputée avoir acquiescé aux faits exposés dans les écritures du requérant. Néanmoins, cette circonstance ne dispense pas le tribunal, d’une part, de vérifier que les faits allégués par le requérant ne sont pas contredits par les pièces versées au dossier, d’autre part, de se prononcer sur les moyens de droit qu’il invoque.

2. En l’espèce, l’OFII, en possession de la requête depuis le 29 décembre 2025, malgré la mise en demeure qui lui a été notifiée en application des dispositions précitées du code de justice administrative, n’a pas conclu en défense dans le délai qui lui était imparti à peine d’acquiescement aux faits allégués par Mme A.... En outre, il résulte de l’instruction, que celle-ci, demanderesse d’asile dont la demande est toujours en cours d’instruction, s’est vue suspendre depuis le mois de juin 2024, l’allocation pour demandeur d’asile dont elle bénéficiait, au motif que l’OFII devait procéder à la vérification de ses revenus, alors que son mari perçoit désormais le RSA pour une personne seule. Dès lors, l’obligation qu’invoque Mme A... à l’égard de l’OFII doit être regardée comme présentant un caractère non sérieusement contestable. Par suite, il y a lieu de condamner l’OFII à lui payer une provision sur l’arriéré d’allocation pour demandeur d’asile qui sera pour l’heure liquidée à la somme de 4.000 €. Il n’y a pas lieu d’assortir cette condamnation d’une astreinte.

3. Dans les circonstances de l’espèce, Mme A... bénéficiant de l’aide juridictionnelle totale, ses conclusions formulées au titre des articles L.761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, doivent être rejetées.

O R D O N N E :

Article 1er : L’Office français de l’immigration et de l’intégration est condamné à payer à Mme A... une provision de 4.000 €.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 3 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme A... et à l’Office français de l’immigration et de l’intégration.

Fait à Nice, le 12 mars 2026.

Le juge des référés,

signé

G. Taormina

La République mande et ordonne au ministre de l’intérieur en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme,
Pour le greffier en chef,
Ou par délégation la greffière,

Décisions similaires

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.

01/06/2026

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.

01/06/2026

TA14Plein contentieux

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609

Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.

01/06/2026

TA25Plein contentieux

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

01/06/2026

← Retour aux décisions