jeudi 28 septembre 2023
| Juridiction | Tribunal Administratif de la Martinique |
| Section | Tribunal Administratif de la Martinique |
| N° Dossier | TA102-2300175 |
| Type | Décision |
| Recours | Excès de pouvoir |
| Formation | Juge Unique |
| Avocat requérant | FABRE-SAVARY-FABBRO, SOCIÉTÉ D'AVOCATS |
Vu la procédure suivante :
Par une requête enregistrée le 27 mars 2023, M. A B demande au tribunal :
1°) d'annuler la décision du 25 mars 2023 par laquelle le directeur général du centre hospitalier Maurice Despinoy a refusé de saisir la commission départementale des soins psychiatriques et de lui communiquer l'avis de cette commission ;
2°) de condamner l'Etat à lui verser la somme de 12 millions d'euros à titre de dommages et intérêts ;
3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 3 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Il soutient que :
- à la suite du jugement n° 2200377 rendu par le tribunal le 23 novembre 2022, il a demandé au directeur général du centre hospitalier Maurice Despinoy de saisir la commission départementale des soins psychiatriques ;
- une décision implicite de rejet est née du silence gardé pendant deux mois sur cette demande ;
- cette décision, qui méconnait les termes du jugement du 23 novembre 2022, est entachée d'illégalité.
Le centre hospitalier Maurice Despinoy, à qui la requête a été communiquée, n'a pas produit de mémoire en défense.
En application de l'article R. 611-7 du code de justice administrative, les parties ont été informées de ce que le jugement était susceptible d'être fondé sur un moyen d'ordre public relevé d'office, tiré de l'irrecevabilité des conclusions indemnitaires, celles-ci n'ayant pas été précédées ou accompagnées d'une demande indemnitaire adressée par l'intéressé à l'administration.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code de la santé publique ;
- le code de justice administrative.
Vu le jugement n° 2200377 rendu le 23 novembre 2022 par le tribunal administratif de la Martinique.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Le président du tribunal a désigné M. de Palmaert, premier conseiller, en application de l'article R. 222-13 du code de justice administrative.
Ont été entendus, au cours de l'audience publique :
- le rapport de M. de Palmaert,
- les conclusions de M. Lancelot, rapporteur public,
- et les observations de M. B.
Considérant ce qui suit :
1. Par un jugement du 23 novembre 2022, le tribunal administratif de la Martinique a annulé la décision du directeur général du centre hospitalier Maurice Despinoy refusant de communiquer à M. B le rapport médical établi sur son état de santé le 29 octobre 2021 par le Dr C. A la suite de ce jugement, par un courrier notifié le 25 janvier 2023, M. B a demandé au centre hospitalier Maurice Despinoy de saisir la commission départementale des soins psychiatriques en vue de la communication de ce rapport médical. Cette demande ayant été implicitement rejetée, M. B demande principalement l'annulation de ce nouveau refus.
Sur les conclusions à fin d'annulation :
2. En premier lieu, aux termes du jugement du 23 novembre 2022 précité devenu définitif : " Si le document litigieux a été établi dans le cadre d'une admission en soins psychiatriques décidée en application des chapitres II à IV du titre Ier du livre II de la troisième partie du code de la santé publique ou ordonnée en application de l'article 706-135 du code de procédure pénale, le centre hospitalier Maurice Despinoy devra apprécier si la communication doit être faite en présence d'un médecin désigné par M. B. Le cas échéant, en cas de refus de M. B de désigner un médecin aux fins de cette communication, la commission départementale des soins psychiatriques devra être saisie par le centre hospitalier. L'avis de cette commission s'imposera au détenteur des informations comme au demandeur ".
3. Dans son courrier du 25 janvier 2023, M. B a fait savoir au centre hospitalier Maurice Despinoy qu'il refusait de désigner un médecin en vue de procéder à la communication du rapport médical le concernant. En l'absence d'observations en défense, le centre hospitalier Maurice Despinoy doit être regardé comme ayant requis l'intervention d'un médecin désigné par M. B pour procéder à la communication du document demandé. Compte tenu du refus de l'intéressé de procéder à cette désignation, le directeur général du centre hospitalier était tenu, en exécution du jugement précité du 23 novembre 2022, de saisir pour avis la commission départementale des soins psychiatriques en vue de permettre, le cas échéant, cette communication. Dès lors, M. B est fondé à soutenir que la décision implicite de refus qui lui a été opposée le 25 mars 2023 est entachée d'illégalité.
4. Il résulte de ce qui précède que la décision du 25 mars 2023 par laquelle le directeur général du centre hospitalier Maurice Despinoy a refusé de saisir la commission départementale des soins psychiatriques doit être annulée. Cette annulation ne fait pas obstacle à ce que M. B présente au tribunal, en cas d'inexécution persistante du jugement du 22 novembre 2022, une demande d'exécution en application des dispositions de l'article L. 911-4 du code de justice administrative.
Sur les conclusions indemnitaires :
5. Aux termes de l'article R. 421-1 du code de justice administrative : " La juridiction ne peut être saisie que par voie de recours formé contre une décision, et ce, dans les deux mois à partir de la notification ou de la publication de la décision attaquée. / Lorsque la requête tend au paiement d'une somme d'argent, elle n'est recevable qu'après l'intervention de la décision prise par l'administration sur une demande préalablement formée devant elle. () ".
6. Il ne résulte pas de l'instruction que M. B ait saisi l'autorité administrative d'une demande préalable tendant à la réparation du préjudice qu'il allègue. Par suite, les conclusions indemnitaires de la requête sont irrecevables et doivent être rejetées.
Sur les frais liés au litige :
7. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mise à la charge de l'Etat, qui n'est pas partie à l'instance, la somme demandée par M. B au titre des frais exposés et non compris dans les dépens.
D E C I D E :
Article 1er : La décision implicite du 25 mars 2023 par laquelle le directeur général du centre hospitalier Maurice Despinoy a refusé de saisir pour avis la commission départementale des soins psychiatriques est annulée.
Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.
Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. A B et au centre hospitalier Maurice Despinoy.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 28 septembre 2023.
Le magistrat désigné,
S. de Palmaert
Le greffier,
J-H. Minin
La République mande et ordonne au préfet de la Martinique en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition :
La greffière,
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.
01/06/2026