LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA102-2600123

Tribunal Administratif de la Martinique — Décision N° TA102-2600123

mardi 24 mars 2026

JuridictionTribunal Administratif de la Martinique
SectionTribunal Administratif de la Martinique
N° DossierTA102-2600123
TypeOrdonnance
RecoursExcès de pouvoir

Résumé IA

Le Tribunal administratif de la Martinique, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de l'association CCDH-France comme manifestement irrecevable. L'association demandait l'annulation d'une décision implicite de rejet et la communication de documents par un centre hospitalier. La juridiction a constaté que la requérante n'avait pas produit, malgré une mise en demeure, la preuve que sa demande préalable avait bien été reçue par l'administration, condition essentielle pour pouvoir contester un refus implicite. Le rejet est fondé sur les articles R. 412-1 et R. 222-1 (4°) du code de justice administrative.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 14 février 2026, l’association "Commission des citoyens pour les droits de l’Homme (CCDH) – France" demande au tribunal :

1°) d’annuler la décision par laquelle le centre hospitalier Maurice Despinoy aurait implicitement rejeté sa demande de communication de documents présentée par courrier électronique le 17 juillet 2025 ;

2°) d’enjoindre au centre hospitalier Maurice Despinoy de lui communiquer le registre de contention et d’isolement pour l’année 2024 et le rapport annuel établi pour l’année 2024, dans un délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 200 euros par jour de retard à compter de l’expiration du délai imparti.

Par un courrier du 9 mars 2026, le tribunal a invité l’association requérante à régulariser sa requête, dans le délai de quinze jours, par la production de la preuve de la réception de sa demande préalable par le centre hospitalier Maurice Despinoy, conformément à l’article R. 412-1 du code de justice administrative, sous peine de voir sa requête rejetée pour irrecevabilité manifeste à l’expiration du délai.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. D’une part, aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : « Les présidents de tribunal administratif (...) peuvent, par ordonnance : (…) 4º Rejeter les requêtes manifestement irrecevables, lorsque la juridiction n'est pas tenue d'inviter leur auteur à les régulariser ou qu’elles n’ont pas été régularisées à l’expiration du délai imparti par une demande en ce sens (…) ».
2. D’autre part, aux de l’article R. 412-1 du code de justice administrative : « La requête doit, à peine d’irrecevabilité, être accompagnée, sauf impossibilité justifiée, de la décision attaquée ou, dans le cas mentionné à l’article R. 421-2, de la pièce justifiant de la date de dépôt de la réclamation. ».

3. Par un courrier du 9 mars 2026, l’association CCDH - France a été invitée, à peine d’irrecevabilité, à régulariser sa requête en produisant la preuve de la réception de sa demande préalable adressée au centre hospitalier Maurice Despinoy. En dépit de cette demande de régularisation, l’association requérante ne justifie d’aucune pièce susceptible d’établir que sa demande préalable tendant à la communication de documents a été dûment adressée à l’administration, alors que tel n’est pas le cas de la seule copie d’une courrier électronique qui aurait été envoyé le 17 juillet 2025 à une adresse générique de cette administration, faute d’être accompagnée par ailleurs de la production d’un accusé d’enregistrement ou de réception de son courrier électronique par le centre hospitalier ou encore d’un rapport de suivi émis par le serveur informatique hébergeant l’adresse de contact du destinataire. Ni la saisine de la commission d’accès aux documents administratifs par la requérante, le 13 octobre 2025, d’une demande groupée d’avis sur la communication de documents par de nombreux centres hospitaliers, ni l’avis rendu le 20 novembre 2025 par cette commission, suite au refus du centre hospitalier d’Antibes Juan-les-Pins sur la demande de communication de la requérante, n’établissent la circonstance que le centre hospitalier Maurice Despinoy aurait dûment reçu sa demande préalable de communication des documents. Ainsi, l’association CCDH ne peut se prévaloir de la naissance d’une décision implicite de rejet de sa demande de communication et la requête tendant à l’annulation de cette décision, qui est en conséquence manifestement irrecevable, doit être rejetée par application des dispositions du 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.


O R D O N N E :


Article 1er : La requête de l’association "Commission des citoyens pour les droits de l’Homme – France" est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à l’association "Commission des citoyens pour les droits de l’Homme – France".

Fait à Schœlcher, le 24 mars 2026.

Le président du tribunal,




S. Thérain

La République mande et ordonne au préfet de la Martinique, ou à tous huissiers de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Décisions similaires

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 516229

Le juge des référés du Conseil d'État a rejeté la requête de M. B... qui demandait la suspension de l'exécution de la loi du pays n° 2026-4 du 15 mai 2026 portant création du code des douanes de Polynésie française. Le requérant invoquait une atteinte grave à plusieurs libertés fondamentales, mais le juge a estimé qu'il n'apportait aucun élément caractérisant une situation d'urgence justifiant une mesure de sauvegarde à très bref délai. La décision a été prise sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, en application de la procédure simplifiée prévue à l'article L. 522-3 du même code.

01/06/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 515333

Le juge des référés du Conseil d'État a rejeté la requête de Mme A..., magistrate, qui demandait le report et l'encadrement de ses auditions par l'inspection générale de la justice (IGJ) dans le cadre d'une enquête administrative. La requérante invoquait une atteinte grave à ses droits de la défense, à sa dignité et à l'indépendance juridictionnelle. Le juge a estimé que l'audition prévue du 4 au 7 mai 2026, qui ne préjugeait pas de l'issue de l'enquête ni d'éventuelles poursuites disciplinaires, n'était pas susceptible de porter une atteinte manifestement disproportionnée à ses droits. La décision a été prise sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, la condition d'urgence n'étant pas retenue comme caractérisant une illégalité grave.

03/05/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 509298

Le Conseil d'État rejette la requête de M. A... pour défaut d'intérêt à agir, les circonstances invoquées (qualité de citoyen, d'usager ou de professionnel) n'étant pas suffisamment directes et certaines pour contester la nomination du président du conseil d'administration de l'OFII. La portée de cette décision est de rappeler la rigueur du contrôle de l'intérêt à agir en matière de nominations aux emplois publics.

09/04/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 507528

Le Conseil d'État refuse d'admettre le pourvoi de La Poste contre l'ordonnance ayant suspendu la révocation de M. B..., estimant qu'aucun moyen sérieux n'est soulevé.

09/04/2026

← Retour aux décisions