LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA103-2500167

Tribunal Administratif de la Polynésie française — Décision N° TA103-2500167

jeudi 24 avril 2025

JuridictionTribunal Administratif de la Polynésie française
SectionTribunal Administratif de la Polynésie française
N° DossierTA103-2500167
TypeDécision
RecoursPlein contentieux
Avocat requérantSELARL MIKOU

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 11 avril 2025, la société Compagnie Générale Polynésienne de Nettoyage Industriel (CGPNI), représentée par Me Mikou demande au juge des référés :

1°) d'ordonner à la Polynésie française de différer la signature du lot n°2 : "locaux de l'Arrondissement Maritime de la Flottille Administrative et de la Subdivision des Tuamotu Gambier (Motu Uta)" du marché public n°07/25/MGT portant sur des prestations de nettoyage et d'entretien des locaux des services de la direction de l'équipement, dans la limite de vingt jours ;

2°) d'annuler la décision de rejet qui lui a été notifiée au titre lot n°2 : "locaux de l'Arrondissement Maritime de la Flottille Administrative et de la Subdivision des Tuamotu Gambier (Motu Uta)." ;

3°) d'enjoindre à la Polynésie française de reprendre l'analyse des offres au titre du lot n°2 après avoir écarté l'offre de la société C Clean au titre du lot n°2.

4°) de condamner la Polynésie française à lui verser une somme de 250 000 F CFP sur le fondement de l'article L. 761-1 du Code de justice administrative

Elle soutient que :

- soit l'offre de la société C Clean était anormalement basse, soit elle était irrégulière ; le prix proposé de 67 800 F CFP par mois ne couvre pas l'ensemble des charges fixes ; en retenant le volume horaire de 170 heures, et en l'appliquant au salaire minimal conventionnel (hors charges patronales et prime d'ancienneté), le prix proposé ne pouvait être inférieur à 253 101 F CFP ; l'acheteur public aurait alors dû solliciter de la société C Clean, conformément à l'article LP 235-3 du code polynésien des marchés publics, tous éléments permettant de justifier le montant de l'offre ;

- l'offre de la société C Clean est irrégulière à deux égards : avec le prix proposé, elle ne peut couvrir l'ensemble des prestations prévues au marché et parce qu'elle est incomplète au regard des exigences du marché ;

Par un mémoire en défense enregistré le 23 avril 2025, la Polynésie française déclare s'en remettre à la sagesse du juge des référés.

Elle expose que :

- l'ensemble des éléments de l'offre de la société C Clean, l'écart de 83% de son prix avec l'autre candidat, comme l'absence d'élément produit dans son mémoire justificatif permettant d'apprécier si son offre de prix tenait effectivement compte des prestations à réaliser sur l'ensemble des bâtiments du lot 2, auraient dû amener la collectivité à suspecter l'offre de la société C Clean d'être anormalement basse ; au demeurant celle-ci a, par courrier du 14 avril 2025, reconnu auprès de la direction de l'équipement avoir sous-évalué les besoins de la collectivité puisqu'elle indique, n'ayant pas eu tous les documents utiles à sa disposition, avoir formalisé un prix en tenant compte uniquement des prestations à réaliser sur l'un des trois bâtiments concernés par le lot ; cette erreur étant imputable au candidat, sans toutefois devoir être qualifiée de fraude, empêche la collectivité de pouvoir procéder de sa propre initiative à un nouvel examen des offres sans décision préalable de la juridiction ;

Par une ordonnance du 11 avril 2025, le juge des référés a suspendu la signature du contrat jusqu'au 30 avril 2025.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience qui s'est tenue le 24 avril 2025 à 10h.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Devillers, juge des référés.

- les observations de Me Mikou pour la Compagnie Générale Polynésienne de Nettoyage Industriel et de M. B et Mme A pour la Polynésie française, qui ont repris les moyens et arguments exposés dans leurs écritures.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Vu :

- les autres pièces du dossier ;

Vu :

- la loi organique n° 2004-192 du 27 février 2004 ;

- le code des marchés publics de la Polynésie française ;

- le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l'article L. 551-24 du code de justice administrative : " () en Polynésie française (), le président du tribunal administratif, ou le magistrat qu'il délègue, peut être saisi en cas de manquement aux obligations de publicité et de mise en concurrence auxquelles est soumise la passation des marchés et contrats publics en vertu de dispositions applicables localement. / Les personnes habilitées à agir sont celles qui ont un intérêt à conclure le contrat et qui sont susceptibles d'être lésées par ce manquement, ainsi que le haut-commissaire de la République dans le cas où le contrat est conclu ou doit être conclu par une collectivité territoriale ou un établissement public local. / Le président du tribunal administratif peut être saisi avant la conclusion du contrat. Il peut ordonner à l'auteur du manquement de se conformer à ses obligations et suspendre la passation du contrat ou l'exécution de toute décision qui s'y rapporte. Il peut également annuler ces décisions et supprimer les clauses ou prescriptions destinées à figurer dans le contrat et qui méconnaissent lesdites obligations. Dès qu'il est saisi, il peut enjoindre de différer la signature du contrat jusqu'au terme de la procédure et pour une durée maximum de vingt jours. / Le président du tribunal administratif ou son délégué statue en premier et dernier ressort en la forme des référés. " ;

2. La société CGPNI se plaint de ce que le lot 2 " locaux de l'Arrondissement Maritime, de la Flottille Administrative et de la Subdivision des Tuamotu Gambier (Motu Uta) " de l'appel d'offres lancé par la Polynésie française pour un marché portant sur des prestations de nettoyage et d'entretien des locaux des services de la direction de l'équipement ait été attribué à la société C Clean au bénéfice d'irrégularités dans l'examen des offres.

3. Aux termes de l'article LP. 235-3 du code polynésien des marchés publics : " Les offres inappropriées, irrégulières et inacceptables au sens de l'article LP 122-3 sont éliminées par l'acheteur public. Si une offre paraît anormalement basse, l'acheteur public demande au candidat qu'il fournisse les précisions et justifications sur le montant de son offre. Si, après vérification des justifications fournies, l'acheteur public établit que l'offre est anormalement basse, il la rejette par décision motivée. Les offres qui n'ont pas été éliminées en application du premier et du deuxième alinéa sont jugées au regard du ou des critères annoncés dans l'avis d'appel public à la concurrence ou dans les documents de la consultation, puis sont classées par ordre décroissant. L'offre économiquement la plus avantageuse choisie en application du ou des critères annoncés est l'offre la mieux classée par l'acheteur public ".

4. Le fait, pour un acheteur public, de retenir une offre anormalement basse porte atteinte à l'égalité entre les candidats à l'attribution d'un marché public. Il résulte des dispositions précitées que, quelle que soit la procédure de passation mise en œuvre, il incombe au pouvoir adjudicateur qui constate qu'une offre paraît anormalement basse de solliciter auprès de son auteur toutes précisions et justifications de nature à expliquer le prix proposé. Si les précisions et justifications apportées ne sont pas suffisantes pour que le prix proposé ne soit pas regardé comme manifestement sous-évalué et de nature, ainsi, à compromettre la bonne exécution du marché, il appartient au pouvoir adjudicateur de rejeter l'offre.

5. En l'espèce, et ainsi que l'admet en défense la Polynésie française, tant le très important écart de prix entre les deux offres remises, de 83%, que les éléments lacunaires du mémoire justificatif de la société C Clean ne permettant pas de considérer que le prix proposé correspondait à la totalité des prestations de nettoyage à réaliser pour ce lot 2, ce qu'a au demeurant postérieurement confirmé la société attributaire elle-même en informant la Polynésie française qu'elle n'avait pris en compte qu'un seul des trois bâtiments pour la détermination de son prix, obligeaient ses services à demander à cette entreprise de justifier le prix proposé et imposaient, dans les circonstances précitées, la bonne exécution du marché étant totalement compromise, de rejeter son offre.

6. Il y a lieu dès lors, ainsi que le sollicite la requérante, d'annuler la décision de rejet notifiée à la société CGPNI au titre lot n°2 : "locaux de l'Arrondissement Maritime de la Flottille Administrative et de la Subdivision des Tuamotu Gambier (Motu Uta)." et d'enjoindre à la Polynésie française, si elle entend conclure le marché, de reprendre l'analyse des offres au titre du lot n°2 après avoir écarté l'offre de la société C Clean.

7. La Polynésie française versera la somme de 150 000 F CFP à la société CGPNI au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

ORDONNE :

Article 1er : La décision de rejet du 24 mars 2025 notifiée à la société CGPNI au titre lot n°2 : "locaux de l'Arrondissement Maritime de la Flottille Administrative et de la Subdivision des Tuamotu Gambier (Motu Uta)" est annulée.

Article 2 : Il est enjoint à la Polynésie française, si elle entend conclure le marché, de reprendre l'analyse des offres au titre du lot n°2 après avoir écarté l'offre de la société C Clean.

Article 3 : La Polynésie française versera la somme de 150 000 F CFP à la société CGPNI au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 4 : La présente ordonnance sera notifiée à la société Compagnie Générale Polynésienne de Nettoyage Industriel à la Polynésie française et à la société C Clean.

Fait à Papeete, le 24 avril 2025.

Le juge des référés,

Pascal Devillers

La République mande et ordonne au haut-commissaire de la République en Polynésie française en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Un greffier,

N°2500167

Décisions similaires

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.

01/06/2026

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.

01/06/2026

TA14Plein contentieux

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609

Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.

01/06/2026

TA25Plein contentieux

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

01/06/2026

← Retour aux décisions