Tribunal Administratif DE NOUVELLE-CALEDONIE — Décision N° TA104-2400334

Vu la procédure suivante :

Par une requête et des mémoires enregistrés les 16 juillet, 4 octobre, 3 et 17 novembre 2024, M. B A, représenté par Mes Crusoé, Ogier, Brandely et la SARL Deswarte Calmet Chauchat, demande au tribunal :

1°) l'annulation de l'arrêté du 16 mai 2024 par lequel le ministre de l'intérieur et des outre-mer l'a assigné à résidence sur le territoire de la commune du Mont-Dore, l'a astreint à se présenter à la gendarmerie deux fois par jour et à rester à son domicile entre 20h00 et 8h00, lui a interdit de se déplacer hors de son lieu d'assignation sans autorisation et lui a interdit de se trouver en relation avec certaines personnes ;

2°) la mise à la charge de l'Etat de la somme de 2 000 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

M. A soutient que :

- sa requête est recevable dès lors qu'elle est suffisamment motivée compte tenu du mémoire complémentaire déposé ;

- la décision attaquée est insuffisamment motivée ;

- elle n'a pas été précédée d'un examen particulier de sa situation personnelle ;

- elle est fondée sur des faits dont la matérialité n'est pas établie ou est inexacte ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article 6 de la loi du 3 avril 1955 dès lors que son comportement ne représente pas une menace pour la sécurité ou l'ordre publics et que la mesure n'est pas adaptée, nécessaire et proportionnée ;

- elle est entachée d'un détournement de pouvoir ;

- elle méconnaît l'article 2 du protocole n° 4 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît l'article 10 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît l'article 11 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle porte une atteinte disproportionnée à la liberté d'aller et venir et au droit au respect de sa vie privée et familiale.

Par des mémoires en défense, enregistrés le 4 et le 29 octobre 2024, le ministre de l'intérieur conclut au rejet de la requête.

Il soutient que :

- la requête est irrecevable au regard de l'article R. 411-1 du code de justice administrative en l'absence de moyens assortis des précisions suffisantes pour en apprécier le bien-fondé ;

- aucun des moyens de la requête n'est fondé.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, ainsi que son protocole additionnel n° 4 ;

- la loi organique n° 99-209 et la loi n° 99-210 du 19 mars 1999 ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 55-385 du 3 avril 1955 ;

- le décret n° 2024-436 du 15 mai 2024 ;

- le décret n° 2024-437 du 15 mai 2024 ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Prieto, premier conseiller,

- les conclusions de Mme Peuvrel, rapporteure publique,

- les observations de la SARL Deswarte Calmet Chauchat, avocat du requérant,

- les observations du représentant du haut-commissaire de la République en Nouvelle-Calédonie.

Considérant ce qui suit :

1. Dans le contexte des émeutes qui se sont déroulées en Nouvelle-Calédonie à compter du 13 mai 2024, le Président de la République a décrété l'état d'urgence le 15 mai 2024 pour une période de douze jours en application de la loi du 3 avril 1955 relative à l'état d'urgence. Dans ce cadre, le ministre de l'intérieur et des outre-mer a pris plusieurs arrêtés d'assignation à résidence sur le fondement de l'article 6 de cette loi. Par l'un de ces arrêtés, en date du 16 mai 2024, il a assigné M. A à résidence sur le territoire de la commune du Mont-Dore, l'a astreint à se présenter à la gendarmerie deux fois par jour et à rester à son domicile entre 20h00 et 8h00, lui a interdit de se déplacer hors de son lieu d'assignation sans autorisation et lui a interdit de se trouver en relation avec certaines personnes. M. A demande l'annulation de cet arrêté.

Sur le cadre juridique applicable :

2. Aux termes de l'article 6 de la loi du 3 avril 1955 relative à l'état d'urgence : " Le ministre de l'intérieur peut prononcer l'assignation à résidence, dans le lieu qu'il fixe, de toute personne résidant dans la zone fixée par le décret mentionné à l'article 2 et à l'égard de laquelle il existe des raisons sérieuses de penser que son comportement constitue une menace pour la sécurité et l'ordre publics dans les circonscriptions territoriales mentionnées au même article 2. Le ministre de l'intérieur peut la faire conduire sur le lieu de l'assignation à résidence par les services de police ou les unités de gendarmerie. / La personne mentionnée au premier alinéa du présent article peut également être astreinte à demeurer dans le lieu d'habitation déterminé par le ministre de l'intérieur, pendant la plage horaire qu'il fixe, dans la limite de douze heures par vingt-quatre heures. / () / Le ministre de l'intérieur peut prescrire à la personne assignée à résidence : / 1° L'obligation de se présenter périodiquement aux services de police ou aux unités de gendarmerie, selon une fréquence qu'il détermine dans la limite de trois présentations par jour, en précisant si cette obligation s'applique y compris les dimanches et jours fériés ou chômés ; / (). / La personne astreinte à résider dans le lieu qui lui est fixé en application du premier alinéa du présent article peut se voir interdire par le ministre de l'intérieur de se trouver en relation, directement ou indirectement, avec certaines personnes, nommément désignées, dont il existe des raisons sérieuses de penser que leur comportement constitue une menace pour la sécurité et l'ordre publics. Cette interdiction est levée dès qu'elle n'est plus nécessaire. / () ". En vertu de l'article 1er du décret n° 2024-437 du 15 mai 2024 relatif à l'application de la loi n° 55-385 du 3 avril 1955, les mesures mentionnées à l'article 6 sont applicables sur le territoire de la Nouvelle-Calédonie.

3. Les dispositions de l'article 6 de la loi du 3 avril 1955 relative à l'état d'urgence autorisent le ministre de l'intérieur, tant que l'état d'urgence demeure en vigueur, à décider, sous l'entier contrôle du juge de l'excès de pouvoir, l'assignation à résidence de toute personne résidant dans la zone couverte par l'état d'urgence, dès lors que des raisons sérieuses donnent à penser que le comportement de cette personne constitue, compte tenu du péril imminent ou de la calamité publique ayant conduit à la déclaration de l'état d'urgence, une menace pour la sécurité et l'ordre public. Tant la mesure d'assignation à résidence que sa durée, ses conditions d'application et les obligations complémentaires dont elle peut être assortie doivent être justifiées et proportionnées aux raisons ayant motivé la mesure dans ces circonstances particulières. Il appartient au juge administratif de s'assurer que cette mesure est adaptée, nécessaire et proportionnée à la finalité qu'elle poursuit et d'apprécier, au regard des éléments débattus contradictoirement devant lui, l'existence de raisons sérieuses permettant de penser que le comportement de la personne assignée à résidence constitue une menace pour la sécurité et l'ordre publics.

Sur la requête :

4. En premier lieu, en vertu des dispositions combinées des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration, les décisions qui constituent une mesure de police doivent faire l'objet d'une motivation consistant dans l'énoncé des considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement.

5. En l'espèce, l'arrêté contesté vise la loi du 3 avril 1955 relative à l'état d'urgence, dont il rappelle par ailleurs les dispositions de l'article 6, et vise les deux décrets pris le 15 mai 2024 par le Président de la République déclarant l'état d'urgence en Nouvelle-Calédonie et y rendant certaines mesures applicables. Il fait mention du caractère insurrectionnel de la situation en Nouvelle-Calédonie et expose précisément, outre les modalités d'assignation à résidence, les circonstances de fait, notamment les agissements violents de l'intéressé et son activisme au sein de la cellule de coordination des actions de terrain (CCAT), ayant conduit le ministre à considérer que son comportement constituait une menace pour la sécurité et l'ordre public, comme celui des personnes avec lesquelles il lui était interdit d'entrer en relation. Le moyen tiré de l'insuffisance de motivation doit, dès lors, être écarté.

6. En deuxième lieu, il ressort des pièces du dossier, et notamment des termes de l'arrêté attaqué, que le ministre de l'intérieur a procédé à un examen particulier de la situation de M. A avant de décider de l'assigner à résidence.

7. En troisième lieu, M. A soutient que l'arrêté attaqué est fondé sur des faits dont la matérialité n'est pas établie ou est inexacte dès lors, notamment, qu'il est partisan de la non-violence et qu'il n'est pas un leader de la CCAT. Il ressort toutefois des pièces du dossier que, pour prendre cet arrêté, le ministre s'est fondé sur les éléments factuels issus de deux notes des services de renseignements qu'il verse au débat contradictoire, l'une concernant la CCAT et ses membres, et l'autre plus spécifiquement le requérant. Cette dernière note expose notamment que M. A est un militant de la frange la plus radicale du front indépendantiste, le collectif pour la liberté du peuple kanak (CLPK), lequel est solidaire de la CCAT, instrument de l'Union calédonienne (UC), dont il est l'un des responsables locaux. Elle souligne que sur l'Ile des Pins, dès le mois d'avril 2024, les membres du CLPK ont clairement affiché leur soutien à la CCAT et ont mené des actions, notamment à l'encontre des forces de l'ordre, appliquant ainsi les consignes de la cellule CCAT, certains membres, encagoulés et munis d'armes par destination, se rassemblant à Kuto pour prendre à partie les gendarmes et dégradant le bâtiment de la gendarmerie. Du 8 au 13 avril, à l'appel de la CCAT, relayé par le CLPK, une mobilisation a été organisée sur la même île et des exactions ont été constatées. Dans ce cadre, le 8 avril, M. A était présent devant la brigade de gendarmerie, parmi une dizaine de jeunes individus porteurs de pierres, de bâtons et de bouteilles de verre, proférant des propos racistes et injuriant les militaires tout en leur jetant des projectiles. Une vitre de la brigade a été cassée, un volet dégradé et des menaces de mort proférées. Dans la nuit du 9 au 10 avril, des individus ont à nouveau lancé des projectiles contre la caserne et les forces de l'ordre. Les émeutiers ont allumé plusieurs feux autours de l'enceinte militaire tout en intensifiant les caillassages. Des bâtiments appartenant à l'Office des postes et télécommunications ont été incendiés et entièrement détruits. M. A a relayé sur son compte Facebook toutes ces images de contestations, affichant clairement ses positions indépendantistes et sa volonté de mener des actions violentes. M. A, par ses affirmations ou dénégations d'ordre général, ne conteste pas sérieusement, les éléments précis et circonstanciés évoqués dans la note des services de renseignements. Dès lors, le moyen doit être écarté.

8. En quatrième lieu, il ressort des pièces du dossier, que la Nouvelle-Calédonie a connu, à compter du 13 mai 2024, une situation d'une très grande violence, malgré la forte mobilisation des forces de sécurité intérieure, marquée par des tentatives de progression de groupes d'émeutiers vers les dépôts de gaz, des affrontements entre les émeutiers et des groupes d'habitants constitués en milices privées aux fins de se défendre et par des atteintes extrêmement graves aux personnes et aux biens, avec, à la date du 19 mai 2024, cinq décès et plusieurs blessés par balles parmi la population et à deux décès et plus de quatre-vingt blessés parmi les forces de l'ordre, et quelques deux-cent-vingt interpellations. Par ailleurs, il ressort notamment de la note précise et circonstanciée des services de renseignements qui y est consacrée, qu'en dépit de certains messages d'apaisement, et contrairement à ce que soutient le requérant, la CCAT a joué un rôle moteur dans l'enclenchement, la coordination et l'escalade des troubles et des violences, en attisant notamment la colère de jeunes kanaks.

9. Compte tenu, d'une part, de la situation de péril imminent résultant d'atteintes graves à l'ordre public en Nouvelle-Calédonie, ayant justifié la déclaration de l'état d'urgence, du rôle tenu par la CCAT et des éléments de faits mentionnés au point 7 concernant M. A, lequel a d'ailleurs fait l'objet d'une interpellation et d'une mise en examen le 19 juin 2024 car suspecté d'être l'un des commanditaires des troubles, c'est sans erreur d'appréciation que le ministre a pu estimer qu'il existait des raisons sérieuses de penser que son comportement constituait une menace pour la sécurité et l'ordre public. D'autre part, si la décision attaquée assigne M. A à résidence sur le territoire de la commune du Mont-Dore, il n'établit pas résider à l'Ile-des-Pins ainsi qu'il sera précisé au point 15, et elle n'était prévue que pour environ une semaine correspondant à celle restant de la période de l'état d'urgence restant à courir. Dès lors, compte tenu des circonstances particulières ayant conduit à la déclaration de l'état d'urgence en Nouvelle-Calédonie, du rôle moteur joué par la CCAT dans les troubles majeurs alors en cours sur le territoire et de l'activisme de l'intéressé au sein de ce mouvement, manifesté en particulier à l'Ile-des-Pins, l'assignation à résidence de M. A présentait le caractère d'une mesure adaptée, nécessaire et proportionnée à sa finalité. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions de l'article 6 de la loi du 3 avril 1955 relative à l'état d'urgence doit être écarté.

10. En cinquième lieu, aux termes de l'article 2 du protocole n° 4 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Quiconque se trouve régulièrement sur le territoire d'un Etat a le droit d'y circuler librement et d'y choisir librement sa résidence. / () / 3. L'exercice de ces droits ne peut faire l'objet d'autres restrictions que celles qui, prévues par la loi, constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au maintien de l'ordre public, à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. / 4. Les droits reconnus au paragraphe 1 peuvent également, dans certaines zones déterminées, faire l'objet de restrictions qui, prévues par la loi, sont justifiées par l'intérêt public dans une société démocratique ".

11. En l'espèce, si la décision attaquée assigne M. A sur le territoire de la commune du Mont-Dore, il n'établit pas résider sur l'Ile-des-Pins ainsi qu'il sera précisé au point 15, et elle n'était prévue que pour une durée d'environ une semaine correspondant à la durée restante de la période de l'état d'urgence. Dans ces conditions, et compte tenu des troubles graves à l'ordre public prévalant en Nouvelle-Calédonie à la date de la décision attaquée, et du profil du requérant tel qu'énoncé au point 7, le ministre de l'intérieur et des outre-mer ne peut être regardé comme ayant porté au droit de M. A de circuler librement une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels il a pris l'arrêté attaqué. Il n'a donc pas violé les stipulations de l'article 2 du protocole n° 4 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Il n'a pas davantage méconnu le principe de la liberté d'aller et venir.

12. En sixième lieu, aux termes de l'article 10 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit à la liberté d'expression. Ce droit comprend la liberté d'opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu'il puisse y avoir ingérence d'autorités publiques et sans considération de frontière. () / 2. L'exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi, qui constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à l'intégrité territoriale ou à la sûreté publique, à la défense de l'ordre et à la prévention du crime () ". Aux termes de l'article 11 de la même convention : " 1. Toute personne a droit à la liberté de réunion pacifique et à la liberté d'association, y compris le droit de fonder avec d'autres des syndicats et de s'affilier à des syndicats pour la défense de ses intérêts. / 2. L'exercice de ces droits ne peut faire l'objet d'autres restrictions que celles qui, prévues par la loi, constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à la sûreté publique, à la défense de l'ordre et à la prévention du crime, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. () ".

13. M. A soutient que la décision attaquée viole les stipulations des articles 10 et 11 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales dès lors que l'autorité administrative a cherché, en réalité, à faire obstacle à ce qu'il puisse continuer à encourager la mobilisation contre le projet de réforme du corps électoral, en se rendant dans les endroits situés au cœur de celle-ci, alors que la CCAT n'a jamais encouragé la violence et que lui-même n'a ni commis ni promu des agissements violents. Toutefois, compte tenu du caractère limité de la mesure dans le temps, de sa nature, qui ne fait pas obstacle de manière générale à l'exercice des libertés concernées, du nombre réduit et de la qualité des personnes avec lesquelles les relations sont interdites, toutes membres de la CCAT, laquelle a en réalité joué un rôle moteur dans les troubles ainsi qu'il a été dit au point 8, et du profil du requérant tel qu'exposé au point 7 comme de la gravité des troubles à l'ordre public prévalant en Nouvelle-Calédonie à la date de la décision attaquée, le ministre, qui a usé des pouvoirs qu'il tenait de la loi du 3 avril 1955, ne peut être regardé comme ayant porté une atteinte disproportionnée aux libertés d'expression ou de réunion et d'association, en violation des stipulations des articles 10 ou 11 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

14. En septième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale (). / 2 Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

15. A l'appui de son moyen tiré de la violation de ces stipulations, M. A se prévaut de ce qu'il réside avec sa compagne et leur fille sur l'Ile-des-Pins où son père les héberge depuis le 1er juin 2022, et qu'il ne réside donc pas sur le territoire de la commune du Mont-Dore, qui est éloignée, où il a été assigné à résidence et astreint à se présenter à la gendarmerie deux fois par jour. Toutefois, il ressort des pièces du dossier que les 17 et 18 mai 2024, il a déclaré résider sur le territoire de la commune de Nouméa, alors que le 18 mai 2024, plus tard, il a mentionné une adresse à Canala et il ne saurait être regardé, de ce fait, comme justifiant de sa résidence habituelle sur l'Ile-des-Pins avec ses proches, en se bornant à produire deux attestations rédigées par son père et sa compagne, qui ne sont au surplus pas assorties de justificatifs d'identité. Dans ces conditions, compte tenu du profil du requérant tel que rappelé au point 7 et de la situation insurrectionnelle prévalant alors sur le territoire de la Nouvelle-Calédonie, la décision attaquée, qui présente un caractère limité dans le temps, et a été prise en application de dispositions de la loi du 3 avril 1955 relative à l'état d'urgence, ne saurait être regardée comme portant au droit de M. A au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des buts en vue desquelles elle a été prise. Dès lors, le moyen tiré de la violation des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, ou de la méconnaissance du droit de mener une vie familiale normale ou du respect de la vie privée, doit être écarté.

16. En dernier lieu, le détournement de pouvoir allégué, tenant à la volonté de faire obstacle à l'activité politique du requérant, n'est pas établi.

17. Il résulte de tout ce qui précède, et sans qu'il soit besoin de statuer sur la fin de non-recevoir opposée par le ministre de l'intérieur, que les conclusions aux fins d'annulation présentées par M. A doivent être rejetées ainsi que, par voie de conséquence, ses conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B A et au ministre de l'intérieur.

Copie en sera adressée au haut-commissaire de la République en Nouvelle-Calédonie.

Délibéré après l'audience du 21 novembre 2024, à laquelle siégeaient :

- M. Delesalle, président,

- M. Prieto, premier conseiller,

- M. Bozzi, premier conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 12 décembre 2024.

Le rapporteur,

Signé

G. PrietoLe président,

Signé

H. Delesalle La greffière,

Signé

N. Dryburgh

La République mande et ordonne au Garde des Sceaux, ministre de la justice en ce qui le concerne ou à tous huissiers de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

cb