Tribunal Administratif de la Guadeloupe — Décision N° TA105-2500721

vendredi 19 décembre 2025

Juridiction	Tribunal Administratif de la Guadeloupe
Section	Tribunal Administratif de la Guadeloupe
N° Dossier	TA105-2500721
Type	Décision
Recours	Plein contentieux
Publication	C
Avocat requérant	MORTON & ASSOCIES

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de la Guadeloupe, statuant en référé provision sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, rejette la demande de Mme B... tendant au versement d'une provision de 294 479,12 euros par la région Guadeloupe. Le juge estime que la créance invoquée, relative au paiement de formations pour demandeurs d'emploi, est sérieusement contestable en raison de l'absence de production de documents contractuels essentiels (bilans qualitatifs, émargements, conventions datées et signées). En conséquence, la requête est rejetée, et la requérante est condamnée à verser 3 000 euros à la région au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Texte intégral

Par une requête, enregistrée le 17 juillet 2025, Mme A..., C... B..., représentée par la Selarl SCP Morton & associés, demande au juge des référés, sur le fondement de l’article R. 541-1 du code de justice administrative :

1°) de condamner la région Guadeloupe à lui verser une somme provisionnelle de 294 479,12 euros avec les intérêts au taux légal courus 10 jours après la date des factures au titre des 61 factures émises du 18 février 2022 au 18 juillet 2023 ;

2°) de condamner la région Guadeloupe à lui verser une somme de 5 000 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :
- elle présenté une mise en demeure auprès de la région Guadeloupe le 24 mars 2025, accompagnée du listing des factures ;
- elle a rempli l’intégralité de ses obligations résultant de la convention signée avec France Travail et elle a produit les dossiers concernés composés des factures, conventions, extraits de la plateforme de validation des dossiers, attestations de début et de fin de formation ;
- la convention prévoyait l’obligation pour la région de régler 50% du montant de la formation dès la signature de la convention, ce qu’elle n’a pas fait ;
- la région a régulièrement servi aux bénéficiaires de ces différentes formations une rémunération ;
- elle produit dans la présente instance les dossiers complets de stagiaires pris en charge ;

Par un mémoire en défense, enregistré le 28 août 2025, la région Guadeloupe, représentée par Me Peyrical, conclut au rejet de la requête et à la mise à la charge de la requérante d’une somme de 3 000 euros sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative ;

La région fait valoir que :

- la seule production des factures est insuffisante pour justifier du caractère non contestable de la créance ;
- l’association requérante ne produit pas de dossiers complets afin de permettre la mise en paiement des sommes réclamées en application de la convention ; c’est ainsi que, dans l’ensemble des dossiers, la société requérante ne produit pas le bilan qualitatif de la formation, ni les émargements, alors que la rémunération est directement liée à la présence du stagiaire, ni les chèques qualifications dérogatoires autorisant de dépasser le plafond de 5 000 euros ; dans certains dossiers, les conventions ne sont pas datées (pièces 1 à 19, 21, 22, 25 à 41), dans d’autres dossiers, la convention n’est pas datée (pièces 1 à 16), dans certains dossiers, l’attestation de fin de formation n’est pas cosignée (n°1 à 11, 14, 28) , dans d’autres dossier, aucune attestation d’entrée ou de fin de formation n’a été communiquée (pièces adverse n°42);
- si l’association produit des dossiers dans le cadre de la présente instance, des documents ne sont pas signés par le stagiaire et ne permettent donc pas de s’assurer de la réalité de l’exécution de l’ensemble des prestations (pièces 72 à 115) ;
- il existe une contestation sérieuse de la créance dont le paiement est sollicité dès lors que les documents devant être transmis impérativement sont absentes des dossiers ;

Par un mémoire en défense n °2, enregistré le 9 novembre 2025, la région Guadeloupe, représentée par Me Peyrical, conclut comme précédemment par les mêmes moyens.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :
- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné Mme Descours-Gatin, magistrat honoraire, pour statuer sur les demandes de référé.

Considérant ce qui suit :

Sur la demande de provision :

1. Aux termes de l’article R. 541-1 du code de justice administrative : « Le juge des référés peut, même en l’absence d’une demande au fond, accorder une provision au créancier qui l’a saisi lorsque l’existence de l’obligation n’est pas sérieusement contestable. Il peut, même d’office, subordonner le versement de la provision à la constitution d’une garantie. ». Il résulte de ces dispositions que, pour regarder une obligation comme non sérieusement contestable, il appartient au juge des référés de s’assurer que les éléments qui lui sont soumis par les parties sont de nature à en établir l’existence avec un degré suffisant de certitude.

2. En l’espèce, Mme B..., exerçant à l’enseigne Sandy Bay Learning Events SXM notamment une activité de formation continue pour adultes, fait valoir qu’elle a organisé, pour le compte de la région Guadeloupe, des formations dans le cadre du dispositif chèque qualification, dispositif réservé aux demandeurs d’emploi inscrits à France Travail, et que la région reste lui devoir une somme totale de 294 479, 12 euros au titre des formations dispensées et des factures émises entre le 18 février 2022 et le 18 juillet 2023. A l’appui de sa requête, elle produit de nombreux documents, notamment les dossiers de 47 stagiaires. Elle justifie également avoir adressé à la région le 24 mars 2025 par lettre recommandée avec accusé de réception distribuée le 25 mars 2025 une mise en demeure de payer la somme de 294 479, 12 euros dans un délai de deux mois, accompagnée du listing des 61 factures en cause.

3. La région Guadeloupe soutient en défense que l’association requérante ne produit pas de dossiers complets permettant la mise en paiement des sommes réclamées en application de la convention signée. A l’appui de ses écritures, la région fait valoir que dans l’ensemble des dossiers, la requérante ne produit pas le bilan qualitatif de formation, ni les émargements, ni les chèques qualifications dérogatoires autorisant de dépasser le plafond de 5 000 euros. Elle fait également valoir que dans certains dossiers (pièces adverses n°17 à 44, 49, 66, 73, 142, 161, 165), la convention n’est pas datée, que dans plusieurs dossiers (pièces adverses n°15, 17, 22, 23), l’attestation de fin de formation n’est pas cosignée (pièces adverses n°1 à 11, 14, 28), que, dans d’autres dossiers, aucune attestation d’entrée ou de fin de formation n’a été communiquée (par exemple pièce adverse n°42), et, enfin, que si la société produit des dossiers dans la présente instance, des documents ne sont pas signés par le stagiaire, ce qui ne permet pas de s’assurer de la réalité de l’exécution de l’ensemble des prestations. Si certaines de ces affirmations sont inexactes, s’agissant de la production du bilan qualitatif de formation, des émargements et des chèques qualifications dérogatoires, documents produits dans un certain nombre de dossiers, qui sont donc complets (par exemple les dossiers n°80, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 92, 93, 96, 97, 98, 99), en revanche, outre que le dossier n°42 ne comporte que la facture), un certain nombre de dossiers sont incomplets en ce qu’ils ne comprennent pas certains documents, notamment l’attestation cosignée de fin de formation (par exemple les dossiers n°75, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 111). Compte tenu du nombre de dossiers en cause, relatifs à 47 bénéficiaires, parfois produits au moins deux fois, il n’est pas possible, en l’absence de réplique de la part de l’association requérante sur ces points précis, de déterminer avec un caractère de certitude suffisant le montant de l’obligation. Dans ces conditions, la requête doit être rejetée.
Sur les frais de l’instance :
4. D’une part, les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce qu’une somme soit mise à la charge de la région Guadeloupe, qui n’est pas, dans la présente instance, la partie perdante ni celle tenue aux dépens, au titre des frais exposés par Mme B.... D’autre part, dans les circonstances de l’espèce, il n’y a pas lieu de faire droit aux conclusions présentées sur le même fondement par la région Guadeloupe.

O R D O N N E :

Article 1er : La requête de Mme B... est rejetée.

Article 2 : Les conclusions de la région Guadeloupe tendant à l’application des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.

Article 3 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme A..., C... B... et à la région Guadeloupe.

Fait à Basse-Terre le 19 décembre 2025.

Le juge des référés,

Signé :

Ch. DESCOURS-GATIN

La République mande et ordonne au préfet de la Guadeloupe en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente ordonnance.

Pour expédition conforme
La greffière

Signé :

L. LUBINO

Décisions similaires

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.

01/06/2026

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.

01/06/2026

TA14Plein contentieux

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609

Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.

01/06/2026

TA25Plein contentieux

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

01/06/2026

← Retour aux décisions