Tribunal Administratif de la Guadeloupe — Décision N° TA105-2501085

mercredi 17 décembre 2025

Juridiction	Tribunal Administratif de la Guadeloupe
Section	Tribunal Administratif de la Guadeloupe
N° Dossier	TA105-2501085
Type	Ordonnance
Recours	Excès de pouvoir
Publication	C

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de la Guadeloupe a rejeté la requête de M. B... par une ordonnance du 17 décembre 2025. Le requérant demandait l'achèvement de la liquidation judiciaire de l'AFPA, la déclaration d'une spoliation foncière et le paiement d'une somme de 20 160,29 euros. Le tribunal a jugé que les conclusions relatives à la liquidation judiciaire relevaient de la compétence exclusive du juge judiciaire, en application des articles R.211-3-26 du code de l'organisation judiciaire et L.641-1 du code de commerce. Les conclusions en déclaration de droits ont été rejetées comme irrecevables, et les conclusions indemnitaires, dépourvues de fondement juridique précis, ont également été rejetées.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 13 octobre 2025, M. A... B... demande au tribunal :

1°) d’ordonner l’achèvement de la liquidation judiciaire de l’AFPA commencée par le liquidateur judicaire Mme D... C... ;

2°) de déclarer la tentative de spoliation du lot n°15 (parcelle n°2) intégré dans le cadastre AN173 ;

3°) d’ordonner le paiement à titre de préjudice financier le reste du solde de tout compte de M. A... B... pour un montant de 20 160 ,29 euros.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. M. B... demande au tribunal d’ordonner l’achèvement de la liquidation judiciaire de l’AFPA commencée par le liquidateur judicaire Mme D... C... ; de déclarer la tentative de spoliation du lot n°15 (parcelle n°2) intégré dans le cadastre AN173 ; d’ordonner le paiement à titre de préjudice financier le reste du solde de tout compte de M. A... B... pour un montant de 20 160 ,29 euros.

2. En premier lieu, aux termes de l’article R. 222-1 du code de justice administrative : « Les présidents de tribunal administratif et de cour administrative d'appel,(…), les premiers vice-présidents des tribunaux et des cours (…), les présidents de formation de jugement des tribunaux (…)peuvent, par ordonnance : (…) 2° Rejeter les requêtes ne relevant manifestement pas de la compétence de la juridiction administrative (…) ; 4° Rejeter les requêtes manifestement irrecevables (…) ».

Sur les conclusions tendant à ordonner la clôture de la liquidation judiciaire :

3. Aux termes de l’article R.211-3-26 du code de l’organisation judicaire : « Le tribunal judiciaire a compétence exclusive dans les matières déterminées par les lois et règlements, au nombre desquelles figurent les matières suivantes : (…)8° Sauvegarde, redressement judiciaire et liquidation judiciaire lorsque le débiteur n'exerce ni une activité commerciale ni une activité artisanale(…); aux termes de l’article L.641-1 du code de commerce : « I.-Les dispositions des articles L. 621-1 et L. 621-2 ainsi que celles de l'article L. 622-6 relatives aux obligations incombant au débiteur sont applicables à la procédure de liquidation judiciaire. » aux termes de l’article L.621-2 du code de commerce : « Le tribunal compétent est le tribunal de commerce si le débiteur exerce une activité commerciale ou artisanale. Le tribunal judiciaire est compétent dans les autres cas. ». Il résulte des ces dispositions que ces conclusions présentées par la requérante, ne ressortissent manifestement pas à la compétence de la juridiction administrative.

Sur les conclusions tendant à déclarer la tentative de spoliation du lot n°15 (parcelle n°2) intégré dans le cadastre AN173 :

4. il n’appartient pas à la juridiction administrative d’accueillir des conclusions en déclaration de droits ; que par suite, ces conclusions présentées par M. B... sont, en tout état de cause, irrecevables par leur objet et ne peuvent qu’être rejetées ;

Sur les conclusions indemnitaires :

5. M. B... ne précise pas le fondement juridique de ses conclusions indemnitaires tendant au « paiement à titre de préjudice financier le reste du solde de tout compte ». Par suite ces conclusions doivent être rejetées pour irrecevabilité, sans qu’il soit possible, en l’état de l’instruction et faute de fondement juridique précis identifié, de statuer sur la compétence de la juridiction administrative pour connaître de la demande formée à l’endroit de la collectivité régionale de Guadeloupe.

6. Il résulte de tout ce qui précède que la requête de M. B... doit être rejetée sur le fondement des dispositions du 2° et 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

O R D O N N E :

Article 1er : Les conclusions de la requête de M. B... tendant à ordonner l’achèvement de la liquidation judiciaire de l’AFPA est rejetée comme portée devant un ordre de juridiction incompétent pour en connaître.

Article 2 : Le surplus de la requête est rejeté.

Article 3 : La présente ordonnance sera notifiée à M. A... B....

Copie sera notifiée au conseil régional de la Guadeloupe.

Fait à Basse-Terre, le 17 décembre 2025.

Le vice-président du tribunal,

Signé :

J-L. SANTONI

La République mande et ordonne au préfet de la Guadeloupe, en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme
La greffière
Signé :
L. LUBINO

Décisions similaires

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.

01/06/2026

← Retour aux décisions