Tribunal Administratif de Mayotte — Décision N° TA107-2601120

Vu la procédure suivante :

Par une requête et des pièces, enregistrée les 23 et 24 mars 2026, M. B... A..., représenté par Me Ahamada, demande au juge des référés sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative :

1°) de suspendre l’exécution de l’arrêté du préfet de Mayotte du 21 mars 2026 portant obligation de quitter le territoire français sans délai et interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d’un an ;

2°) d’enjoindre au préfet de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour et, le cas échéant, si son éloignement a eu lieu, d’ordonner son retour à Mayotte aux frais et diligence de la préfecture sous astreinte de 500 euros par jour de retard ;

3°) de condamner l’Etat à lui verser la somme de 2 000 euros au titre des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- la condition d’urgence est remplie en raison du caractère exécutoire de l’obligation de quitter le territoire ;


- l’arrêté porte une atteinte grave et manifestement illégale à :
- son droit à mener une vie privée et familiale normale ;
- sa liberté d’aller et de venir ;
- l’intérêt supérieur de ses enfants.


Vu les autres pièces du dossier.



Vu :
- la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales ;
- la convention internationale relative aux droits de l’enfant ;
- le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ;
- le code de justice administrative.


Considérant ce qui suit :


M. B... A..., ressortissant comorien, né le 10 décembre 1997, demande, sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, la suspension de l’exécution de l’arrêté du préfet de Mayotte du 21 mars 2026 portant obligation de quitter le territoire français sans délai et lui interdisant le retour sur le territoire français pour une durée d’un an.

Aux termes de l'article L. 521-2 du code de justice administrative : « Saisi d'une demande en ce sens justifiée par l'urgence, le juge des référés peut ordonner toutes mesures nécessaires à la sauvegarde d'une liberté fondamentale à laquelle une personne morale de droit public (…) aurait porté, dans l'exercice d'un de ses pouvoirs, une atteinte grave et manifestement illégale. Le juge des référés se prononce dans un délai de quarante-huit heures. ». Aux termes de l'article L. 522-1 du même code : « Le juge des référés statue au terme d'une procédure contradictoire écrite ou orale. Lorsqu'il lui est demandé de prononcer les mesures visées aux articles L. 521-1 et L. 521-2, de les modifier ou d'y mettre fin, il informe sans délai les parties de la date et de l'heure de l'audience publique (…) ». Enfin l'article L. 522-3 du même code dispose : « Lorsque la demande ne présente pas un caractère d'urgence ou lorsqu'il apparaît manifeste, au vu de la demande, que celle-ci ne relève pas de la compétence de la juridiction administrative, qu'elle est irrecevable ou qu'elle est mal fondée, le juge des référés peut la rejeter par une ordonnance motivée sans qu'il y ait lieu d'appliquer les deux premiers alinéas de l'article L. 522-1. ».

Le requérant soutient qu’il réside à Mayotte de manière ininterrompue depuis plus de cinq ans avec sa famille et qu’il y est parfaitement intégré. Toutefois, les pièces produites à l’instance ne permettent pas de justifier de l’ancienneté et de la continuité de son séjour sur le territoire français dès lors qu’il produit un passeport délivré aux Comores en 2021, faisant état d’une domiciliation dans son pays d’origine. En outre, s’il produit le passeport français de son enfant né en 2024 et la pièce d’identité de la mère de l’enfant, il n’établit pas leur résidence commune, dès lors qu’il ressort des pièces produites qu’il réside chez une tierce personne, sur laquelle il ne donne aucune précision et que l’attestation de concubinage établie pour les besoins de la cause mentionne une adresse distincte. Enfin, si quelques factures et tickets de caisse au nom de l’enfant ainsi que deux preuves de virement bancaires sont produits au dossier, ces éléments sont insuffisants pour établir une contribution à l’entretien et à l’éducation de l’enfant, alors par ailleurs que le requérant produit un contrat de travail et des bulletins de paie d’août 2025 à janvier 2026, sur lesquels il ne donne aucune précision. Dans ces conditions, il n’est manifestement pas fondé à soutenir que l’arrêté contesté porterait une atteinte grave et manifestement illégale à une des libertés fondamentales qu’il invoque. Par suite, l’ensemble des conclusions de la requête peuvent être rejetées sur le fondement de l’article L. 522-3 du code de justice administrative.


ORDONNE :


Article 1er : La requête de M. A... est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. B... A... et au préfet de Mayotte.

Copie au ministre de l’intérieur pour information.

Fait à Mamoudzou, le 25 mars 2026.


La juge des référés,




L. LEBON


La République mande et ordonne au préfet de Mayotte en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.