Tribunal Administratif de Marseille — Décision N° TA13-2311160

lundi 9 mars 2026

Juridiction	Tribunal Administratif de Marseille
Section	Tribunal Administratif de Marseille
N° Dossier	TA13-2311160
Type	Ordonnance
Recours	Excès de pouvoir
Publication	C
Avocat requérant	MATHIEU DABOT & ASSOCIES

Résumé IA

Le Tribunal administratif de Marseille donne acte du désistement d'instance des requérants, qui renonçaient à leur recours en annulation d'un permis de construire délivré par la commune d'Aix-en-Provence. La juridiction rejette la demande de la commune de condamner les requérants aux dépens sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. La décision s'appuie sur l'article R. 222-1 du même code, qui permet d'enregistrer un tel désistement par ordonnance.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 24 novembre 2023, Mmes P... R..., Q... E..., F... N..., M... N..., ainsi que MM I... G..., H... D..., O... S..., A... J..., B... L..., C... N..., représentés par Me Mathieu, demandent au tribunal :

1°) d’annuler l’arrêté du 21 juin 2023 par lequel le maire d’Aix-en-Provence a délivré un permis de construire à M. K... T... autorisant la reconstruction des bâtiments détruits par incendies et la réhabilitation d’un bâtiment endommagé par incendie ;

2°) de mettre à la charge de la Commune d'Aix-en-Provence la somme de 2 500 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Par un mémoire en défense, enregistré le 4 novembre 2024, la commune d'Aix-en-Provence, représentée par Me Andreani conclut au rejet de la requête, et demande la mise à la charge des requérants de la somme de 2 000 euros en application des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Par un mémoire, enregistré le 15 avril 2025, Mmes P... R..., Q... E..., F... N..., M... N..., ainsi que MM. I... G..., H... D..., O... S..., A... J..., B... L..., C... N... déclarent se désister purement et simplement de leur requête.

La procédure a été communiquée à M. K... T..., qui n’a pas défendu.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l'article R. 222 1 du code de justice administrative « (...) les présidents de formation de jugement des tribunaux (…) peuvent, par ordonnance : 1° Donner acte des désistements (...) ».

2. M. I... G..., Mmes P... R..., Q... E..., F... N..., M... N..., ainsi que Ms H... D..., O... S..., A... J..., B... L..., C... N... déclarent se désister purement et simplement de leur requête. Rien ne s’oppose à ce qu’il en soit donné acte.

3. Dans les circonstances de l’espèce, il n’y a pas lieu de faire droit aux conclusions de la commune d’Aix-en-Provence présentées sur le fondement des dispositions de l’article
L. 761-1 du code de justice administrative.

O R D O N N E :

Article 1er : Il est donné acte du désistement d’instance de M. I... G...,
Mmes P... R..., Q... E..., F... N..., M... N..., ainsi que Ms H... D..., O... S..., A... J..., B... L..., C... N....

Article 2 : Les conclusions de la commune d’Aix-en-Provence présentées sur le fondement des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.
Article 3 : La présente ordonnance sera notifiée à M. I... G..., à Mme P... R..., à Mme Q... E..., à Mme F... N..., à Mme M... N..., à M. H... D..., à M. O... S..., à M. A... J..., à M. B... L..., à M. C... N..., à
M. K... T... et à la commune d'Aix-en-Provence.

Fait à Marseille, le 9 mars 2026.

La présidente de la 2ème Chambre,

signé

Mme U...

La République mande et ordonne au préfet des Bouches-du-Rhône en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme,
Pour la greffière en chef,
Le greffier

Décisions similaires

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 516229

Le juge des référés du Conseil d'État a rejeté la requête de M. B... qui demandait la suspension de l'exécution de la loi du pays n° 2026-4 du 15 mai 2026 portant création du code des douanes de Polynésie française. Le requérant invoquait une atteinte grave à plusieurs libertés fondamentales, mais le juge a estimé qu'il n'apportait aucun élément caractérisant une situation d'urgence justifiant une mesure de sauvegarde à très bref délai. La décision a été prise sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, en application de la procédure simplifiée prévue à l'article L. 522-3 du même code.

01/06/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 515333

Le juge des référés du Conseil d'État a rejeté la requête de Mme A..., magistrate, qui demandait le report et l'encadrement de ses auditions par l'inspection générale de la justice (IGJ) dans le cadre d'une enquête administrative. La requérante invoquait une atteinte grave à ses droits de la défense, à sa dignité et à l'indépendance juridictionnelle. Le juge a estimé que l'audition prévue du 4 au 7 mai 2026, qui ne préjugeait pas de l'issue de l'enquête ni d'éventuelles poursuites disciplinaires, n'était pas susceptible de porter une atteinte manifestement disproportionnée à ses droits. La décision a été prise sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, la condition d'urgence n'étant pas retenue comme caractérisant une illégalité grave.

03/05/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 509298

Le Conseil d'État rejette la requête de M. A... pour défaut d'intérêt à agir, les circonstances invoquées (qualité de citoyen, d'usager ou de professionnel) n'étant pas suffisamment directes et certaines pour contester la nomination du président du conseil d'administration de l'OFII. La portée de cette décision est de rappeler la rigueur du contrôle de l'intérêt à agir en matière de nominations aux emplois publics.

09/04/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 507528

Le Conseil d'État refuse d'admettre le pourvoi de La Poste contre l'ordonnance ayant suspendu la révocation de M. B..., estimant qu'aucun moyen sérieux n'est soulevé.

09/04/2026

← Retour aux décisions