Tribunal Administratif de Nîmes — Décision N° TA30-2600842

lundi 9 mars 2026

Juridiction	Tribunal Administratif de Nîmes
Section	Tribunal Administratif de Nîmes
N° Dossier	TA30-2600842
Type	Ordonnance
Recours	Plein contentieux

Résumé IA

Le Tribunal administratif de Nîmes, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de M. A... pour incompétence. Le litige, portant sur des retenues opérées par une caisse d'allocations familiales pour recouvrer des cotisations dues à la mutualité sociale agricole, relève du contentieux de la sécurité sociale. Par conséquent, il relève de la compétence exclusive du juge judiciaire, conformément aux articles L. 142-1 et L. 142-8 du code de la sécurité sociale et L. 211-16 du code de l'organisation judiciaire.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 21 février 2026, M. B... A... demande au tribunal :

1°) d’annuler les décisions de 12 décembre 2025 et du 19 février 2026 par lesquelles la caisse d’allocations familiales du Gard l’a informé de retenues sur ses prestations familiales afin de récupérer des dettes d’un montant de 90 euros et de 104,32 euros mises à sa charge par la caisse de mutualité sociale agricole Grand Sud ;

2°) d’enjoindre à la caisse d’allocations familiales du Gard de suspendre immédiatement toute retenue et de lui reverser les sommes de 90 euros et de 104,32 euros déjà prélevées ;

3°) de condamner la caisse d’allocations familiales du Gard à lui verser une somme de 3 000 euros en réparation des préjudices matériel et moral qu’il a subis du fait de l’illégalité des retenues opérées.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :
- le code de l’organisation judiciaire ;
- le code rural et de la pêche maritime ;
- le code de la sécurité sociale ;
- le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l’article R. 222-1 du code de justice administrative : « Les présidents de tribunal administratif (…) peuvent, par ordonnance : Les présidents de tribunal administratif (...) peuvent, par ordonnance : (...) / 2° Rejeter les requêtes ne relevant manifestement pas de la compétence de la juridiction administrative (…) ».

2. Aux termes de l’article L. 142-8 du code de la sécurité sociale : « Le juge judiciaire connaît des contestations relatives :1° Au contentieux de la sécurité sociale défini à l'article L. 142-1 (…) ». Aux termes de l’article L. 142-1 du même code : « Le contentieux de la sécurité sociale comprend les litiges relatifs : 1° A l'application des législations et réglementations de sécurité sociale et de mutualité sociale agricole (…) ». Aux termes de l’article L. 211-16 du code de l’organisation judiciaire : « Des tribunaux judiciaires spécialement désignés connaissent : 1° Des litiges relevant du contentieux de la sécurité sociale défini à l'article L. 142-1 du code de la sécurité sociale, à l'exception de ceux mentionnés au 7° du même article L. 142-1 ; / (…) ». Les litiges relatifs aux cotisations mentionnées aux articles L. 731-10 à L. 731-42 du code rural et de la pêche maritime, qui sont au nombre des litiges relatifs à l’application des législations et réglementations de sécurité sociale et de mutualité sociale agricole mentionnés à l’article L. 142-1 du code de la sécurité sociale, relèvent du contentieux de la sécurité sociale. Ce contentieux relève du tribunal judiciaire en vertu de l’article L. 211-16 du code de l’organisation judiciaire.
3. Aux termes de l’article D. 133-2-3 du code de la sécurité sociale : « Pour la mise en œuvre des dispositions du troisième alinéa de l'article L. 133-4-1 : 1° Le délai maximal du remboursement en plusieurs versements est fixé à douze mois ; 2° Lorsqu'un organisme mentionné au premier alinéa de l'article L. 133-4-1 demande la mise en œuvre de la retenue sur les prestations mentionnées au deuxième alinéa du même article, cet organisme est ci-après dénommé : organisme délégant. L'organisme ayant accepté que les retenues soient effectuées sur les prestations dont il est gestionnaire est ci-après dénommé : organisme délégataire ; 3° L'organisme délégataire informe l'assuré du montant de l'indu à recouvrer et du montant de la première retenue ; (…) »
4. Il résulte des dispositions citées au point 2 que le juge judiciaire est seul compétent pour connaître des litiges relatifs aux cotisations mentionnées aux articles L. 731-10 à L. 731-42 du code rural et de la pêche maritime. Par suite, les conclusions de M. A... tendant à ce que soit ordonné le reversement des sommes de 90 euros et de 104,32 euros correspondant aux cotisations qui auraient été prélevées à tort par la caisse d’allocations familiales du Gard, agissant sur délégation de la caisse de mutualité sociale agricole Grand Sud en application des dispositions de l’article D. 133-2-3 du code de la sécurité sociale citées au point précédent, sont relatives à un différend auquel donne lieu l’application de la législation de mutualité sociale agricole. Il en va de même des conclusions à fin d’annulation des décisions par lesquelles la caisse d’allocations familiales du Gard a informé M. A... de la mise en œuvre de cet article et des retenues à venir sur ses prestations familiales ainsi que des conclusions tendant à ce que la caisse d’allocations familiales du Gard soit condamnée à réparer les préjudices que le requérant aurait subis du fait de l’illégalité des retenues opérées. La requête de M. A... se rapporte ainsi à un litige qui ne relève manifestement pas de la compétence de la juridiction administrative. Elle ne peut, dès lors, qu’être rejetée par application des dispositions du 2° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

O R D O N N E

Article 1er : La requête de M. A... est rejetée comme portant devant un ordre de juridiction incompétent pour en connaître.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. B... A....

Fait à Nîmes, le 9 mars 2026.

Le président,

Christophe CIRÉFICE

La République mande et ordonne au préfet du Gard, en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente ordonnance.

Décisions similaires

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.

01/06/2026

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.

01/06/2026

TA14Plein contentieux

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609

Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.

01/06/2026

TA25Plein contentieux

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

01/06/2026

← Retour aux décisions