Tribunal Administratif de Bordeaux — Décision N° TA33-2406093

mardi 17 mars 2026

Juridiction	Tribunal Administratif de Bordeaux
Section	Tribunal Administratif de Bordeaux
N° Dossier	TA33-2406093
Type	Décision
Recours	Plein contentieux
Publication	D
Formation	5ème Chambre

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Bordeaux rejette la requête de M. A... qui contestait le refus de l'Agence nationale de l'habitat (Anah) de lui accorder la prime "MaPrimeRénov". Le tribunal estime que la qualité de nu-propriétaire du demandeur, établie par un acte notarié, ne lui confère pas le droit d'usage du logement requis par le décret n° 2020-26 du 14 janvier 2020. Par conséquent, l'Anah n'a pas commis d'erreur de droit en appliquant les conditions d'attribution de cette aide.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 30 septembre 2024, M. B... A... doit être regardé comme demandant au tribunal d’annuler la décision du 8 août 2024 par laquelle la directrice générale de l’Agence nationale de l’habitat (Anah) a rejeté son recours administratif préalable obligatoire contre la décision du 18 mars 2023 par laquelle cette autorité a refusé de lui accorder une prime de transition énergétique, dite « MaPrimeRénov ».

Il soutient que s’il n’est que nu-propriétaire du bien en cause, sa mère, qui en était l’usufruitière, était atteinte de la maladie d’Alzheimer et ne pouvait réaliser elle-même les démarches, et est décédée le 4 août 2024.

Par un mémoire en défense, enregistré le 5 novembre 2025, l’Anah conclut au rejet de la requête.

Elle fait valoir que le moyen soulevé par le requérant n’est pas fondé.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :
- le décret n° 2020-26 du 14 janvier 2020 ;
- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.

Ont été entendus au cours de l’audience publique :
- le rapport de Mme Lorrain Mabillon ;
- et les conclusions de Mme Blanchard, rapporteure publique.

Considérant ce qui suit :

M. A... est propriétaire d’un bien situé 142, route des résistants à Cénac-et-Saint-Julien (24250). Il a déposé, le 18 janvier 2024, une demande de prime de transition énergétique dite « MaPrimeRénov ». Par une décision du 18 mars 2024, la directrice générale de l’Anah a rejeté sa demande au motif que l’adresse indiquée n’était pas cohérente avec les informations saisies lors du dépôt de sa demande. M. A... a formé un recours administratif préalable obligatoire contre cette décision faisant notamment valoir la modification du nom des rues par la commune. Du silence gardé par l’administration est née, le 2 juillet 2024, une décision implicite de rejet de son recours. Par une décision du 8 août 2024 qui s’y est substituée, la directrice générale de l’Anah a explicitement rejeté son recours sur un autre motif tiré de ce que M. A... n’était que nu-propriétaire de l’immeuble concerné. Par sa requête, M. A... doit être regardé comme demandant l’annulation de cette décision.

Aux termes de l’article 1 du décret du 14 janvier 2020 relatif à la prime de transition énergétique, dans sa version applicable au litige : « I. - La prime de transition énergétique prévue au II de l'article 15 de la loi du 28 décembre 2019 susvisée peut être attribuée aux personnes physiques, propriétaires ou titulaires d'un autre droit réel immobilier conférant l'usage d'un logement, pour financer les dépenses en faveur de la rénovation énergétique du logement qu'ils occupent eux-mêmes dans les conditions suivantes : 1° Le logement est occupé à titre de résidence principale par le ou les propriétaires ou titulaires d'un autre droit réel immobilier dans un délai maximum d'un an à compter de la date de demande de paiement du solde de la prime ; (…) ».

Pour refuser d’accorder à M. A... une prime de transition énergétique, la directrice générale de l’Anah s’est fondée sur la circonstance que l’intéressé n’était que nu-propriétaire de l’immeuble concerné, ce qui ne lui conférait pas un droit d’usage et d’occupation lui permettant de percevoir cette prime.

Il ressort des pièces du dossier que par acte notarié du 23 mai 2008, M. A... a reçu de ses parents, en donation, la nue-propriété de l’immeuble concerné. Toutefois, la nue-propriété, qui n’est qu’un démembrement du droit de propriété, ne confère pas à son titulaire l’usage du logement. Si M. A... fait valoir qu’il habite le bien litigieux et s’occupe de son entretien, il n’apporte aucun élément établissant qu’il serait titulaire d’un droit réel immobilier autre que celui de nu-propriétaire sur ce bien. Par suite, en rejetant sa demande de prime, l’Anah n’a pas fait une inexacte application des dispositions précitées de l’article 1er du décret du 14 janvier 2020.

Il résulte de tout ce qui précède que M. A... n’est pas fondé à demander l’annulation de la décision du 8 août 2024 par laquelle la directrice générale de l’Anah a rejeté son recours administratif préalable obligatoire contre la décision du 18 mars 2023 par laquelle cette autorité a refusé de lui accorder une prime de transition énergétique. Par suite, sa requête doit être rejetée.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. A... est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. A... et à l’Agence nationale de l’habitat.

Délibéré après l’audience du 3 mars 2026, à laquelle siégeaient :

Mme Chauvin, présidente,
Mme Péan, première conseillère,
Mme Lorrain Mabillon, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 17 mars 2026.

La rapporteure,

A. LORRAIN MABILLONLa présidente,

A. CHAUVIN
La greffière,

C. JANIN

La République mande et ordonne à la ministre de la transition écologique, de la biodiversité et des négociations internationales sur le climat et la nature en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,
La greffière,

Décisions similaires

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.

01/06/2026

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.

01/06/2026

TA14Plein contentieux

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609

Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.

01/06/2026

TA25Plein contentieux

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

01/06/2026

← Retour aux décisions