Tribunal Administratif de Montpellier — Décision N° TA34-2407167

jeudi 2 avril 2026

Juridiction	Tribunal Administratif de Montpellier
Section	Tribunal Administratif de Montpellier
N° Dossier	TA34-2407167
Type	Ordonnance
Recours	Excès de pouvoir
Publication	D
Avocat requérant	S.C.P. CHICHET-HENRY AVOCATS - HG&C

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant par ordonnance, a donné acte du désistement pur et simple du requérant, M. A..., qui sollicitait l'annulation d'une délibération municipale approuvant le déclassement et la vente d'un terrain communal. En conséquence, la juridiction a rejeté la demande de la commune de voir condamner le requérant aux frais du litige. La décision s'appuie sur les dispositions de l'article R. 222-1 du code de justice administrative relatives au pouvoir des magistrats de donner acte des désistements.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête et deux mémoires enregistrés le 10 décembre 2024 et les 7 juillet et 30 octobre 2025, M. B... A... demande au tribunal d’annuler la délibération du conseil municipal de Latour de Carol du 2 juillet 2024 approuvant le déclassement d’une partie de la parcelle communale cadastrée A 1202.

Il doit être regardé comme soutenant que :
- la publicité préalable à l’enquête publique est irrégulière car elle n’a pas fait l’objet d’une publication dans un journal local et l’affiche sur le terrain en litige n’est pas de dimension régulière ;
- le projet est imprécis dans la mesure où il n’est pas chiffré, il est insuffisamment détaillé et il a été réalisé sans faire appel à des experts qualifiés alors même que le terrain en litige peut s’avérer instable ;
- le terrain déclassé présente un intérêt public ;
- le projet n’a pas été précédé d’une étude d’impact ;
- le rapport et l’avis du commissaire enquêteur ne sont pas conforme aux prescriptions de l’article R. 123-19 du code de l’environnement.

Par un mémoire en défense, enregistré le 30 mai 2025, la commune de Latour de Carol, représentée par la SCPA HG&C, conclut au rejet de la requête et à ce que soit mise à la charge de M. A... une somme de 2 000 euros au titre des frais du litige.

Elle fait valoir que les moyens soulevés par M. A... ne sont pas assortis des précisions suffisantes pour en apprécier le bien-fondé et ils ne sont pas fondés.

Par un mémoire enregistré le 26 mars 2026 M. A... déclare se désister de sa requête.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Par délibération du 2 juillet 2024 le conseil municipal de Latour de Carol a approuvé le déclassement d’une partie de la parcelle communale cadastrée A 1202. La commune soutient avoir acquis cette parcelle en 1989 dans le cadre d’un projet de création de lotissement dont l’emprise a finalement été limitée. Dépourvue d’aménagement cette parcelle a alors été utilisée comme aire de stationnement. Par la présente délibération la commune entend créer deux lots, de 346m² et 476m² destinés à être vendus et construits à usage d’habitation, conserver une surface de 427m² aménagée en aire de stationnement et créer une voie de desserte de l’ensemble. M. A..., résident de la commune demande l’annulation de cette délibération.
2. Aux termes de l’article R. 222-1 du code justice administrative : « (...) les magistrats ayant une ancienneté minimale de deux ans et ayant atteint au moins le grade de premier conseiller désignés à cet effet par le président de leur juridiction peuvent, par ordonnance : 1°) Donner acte des désistements ; (…) ».

3. Par un mémoire enregistré le 26 mars 2026 au greffe du Tribunal, M. A... s’est désisté de sa requête. Ce désistement est pur et simple, rien ne s’oppose à ce qu’il en soit donné acte.

4. Il y a lieu, dans les circonstances de l’espèce, de laisser à chacune des parties les frais exposés par elle en défense et non compris dans les dépens.

D E C I D E :

Article 1er : Il est donné acte du désistement d’instance de M. A....

Article 2 : Les conclusions présentées par la commune de Latour de Carol sur le fondement des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.

Article 3 : La présente décision sera notifiée à M. B... A... et à la commune de Latour de Carol.

Fait à Montpellier, le 2 avril 2026

La magistrate désignée,

A. Lesimple

La République mande et ordonne au préfet des Pyrénées-Orientales en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente ordonnance.

Pour expédition conforme,
Montpellier, le 2 avril 2026.

La greffière,

M-A. Barthélémy

Décisions similaires

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 516229

Le juge des référés du Conseil d'État a rejeté la requête de M. B... qui demandait la suspension de l'exécution de la loi du pays n° 2026-4 du 15 mai 2026 portant création du code des douanes de Polynésie française. Le requérant invoquait une atteinte grave à plusieurs libertés fondamentales, mais le juge a estimé qu'il n'apportait aucun élément caractérisant une situation d'urgence justifiant une mesure de sauvegarde à très bref délai. La décision a été prise sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, en application de la procédure simplifiée prévue à l'article L. 522-3 du même code.

01/06/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 515333

Le juge des référés du Conseil d'État a rejeté la requête de Mme A..., magistrate, qui demandait le report et l'encadrement de ses auditions par l'inspection générale de la justice (IGJ) dans le cadre d'une enquête administrative. La requérante invoquait une atteinte grave à ses droits de la défense, à sa dignité et à l'indépendance juridictionnelle. Le juge a estimé que l'audition prévue du 4 au 7 mai 2026, qui ne préjugeait pas de l'issue de l'enquête ni d'éventuelles poursuites disciplinaires, n'était pas susceptible de porter une atteinte manifestement disproportionnée à ses droits. La décision a été prise sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, la condition d'urgence n'étant pas retenue comme caractérisant une illégalité grave.

03/05/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 509298

Le Conseil d'État rejette la requête de M. A... pour défaut d'intérêt à agir, les circonstances invoquées (qualité de citoyen, d'usager ou de professionnel) n'étant pas suffisamment directes et certaines pour contester la nomination du président du conseil d'administration de l'OFII. La portée de cette décision est de rappeler la rigueur du contrôle de l'intérêt à agir en matière de nominations aux emplois publics.

09/04/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 507528

Le Conseil d'État refuse d'admettre le pourvoi de La Poste contre l'ordonnance ayant suspendu la révocation de M. B..., estimant qu'aucun moyen sérieux n'est soulevé.

09/04/2026

← Retour aux décisions