Tribunal Administratif de Montpellier — Décision N° TA34-2601252

vendredi 13 mars 2026

Juridiction	Tribunal Administratif de Montpellier
Section	Tribunal Administratif de Montpellier
N° Dossier	TA34-2601252
Type	Décision
Recours	Plein contentieux
Publication	D
Avocat requérant	RAYNAL

Résumé IA

Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé, a rejeté la demande d'indemnité provisionnelle formée par un requérant à la suite du traitement de sa demande de titre de séjour. Le juge a estimé que l'obligation de l'État n'était pas établie avec un degré suffisant de certitude, car l'ordonnance de référé enjoignant au préfet de réexaminer sa demande avait été exécutée, rendant la créance sérieusement contestable. La demande d'admission provisoire à l'aide juridictionnelle a également été rejetée, et aucune condamnation aux frais n'a été prononcée contre l'État, partie gagnante.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 16 février 2026, M. A... B..., représenté par Me Raynal, avocat, demande au tribunal :

1°) de l’admettre au titre de l’aide juridictionnelle provisoire ;

2°) de condamner l’Etat à lui verser une indemnité provisionnelle de 5 000 euros, ainsi que les intérêts au taux légal à compter du 27 août 2025, en réparation des préjudices résultant du traitement de sa demande de titre de séjour et la non-exécution de l’ordonnance n° 2504897 du 31 juillet 2025 du tribunal administratif de Montpellier ;

3°) de mettre à la charge de l’Etat la somme de 1 500 euros à verser à son conseil sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative et de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991, ou, à en cas de retrait de l’aide juridictionnelle, condamner l’État à lui verser la somme 1 500 euros sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :
- la créance n’est pas sérieusement contestable dès lors que la carence des services de la préfecture des Pyrénées-Orientales dans l’exécution de l’ordonnance du juge des référés du 31 juillet 2025 est de nature à engager la responsabilité pour faute de l’État ;
- compte tenu des circonstances particulières de l’espèce, il sera fait une juste appréciation de l’indemnité provisionnelle en la fixant à la somme de 5 000 euros.

Par un mémoire, enregistré le 26 février 2026, le préfet des Pyrénées-Orientales conclut au rejet de la requête.

Il expose que la créance est sérieusement contestable.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :
- le code de justice administrative.

La présidente du Tribunal a désigné M. Thévenet, vice-président, pour statuer sur les demandes de référé.

Considérant ce qui suit :

Sur l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle :

1. Aux termes de l’article 20 de la loi du 10 juillet 1991 susvisée : « Dans les cas d’urgence (...), l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle peut être prononcée soit par le président du bureau ou de la section compétente du bureau d’aide juridictionnelle, soit par la juridiction compétente ou son président. ». ». Dans les circonstances de l’espèce, il n’y a pas lieu de prononcer l’admission provisoire de M. B... au bénéfice de l’aide juridictionnelle.

Sur la demande de provision :

2. Aux termes de l’article R. 541-1 du code de justice administrative : « Le juge des référés peut, même en l’absence d’une demande au fond, accorder une provision au créancier qui l’a saisi lorsque l’existence de l’obligation n’est pas sérieusement contestable. Il peut, même d’office, subordonner le versement de la provision à la constitution d’une garantie. ».

3. Il résulte de ces dispositions que, pour regarder une obligation comme non sérieusement contestable, il appartient au juge des référés de s’assurer que les éléments qui lui sont soumis par les parties sont de nature à en établir l’existence avec un degré suffisant de certitude. Dans ce cas, le montant de la provision que peut allouer le juge des référés n’a d’autre limite que celle résultant du caractère non sérieusement contestable de l’obligation dont les parties font état. Dans l’hypothèse où l’évaluation du montant de la provision résultant de cette obligation est incertaine, le juge des référés ne doit allouer de provision, le cas échéant assortie d’une garantie, que pour la fraction de ce montant qui lui parait revêtir un caractère de certitude suffisant.

4. Par ordonnance du 31 juillet 2025, le juge des référés du tribunal administratif de Montpellier a enjoint au préfet des Pyrénées-Orientales de réexaminer, dans un délai ne devant pas excéder un mois, la demande de renouvellement de titre de séjour de M. B..., ressortissant marocain né le 18 novembre 2000. Il résulte de l’instruction et n’est pas sérieusement contesté que le préfet des Pyrénées-Orientales a exécuté cette ordonnance du 31 juillet 2025. Ainsi l’existence de l’obligation dont se prévaut M. B... à l’égard du préfet des Pyrénées-Orientales est sérieusement contestable. Par suite, la requête de M. B... doit être rejetée.

Sur les frais liés au litige :

5. Aux termes de l’article L. 761-1 du code de justice administrative : « Dans toutes les instances, le juge condamne la partie tenue aux dépens ou, à défaut, la partie perdante, à payer à l'autre partie la somme qu'il détermine, au titre des frais exposés et non compris dans les dépens. Le juge tient compte de l'équité ou de la situation économique de la partie condamnée. Il peut, même d'office, pour des raisons tirées des mêmes considérations, dire qu'il n'y a pas lieu à cette condamnation. ». Ces dispositions font obstacle à ce que la somme de 1 500 euros soit mise à la charge de l’Etat, qui n’est pas la partie perdante dans la présente instance.

O R D O N N E

Article 1er : M. B... n’est pas admis à l’aide juridictionnelle à titre provisoire.

Article 2 : La requête de M. B... est rejetée.

Article 3 : La présente ordonnance sera notifiée à M. A... B... et au préfet des Pyrénées-Orientales.

Fait à Montpellier, le 13 mars 2026.

Le juge des référés,

F. Thévenet

La République mande et ordonne au préfet des Pyrénées-Orientales en ce qui le concerne ou à tous les commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l’exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,
Montpellier, le 13 mars 2026.
La greffière,

L. Salsmann

Décisions similaires

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.

01/06/2026

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.

01/06/2026

TA14Plein contentieux

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609

Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.

01/06/2026

TA25Plein contentieux

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

01/06/2026

← Retour aux décisions