Tribunal Administratif de Rennes — Décision N° TA35-2601390

vendredi 27 mars 2026

Juridiction	Tribunal Administratif de Rennes
Section	Tribunal Administratif de Rennes
N° Dossier	TA35-2601390
Type	Ordonnance
Recours	Excès de pouvoir
Avocat requérant	CABINET D'AVOCATS EFFICIA

Résumé IA

**Sujet principal** : Demande d'annulation d'un titre exécutoire émis par l'ONIAM et demande subsidiaire d'expertise médicale. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Rennes (formation d'ordonnance). **Solution retenue** : Le tribunal rejette la requête principale (n° 2601390) en la rayant du greffe, la jugeant être un doublet d'une autre requête identique (n° 2601398) déposée par la même société. **Textes appliqués** : La décision est fondée sur les règles de procédure du code de justice administratif visant à éviter les doublons dans l'introduction des recours.

Texte intégral

Le président de la 4ème chambreVu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 23 février 2026 sous le n° 2601390, la société Relyens Mutual Insurance, représentée par Me Julien Chainay de la SELARL Efficia, demande au tribunal :

1°) d’annuler le titre exécutoire n° 1215 émis le 23 décembre 2025 par l’agent comptable de l’Office national d’indemnisation des accidents médicaux, des affections iatrogènes et des infections nosocomiales (ONIAM) en vue du règlement de la somme de 422 699,94 euros correspondant aux indemnités versées par cet établissement au titre des dépenses de santé passées et futures de M. A..., de ses frais divers, de ses frais de logement adapté et de ses besoins d’assistance par une tierce personne ;

2°) de la décharger de la somme de 422 699,94 euros ;

3°) à titre subsidiaire, ordonner, avant dire droit, une expertise médicale confiée à un médecin spécialiste en neuroradiologie interventionnelle, ou, à tout le moins, un collège de médecins comprenant un tel spécialiste, et de mettre à la charge de l’ONIAM les frais d’expertise et les dépens ;

4°) de mettre à la charge de l’ONIAM, sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, la somme de 1 800 euros au titre des frais de justice qu’elle a exposés.

Par une requête, enregistrée le 23 février 2026 sous le n° 2601398, la société Relyens Mutual Insurance, représentée par Me Julien Chainay de la SELARL Efficia, saisit le tribunal des mêmes conclusions que celles qui ont été présentées dans la requête n° 2601390 et y soulève les mêmes moyens que ceux exposés dans cette même requête.

Vu les autres pièces du dossier n° 2601390.

Vu le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. La requête de la société Relyens Mutual Insurance enregistrée sous le n° 2601390 comporte des conclusions et des moyens identiques à celles et ceux présentés dans la requête de cette même société qui a été enregistrée au tribunal sous le n° 2601398. Ainsi, la requête enregistrée sous le n° 2601390 constitue en réalité le double de celle enregistrée sous le n° 2601398. Par suite, il convient de rayer du registre du greffe du tribunal la requête n° 2601390, à laquelle n’est annexée aucune pièce qui n’aurait pas été jointe à la requête n° 2601398.

ORDONNE :

Article 1er : La requête de la société Relyens Mutual Insurance enregistrée sous le n° 2601390 est rayée du registre du greffe du tribunal.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à la société Relyens Mutual Insurance.

Fait à Rennes, le 27 mars 2026.

Le président de la 4ème chambre,

signé

D. Labouysse

Décisions similaires

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.

01/06/2026

← Retour aux décisions