vendredi 18 octobre 2024
| Juridiction | Tribunal Administratif de Grenoble |
| Section | Tribunal Administratif de Grenoble |
| N° Dossier | TA38-2105425 |
| Type | Décision |
| Recours | Excès de pouvoir |
| Publication | C |
| Formation | 7ème Chambre |
| Avocat requérant | SCP FIDUCIAL BY LAMY |
Vu la procédure suivante :
Par une requête et un mémoire, enregistrés les 9 août 2021 et 6 février 2024, la SAS Groupe Holding Thibon, la SAS Groupe Thibon Sport et la SAS Groupe Thibon Immobilier, représentées par la société d'avocats Aklea, demandent au tribunal :
1°) d'annuler la délibération n°83 du 14 juin 2021 par laquelle le conseil municipal des Gets a approuvé la modification des statuts de la SEM Sagets ;
2°) de mettre à la charge de la commune des Gets la somme de 4 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elles soutiennent que :
- elles justifient d'un intérêt pour agir compte tenu des activités économiques qu'elles déploient sur la commune des Gets ;
- la délibération attaquée n'est pas un acte préparatoire ;
- la délibération attaquée est illégale dès lors qu'elle prétend transformer les relations entre la commune et la SEM Sagets en quasi régie afin d'éviter le recours à toute procédure de mise en concurrence dans le cadre de l'attribution d'une nouvelle délégation de service public.
Par un mémoire en défense, enregistré le 17 décembre 2021, la commune des Gets, représentée par Me Karpenschif, conclut au rejet de la requête et à ce que soit mise à la charge des sociétés requérantes la somme de 4 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle fait valoir que :
- la requête est irrecevable dès lors que les sociétés requérantes ne justifient pas d'un intérêt pour agir ;
- la requête est irrecevable dès lors que la délibération attaquée a le caractère d'un acte préparatoire ne faisant pas grief ;
- le moyen soulevé par les sociétés requérantes est inopérant ;
- ce moyen n'est pas fondé.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code général des collectivités territoriales ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de M. L'Hôte, président-rapporteur,
- les conclusions de Mme Bourion, rapporteure publique,
- et les observations de Me Romatier, représentant la commune des Gets.
Considérant ce qui suit :
1. La commune des Gets a créé en 1990 la SEM Sagets dont elle est actionnaire à hauteur de 72 % du capital et à laquelle elle a confié par une délégation de service public renouvelée en dernier lieu en 2007, l'exploitation du domaine skiable des Gets. Par une délibération n°83 du 14 juin 2021, le conseil municipal a approuvé la modification de l'article 16 des statuts de la SEM. La SAS Groupe Holding Thibon, la SAS Groupe Thibon Sport et la SAS Groupe Thibon Immobilier demandent l'annulation de cette délibération.
2. Par sa délibération du 14 juin 2021, le conseil municipal a approuvé le projet de modification de l'article 16 des statuts de la SEM Sagets, en vue de modifier les règles de quorum et de majorité au sein de son conseil d'administration.
3. En se bornant à se prévaloir de leur qualité d'acteurs économiques de premier plan de la station des Gets et à faire état de l'incidence de la gestion communale de la SEM Sagets sur leurs activités, les sociétés requérantes ne justifient pas d'un intérêt à agir suffisamment direct et certain contre la délibération attaquée, qui a seulement pour objet de modifier les règles de fonctionnement et de délibération du conseil d'administration de la SEM au capital de laquelle elles n'ont aucune part. La seule circonstance que les sociétés requérantes désapprouvent les modalités de gestion de la SEM et souhaitent un repositionnement de ses actions afin de redynamiser le domaine skiable, ne suffit pas à leur conférer un intérêt à contester la délibération en litige. Par suite, la fin de non-recevoir opposée en défense par la commune des Gets doit être accueillie.
4. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mise à la charge de la commune des Gets, qui n'est pas la partie perdante, une somme au titre des frais exposés par les sociétés requérantes et non compris dans les dépens. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge solidaire des sociétés requérantes la somme de 1 500 euros au même titre.
D E C I D E :
Article 1er : La requête de SAS Groupe Holding Thibon et autres est rejetée.
Article 2 : Les SAS Groupe Holding Thibon, la SAS Groupe Thibon Sport et la SAS Groupe Thibon Immobilier verseront solidairement à la commune des Gets la somme de 1 500 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Article 3 : Le présent jugement sera notifié à la SAS Groupe Holding Thibon, représentante unique, et à la commune des Gets.
Délibéré après l'audience du 4 octobre 2024, à laquelle siégeaient :
M. L'Hôte, président,
M. Lefebvre, premier conseiller,
M. Ruocco-Nardo, premier conseiller.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 18 octobre 2024.
Le Président-rapporteur,
V. L'HÔTEL'assesseur le plus ancien
dans l'ordre du tableau,
G. LEFEBVRE
La greffière,
L. ROUYER
La République mande et ordonne au préfet de la Haute-Savoie en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
N°2105425
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.
01/06/2026