lundi 6 novembre 2023
| Juridiction | Tribunal Administratif de Grenoble |
| Section | Tribunal Administratif de Grenoble |
| N° Dossier | TA38-2208182 |
| Type | Ordonnance |
| Recours | Excès de pouvoir |
| Publication | D |
| Avocat requérant | SCP SAUL-GUIBERT CAPDEVILLE CANTELE LENUZZA TONNELLE |
Vu la procédure suivante :
Par une requête enregistrée le 14 décembre 2022, M. C O, M. et Mme K et M G, M. et Mme P et M J, M. et Mme A et E I, M. et Mme N B et L H et Mme F D, représentés par Me Villard, demandent au tribunal :
1°) d'annuler l'arrêté N° DST.U.2022.0825 du 16 juin 2022, par lequel le maire de la commune de Voiron a délivré un permis de construire trois bâtiments comprenant cinquante-deux logements aux sociétés Immobilière Valrim et Habitat Dauphinois de Valence, ensemble la décision implicite de rejet de leur recours gracieux ;
2°) de mettre à la charge de la commune de Voiron la somme de 2 000 euros en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Par un mémoire en défense enregistré le 27 avril 2023, la commune de Voiron conclut au rejet de la requête.
Par un mémoire enregistré le 14 septembre 2023, les requérants déclarent se désister purement et simplement de leur requête.
Par un mémoire enregistré le 20 septembre 2023, les sociétés Immobilière Valrim et Habitat Dauphinois de Valence demandent au tribunal de prendre acte du désistement des requérants et de ce que ce que chacune des parties conservera à sa charge les frais non compris dans les dépens.
Par un mémoire enregistré le 26 septembre 2023, la commune de Voiron prend acte du désistement des requérants et renonce à toute demande sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu le code de justice administrative.
Considérant ce qui suit :
1. L'article R. 222-1 du code de justice administrative permet aux présidents de formation de jugement de donner acte d'un désistement par ordonnance et de statuer sur les requêtes qui ne présentent plus à juger de questions autres que la condamnation prévue à l'article L. 761-1 ou la charge des dépens.
2. Par le courrier susvisé, M. O et autres ont déclaré se désister de l'instance. Ce désistement est pur et simple. Rien ne s'oppose à ce qu'il en soit donné acte.
O R D O N N E :
Article 1er :Il est donné acte du désistement de la requête de M. O et autres.
Article 2 :La présente ordonnance sera notifiée à M. C O en application de l'article R. 751-3 du code de justice administrative, à la commune de Voiron, à la société Immobilière Valrim et à la société Habitat Dauphinois de Valence.
Fait à Grenoble le 6 novembre 2023
Le président de la 1ère chambre,
P. Thierry
La République mande et ordonne au préfet de la Drôme en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
N°2208182
Conseil d'État — N° 516229
Le juge des référés du Conseil d'État a rejeté la requête de M. B... qui demandait la suspension de l'exécution de la loi du pays n° 2026-4 du 15 mai 2026 portant création du code des douanes de Polynésie française. Le requérant invoquait une atteinte grave à plusieurs libertés fondamentales, mais le juge a estimé qu'il n'apportait aucun élément caractérisant une situation d'urgence justifiant une mesure de sauvegarde à très bref délai. La décision a été prise sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, en application de la procédure simplifiée prévue à l'article L. 522-3 du même code.
01/06/2026
Conseil d'État — N° 515333
Le juge des référés du Conseil d'État a rejeté la requête de Mme A..., magistrate, qui demandait le report et l'encadrement de ses auditions par l'inspection générale de la justice (IGJ) dans le cadre d'une enquête administrative. La requérante invoquait une atteinte grave à ses droits de la défense, à sa dignité et à l'indépendance juridictionnelle. Le juge a estimé que l'audition prévue du 4 au 7 mai 2026, qui ne préjugeait pas de l'issue de l'enquête ni d'éventuelles poursuites disciplinaires, n'était pas susceptible de porter une atteinte manifestement disproportionnée à ses droits. La décision a été prise sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, la condition d'urgence n'étant pas retenue comme caractérisant une illégalité grave.
03/05/2026
Conseil d'État — N° 509298
Le Conseil d'État rejette la requête de M. A... pour défaut d'intérêt à agir, les circonstances invoquées (qualité de citoyen, d'usager ou de professionnel) n'étant pas suffisamment directes et certaines pour contester la nomination du président du conseil d'administration de l'OFII. La portée de cette décision est de rappeler la rigueur du contrôle de l'intérêt à agir en matière de nominations aux emplois publics.
09/04/2026
Conseil d'État — N° 507528
Le Conseil d'État refuse d'admettre le pourvoi de La Poste contre l'ordonnance ayant suspendu la révocation de M. B..., estimant qu'aucun moyen sérieux n'est soulevé.
09/04/2026