jeudi 15 juin 2023
| Juridiction | Tribunal Administratif de Grenoble |
| Section | Tribunal Administratif de Grenoble |
| N° Dossier | TA38-2301381 |
| Type | Décision |
| Recours | Plein contentieux |
| Avocat requérant | SELARL LIGAS-RAYMOND PETIT |
Vu la procédure suivante :
Par une requête enregistrée le 7 mars 2023, Mme B A, représentée par Me Julien, demande la condamnation des hôpitaux Drôme Nord à lui verser :
1°) une provision de 200 000 euros à valoir sur la réparation des préjudices résultant d'une intervention chirurgicale réalisée le 1er mars 2021 ;
2°) une somme de 3 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle soutient que des fautes médicales ont été commises lors de cette intervention.
Elle évalue ainsi ses préjudices qui justifient la provision demandée :
- dépenses de santé actuelles et frais divers : 98 euros à parfaire ;
- pertes de gains professionnels actuels : 87 895 euros à parfaire ;
- pertes de gains professionnels futurs : 1 735 204,50 euros ;
- incidence professionnelle : 450 901,12 euros ;
-déficit fonctionnel temporaire : 5 337 euros ;
-souffrances endurées : 10 000 euros ;
-préjudice esthétique temporaire : 6 000 euros ;
- déficit fonctionnel permanent : 40 000 euros ;
- préjudice esthétique permanent : 3 000 euros ;
-préjudice d'agrément : 5 000 euros ;
- préjudice sexuel : 15 000 euros ;
- préjudice d'établissement : 20 000 euros ;
-préjudice d'angoisse : 5 000 euros.
Par un mémoire enregistré le 24 mars 2023, les hôpitaux Drôme Nord, représentés par Me Ligas-Raymond, concluent, à titre principal, au rejet de la requête, à titre subsidiaire, à ce que la provision soit limitée à 30 000 euros.
Par un courrier enregistré le 25 mai 2023, la caisse primaire d'assurance maladie du Puy-de-Dôme indique ne pas intervenir à l'instance.
Vu :
- les autres pièces du dossier ;
- le code de la santé publique ;
- le code de la sécurité sociale ;
- le code de justice administrative ;
Considérant ce qui suit :
1. En vertu de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, le juge des référés peut, même en l'absence d'une demande au fond, accorder une provision au créancier qui l'a saisi lorsque l'existence de l'obligation n'est pas sérieusement contestable. Sur ce fondement, Mme A demande une provision de 200 000 à valoir sur l'indemnisation des préjudices résultant d'une intervention chirurgicale réalisée le 1er mars 2021 aux hôpitaux Drôme Nord.
Sur le principe de la provision :
2. Contrairement à ce que soutiennent les hôpitaux Drôme Nord, l'existence d'un recours au fond dans lequel Mme A demande également le versement d'une " provision " d'un même montant ne fait pas obstacle à ce qu'une provision lui soit accordée en référé.
3. L'expert commis en référé a conclu que l'ablation du nodule d'endométriose n'était pas conforme aux recommandations et aux bonnes pratiques, car réalisé dans une région à risque notamment de plaie digestive et sans avoir réalisé le bilan minimum recommandé en pareil cas. Il a également estimé que le choix de la voie d'extraction du fibrome était également inadapté et était à l'origine directe de la plaie rectale survenue chez la victime. Ainsi, dans son principe, l'existence d'une obligation d'indemnisation pesant sur les hôpitaux Drôme Nord n'apparaît pas sérieusement contestable.
Sur le montant de la provision :
4. La somme due par les hôpitaux Drôme Nord ne saurait être inférieure aux 200 000 euros que demande Mme A à titre de provision. Ils doivent être condamnés à lui verser cette somme.
Sur les frais d'instance :
5. Dans les circonstances de l'espèce, il y a lieu de mettre à la charge des hôpitaux Drôme Nord une somme de 1 000 euros à verser à Mme A au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
O R D O N N E
Article 1er :Les hôpitaux Drôme Nord sont condamnés à verser à Mme A une provision de 200 000 euros.
Article 2 :Les hôpitaux Drôme Nord verseront à Mme A une somme de 1 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Article 3 :La présente ordonnance sera notifiée à Mme B A, aux hôpitaux Drôme Nord et à la caisse primaire d'assurance maladie du Puy-de-Dôme.
Fait à Grenoble, le 15 juin 2023.
Le juge des référés,
C. Sogno
La République mande et ordonne au ministre de la santé et de la prévention en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
N°2301381
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110
Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
01/06/2026