mardi 3 décembre 2024
| Juridiction | Tribunal Administratif de Grenoble |
| Section | Tribunal Administratif de Grenoble |
| N° Dossier | TA38-2301864 |
| Type | Décision |
| Recours | Excès de pouvoir |
| Formation | 2ème Chambre |
| Avocat requérant | SELARL CLDAA LIOCHON ET DURAZ |
Vu la procédure suivante :
Par une requête et un mémoire, enregistrés le 23 mars et le 17 octobre 2023, la société en nom collectif (SNC) Chavanne, représentée par Me Petit, demande au tribunal :
1°) d'annuler l'arrêté du 29 septembre 2022 par lequel le maire de la commune de Rumilly a refusé sa demande de permis de construire ;
2°) d'enjoindre au maire de la commune de Rumilly de lui délivrer le permis de construire sollicité dans un délai d'un mois, à titre subsidiaire de réexaminer sa demande ;
3°) de mettre à la charge de la commune de Rumilly une somme de 4 000 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle soutient que :
- le motif tenant à une prétendue atteinte à la salubrité publique et la méconnaissance de l'article R. 111-2 du code de l'urbanisme est illégal ;
- ce motif est entaché d'insuffisance de motivation ;
- le motif tenant au refus de permis d'aménager est illégal par voie de conséquence de l'illégalité de ce motif ;
- le motif tenant à une prétendue densité excessive du projet est illégal ;
- les motif de refus tenant à une prétendue méconnaissance des dispositions de l'article 1.2.2 du règlement du PLUi s'agissant du nombre de logements T3 est illégal ;
- le motif de refus tenant à une prétendue méconnaissance de l'article 2.4.1 du règlement du PLUi est illégal.
Par un mémoire en défense enregistré le 28 septembre 2023, la commune de Rumilly, représentée par Me Duraz conclut au rejet de la requête et demande que la somme de 4 000 euros soit mise à la charge de la requérante sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle soutient que les motifs opposés sont légaux et que les moyens de la requête ne sont pas fondés.
Par ordonnance du 30 novembre 2023, la clôture d'instruction a été fixée au 30 novembre 2023.
Vu l'arrêté attaqué et les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code de l'urbanisme ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de M. Sauveplane,
- les conclusions de Mme Akoun, rapporteure publique,
- et les observations de Me Temps, représentant la société Chavanne, et de Me Duraz, représentant la commune de Rumilly.
Considérant ce qui suit :
1. La société Chavanne a déposé le 12 mai 2022 une demande de permis d'aménager n° PA074 225 22 A0001 auprès de la commune de Rumilly sur un tènement d'une surface de 7 955 m², classé en zone 1AUb1 par le plan local d'urbanisme intercommunal et couvert par une orientation d'aménagement et de programmation " Chavannes ". Elle a également déposé le 13 mai 2022 une demande de permis de construire n° PC074 225 22 A0015 sur le lot n°12 du permis d'aménager, en vue d'édifier un programme de 5 bâtiments comprenant 111 logements. Par une décision du 29 septembre 2022, le maire de la commune de Rumilly a refusé le permis de construire sollicité. La société pétitionnaire a déposé un recours gracieux le 21 novembre 2022, dont la commune a accusé réception le 9 décembre 2022 et auquel elle n'a pas répondu.
Sur le plan local d'urbanisme intercommunal applicable :
2. Aux termes de l'article L. 153-23 du code de l'urbanisme : " I.-Par dérogation à l'article L. 2131-1 du code général des collectivités territoriales, le plan local d'urbanisme et la délibération qui l'approuve sont publiés sur le portail national de l'urbanisme prévu à l'article L. 133-1 du présent code. II.-Sous réserve qu'il ait été procédé à la publication prévue au I, le plan et la délibération sont exécutoires : 1° Si le plan porte sur un territoire couvert par un schéma de cohérence territoriale approuvé, dès leur transmission à l'autorité administrative compétente de l'Etat ; "
3. La modification n°1 du plan local d'urbanisme intercommunal du 3 février 2022 a été approuvée le 26 septembre 2022. Il résulte des mentions de la délibération n° 2022/DEL/140 du 26 septembre 2022 qu'elle n'a été transmise en préfecture que le 7 octobre 2022. Par suite, seule est applicable à l'arrêté attaqué la version approuvée le 3 février 2020 du plan local d'urbanisme intercommunal.
Sur les conclusions d'annulation :
4. Pour refuser le permis de construire sollicité, le maire de la commune de Rumilly s'est fondé d'une part, sur la circonstance que l'assainissement du projet n'était pas assuré dans des conditions satisfaisantes ce qui était de nature à porter atteinte à la salubrité publique, d'autre part, que le projet était situé sur un lot qui a fait l'objet d'un refus de permis d'aménager le 28 septembre 2022, sur le motif tiré de la densité trop importante du projet qui ne permettait pas de remplir l'objectif, énoncé au plan d'aménagement et de développement durables du plan local d'urbanisme intercommunal, d'une croissance maitrisée du territoire avec une densité minimale pouvant varier de 40 à 60 logement par hectare dans le noyau urbain, sur le motif que le projet ne prévoyait que 70 logements de type T3 et ne respectait pas l'article 1.2.2 de la zone UB3 du règlement du plan local d'urbanisme intercommunal, et enfin sur le motif que le projet, qui vient en rupture avec son environnement bâti naturel, ne s'intégrait pas dans le paysage et portait atteinte au caractère et à l'intérêt des lieux avoisinants, ne respectait pas l'article 2.4.1 de la zone UB3 du règlement du plan local d'urbanisme intercommunal.
En ce qui concerne le motif de refus tiré de la méconnaissance de l'article R. 111-2 du code de l'urbanisme :
5. Aux termes de l'article L. 424-2 du code de l'urbanisme : " Lorsque la décision rejette la demande ou s'oppose à la déclaration préalable, elle doit être motivée. Cette motivation doit indiquer l'intégralité des motifs justifiant la décision de rejet ou d'opposition, notamment l'ensemble des absences de conformité des travaux aux dispositions législatives et réglementaires mentionnées à l'article L. 421-6 "
6. D'une part, en se bornant à énoncer que " l'assainissement du projet n'est pas assuré dans des conditions satisfaisantes et est de nature à porter atteinte à la salubrité publique (article R. 111-2 du code de l'urbanisme) ", sans indiquer la ou les caractéristiques techniques du projet qui étaient de nature à porter atteinte à la salubrité publique, le maire de la commune de Rumilly a insuffisamment motivé sa décision. L'insuffisance de motivation d'un seul motif est suffisante pour entacher d'irrégularité l'ensemble de la décision de refus, quand bien même les autres motifs de refus seraient suffisamment motivés. D'autre part, si la commune de Rumilly fait valoir que l'arrêté attaqué mentionne dans ses visas " l'avis défavorable du pôle environnement de la communauté de communes de Rumilly Terre de Savoie en date du 15 juin 2022 ", l'arrêté ne s'approprie pas la teneur de cet avis défavorable et ne s'y réfère pas non plus expressément pour justifier le refus de permis de construire. Dans ces conditions, alors même que cet avis aurait été annexé à l'arrêté attaqué, ce dernier ne peut pas être regardé comme comportant une motivation par référence à cet avis. Par suite, la société requérante est fondée à demander l'annulation de la décision du 29 septembre 2022.
7. D'autre part, aux termes de l'article R. 111-2 du code de l'urbanisme : " Le projet peut être refusé ou n'être accepté que sous réserve de l'observation de prescriptions spéciales s'il est de nature à porter atteinte à la salubrité ou à la sécurité publique du fait de sa situation, de ses caractéristiques, de son importance ou de son implantation à proximité d'autres installations."
8. A supposer même que la commune de Rumilly aurait entendu s'approprier l'avis défavorable du pôle environnement de la communauté de communes de Rumilly Terre de Savoie du 15 juin 2022 pour justifier son refus fondé sur ces dispositions, il ressort des mentions de cet avis que, pour donner un avis défavorable, le service s'est fondé sur la circonstance que le plan des réseaux fournis n'était pas assez précis, le diamètre et la nature des canalisations devant être précisés. Or, il ressort des mentions du permis de construire que s'agissant des réseaux, la notice précisait que les réseaux à créer respecteraient les prescriptions du concessionnaire et des services compétents. Dès lors, il appartenait aux services techniques, s'ils estimaient que ces mentions étaient insuffisantes, de prescrire les caractéristiques et le diamètre des réseaux à poser. Ainsi, ces lacunes dans les caractéristiques techniques, qui auraient pu faire l'objet de prescriptions, ne peuvent être regardées comme portant atteinte à la salubrité ou à la sécurité publique. Dès lors, ce motif était entaché d'erreur de droit et ne pouvait fonder le refus opposé.
En ce qui concerne le motif de refus tiré de l'existence d'un refus de permis d'aménager sur le même lot :
9. Le permis de construire n'étant ni une mesure d'application du permis d'aménager, lequel n'en constitue pas davantage la base légale, ni ne formant avec ce dernier une série d'opérations indissociables présentant le caractère d'une opération complexe, le maire de la commune de Rumilly ne pouvait opposer le motif tiré du refus du permis d'aménager demandé par la même société sur le même tènement, pour refuser le permis de construire sollicité. Dès lors, ce motif était entaché d'erreur de droit et ne pouvait fonder le refus opposé.
En ce qui concerne le motif de refus tiré de la densité excessive de logement :
10. D'une part, le maire de la commune de Rumilly ne pouvait, sans commettre d'erreur de droit, opposer un motif de refus tiré de l'objectif d'une croissance maitrisée du territoire avec une densité minimale pouvant varier de 40 à 60 logements par hectare dans le noyau urbain énoncé par le plan d'aménagement et de développement durables, lequel n'est pas opposable aux demandes de permis de construire. D'autre part, il résulte de l'OAP " Chavannes " applicable sur le tènement, qu'une production minimale de logement a été fixée à 170 par hectare pour toute la programmation divisée en 3 phases, et que s'agissant de la " phase 2 " concernée par le refus de permis de construire litigieux, il est attendu un habitat de type petit collectif et habitation intermédiaire d'au moins 50 logements par hectare. Par suite, le projet, qui prévoit la construction de 5 bâtiments et 111 logements sur 7 955 m², n'est pas incompatible avec cet objectif. De surcroit, la densité du projet étant inférieure à l'objectif total de l'OAP, le maire ne pouvait opposer le motif tiré d'une production trop importante de logements. Dès lors, ce motif était entaché d'erreur de droit et ne pouvait fonder le refus opposé.
En ce qui concerne le motif de refus tiré de la méconnaissance de l'article 1.2.2 1AUb1 du règlement du plan local d'urbanisme intercommunal :
11. L'article 1.2.2 1AUb1 du règlement du plan local d'urbanisme applicable au tènement prévoit que " au sein d'ensemble prévoyant la production d'au moins 20 logements, la programmation devra prévoir au moins 65% de logements en T3 et plus grand. " Le lexique du règlement du plan local d'urbanisme précise que " opération d'ensemble " ou " opération d'aménagement d'ensemble " signifie que " l'urbanisation doit porter sur la totalité des terrains concernés pour en garantir la cohérence, mais ne fait pas référence à une procédure particulière. " Il résulte de ce qui précède que pour l'application de l'article 1.2.2 1AUb1 du règlement du plan local d'urbanisme, il y a lieu d'apprécier le respect de l'exigence d'une proportion d'au moins 65% de logements T3 et plus au niveau de l'ensemble du programme et donc, en l'espèce, du tènement concerné par le permis d'aménager.
12. En l'espèce, il ressort des mentions de l'arrêté contesté que le projet, qui comporte 111 logements au total, ne prévoit que 70 logements de type T3 ou plus sur l'assiette du permis alors que l'article 1.2.2 du règlement du plan local d'urbanisme intercommunal exige une production minimale de 65% de T3 et plus grand, soit 73 logements. Toutefois le tènement étant couverte par une OAP " Chavannes " faisant l'objet d'un permis d'aménagement déposé par la même société, la " programmation " prévue par l'article 1.2.2 du règlement du plan local d'urbanisme intercommunal doit être appréciée à l'échelle du permis d'aménager. Il n'est pas contesté que celui-ci prévoit la production de 119 logements situés en zone 1AUb1, soit une proportion de 77 logements de type T3 ou plus. Dès lors, l'exigence de l'article 1.2.2 1AUb1 est respectée au niveau du permis d'aménager dont la programmation compte plus de 65 % de logement de type T3 et plus. Dès lors, ce motif était entaché d'erreur de droit et ne pouvait fonder le refus opposé.
En ce qui concerne le motif de refus tiré de la méconnaissance de l'article 2.4.1 UA1 du règlement du plan local d'urbanisme intercommunal :
13. L'article 2.4.1 1AUb1 du règlement du plan local d'urbanisme applicable au tènement prévoit que " En aucun cas, les constructions, installations et divers modes d'utilisation du sol ne doivent par leur dimension, leur situation ou leur aspect extérieur porter atteinte au caractère ou à l'intérêt des lieux avoisinants, aux sites, aux paysages naturels ou urbains. "
14. Il ressort des motifs de l'arrêté attaqué que le maire de la commune de Rumilly reproche au projet, qui est situé à proximité de la ripisylve de la Néphaz, d'être composé de cinq immeubles de logements collectifs à l'architecture massive et assez banalisée pour un nouveau quartier à construire (volumes assez cubiques, ouvertures répétitives).
15. Il ressort des pièces du dossier que le tènement se situe dans un secteur rural à dominante de bâti individuel. Il est couvert par une OAP qui a prévu une production d'au moins 170 logements par hectare. Les cinq bâtiments de type R+3 sont disposés autour d'un cœur d'ilot végétalisé. Le programme a fait le choix de toitures végétalisées et des bardeaux en bois sur les façades disposés de façon aléatoire pour rappeler l'environnement boisé à proximité. Dès lors, en refusant pour ce motif le permis de construire, le maire de la commune de Rumilly a fait une inexacte application de l'article 1AUb1 du règlement du plan local d'urbanisme. Dès lors, ce motif était entaché d'erreur de droit et ne pouvait fonder le refus opposé.
16. Il résulte de ce qui précède qu'aucun des motifs opposés par le maire de la commune de Rumilly ne justifie le refus opposé à la SNC Chavanne. Par suite, celle-ci est fondée à demander l'annulation de l'arrêté n° PC074 225 22 A0015 du 29 septembre 2022 du maire de Rumilly.
Sur les conclusions d'injonction :
17. Aux termes de l'article L. 911-1 du code de justice administrative : " Lorsque sa décision implique nécessairement qu'une personne morale de droit public ou un organisme de droit privé chargé de la gestion d'un service public prenne une mesure d'exécution dans un sens déterminé, la juridiction, saisie de conclusions en ce sens, prescrit, par la même décision, cette mesure assortie, le cas échéant, d'un délai d'exécution. "
18. Lorsque le juge annule un refus d'autorisation d'urbanisme, après avoir censuré l'ensemble des motifs que l'autorité compétente a énoncés dans sa décision conformément aux prescriptions de l'article L. 424-3 du code de l'urbanisme ainsi que, le cas échéant, les motifs qu'elle a pu invoquer en cours d'instance, il doit, s'il est saisi de conclusions à fin d'injonction, ordonner à l'autorité compétente de délivrer l'autorisation, sur le fondement de l'article L. 911-1 du code de justice administrative. Il n'en va autrement que s'il résulte de l'instruction soit que les dispositions en vigueur à la date de la décision annulée, qui eu égard aux dispositions de l'article L 600-2 du code de l'urbanisme demeurent applicables à la demande, interdisent de l'accueillir pour un motif que l'administration n'a pas relevé, ou que par suite d'un changement de circonstances, la situation de fait existant à la date du jugement y fait obstacle.
19. En l'espèce, il ne résulte pas de l'instruction que les dispositions en vigueur interdiraient de faire droit à la demande d'injonction de délivrance du permis de construire correspondant à la demande n° PC074 225 22 A0015 déposée par la société requérante, pour un motif que la commune de Rumilly n'a pas relevé ni que, par suite d'un changement de circonstances, la situation de fait existant à la date du jugement s'y opposerait. Par suite, il y a lieu de faire droit à la demande d'injonction de la SNC Chavanne et d'enjoindre à la commune de Rumilly de délivrer à la SNC Chavanne un permis de construire correspondant à la demande n° PC074 225 22 A0015 dans un délai de 2 mois.
Sur les frais du procès :
20. Il y a lieu de mettre à la charge de la commune de Rumilly, partie perdante, la somme de 1 500 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
D E C I D E :
Article 1er :L'arrêté n° PC074 225 22 A0015 du 29 septembre 2022 est annulé.
Article 2 :Il est enjoint à la commune de Rumilly de délivrer à la SNC Chavanne un permis de construire correspondant à la demande n° PC074 225 22 A0015 dans un délai de 2 mois.
Article 3 :La commune de Rumilly versera à la SNC Chavanne la somme de 1 500 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Article 4 :Les conclusions tendant à l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative de la commune de Rumilly sont rejetées.
Article 5 :Le présent jugement sera notifié à la SNC Chavanne et à la commune de Rumilly.
Délibéré après l'audience du 26 novembre 2024, à laquelle siégeaient :
- M. Sauveplane, président,
- Mme B, première-conseillère,
- Mme A, première-conseillère.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 3 décembre 2024.
Le président-rapporteur,
M. Sauveplane
L'assesseure la plus ancienne,
C. B
La greffière,
C. Jasserand
La République mande et ordonne au préfet de la Haute-Savoie en ce qui le concerne, et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.
01/06/2026