jeudi 11 avril 2024
| Juridiction | Tribunal Administratif de Grenoble |
| Section | Tribunal Administratif de Grenoble |
| N° Dossier | TA38-2308150 |
| Type | Décision |
| Recours | Plein contentieux |
| Avocat requérant | SELARL HEINRICH AVOCATS |
Vu la procédure suivante :
Par une requête et un mémoire complémentaire, enregistrés les 15 décembre 2023 et 29 février 2024, la communauté d'agglomération Valence Romans Agglo, représentée par Me Saban, demande au tribunal, sur le fondement des dispositions de l'article R. 532-1 du code de justice administrative de désigner un expert chargé de se prononcer sur les causes et les conséquences des désordres affectant l'installation électrique réalisée dans le cadre du marché public de travaux pour la réhabilitation et l'extension de la médiathèque et des archives Latour Maubourg, qui sont survenus après la réception de ces travaux et sont identifiés, notamment, dans le rapport établi par la société Dekra du 10 juin 2021 et dans le compte rendu de la société Certib du 18 février 2022.
Elle soutient que cette expertise sera utile dans le cadre de l'action contentieuse qu'elle est susceptible d'engager.
Par un mémoire en défense, enregistré le 16 janvier 2024, la société Veodis électricité, représentée par Me Guimet, ne s'oppose pas à l'organisation d'une expertise, sous réserve que la communauté d'agglomération Valence Romans Agglo fournisse une liste précise des désordres dont elle entend se prévaloir. Elle demande, en outre, que la mission de l'expert soit complétée.
Par un mémoire en défense, enregistré le 23 janvier 2024, les sociétés Dekra Industrial et XL Insurance company SE, représentées par Me Launet, s'en rapportent au tribunal sur l'utilité de la mesure d'expertise sollicitée et formulent les protestations et réserves d'usage.
Par un mémoire en défense, enregistré le 26 janvier 2024, M. A D, la société AA Valence et la Mutuelle des Architectes Français, représentés par Me Salles, concluent, à titre principal, au rejet de la requête et, à titre subsidiaire, à ce que la mission de l'expert soit complétée.
Ils demandent, en outre, que soit mise à la charge de la communauté d'agglomération Valence Romans Agglo la somme de 2 000 euros pour chacun au titre des frais de procès.
Ils soutiennent que l'expertise sollicitée ferait double emploi avec celle déjà ordonnée par la Cour administrative d'appel de Lyon.
Par un mémoire en défense, enregistré le 9 février 2024, la société l'Auxiliaire BTP, représentée par Me Heinrich, s'en rapporte au tribunal sur l'utilité de la mesure d'expertise sollicitée et formule les protestations et réserves d'usage.
Vu les autres pièces du dossier ;
Vu le code de justice administrative.
Le président du tribunal a désigné M. B en qualité de juge des référés.
Considérant ce qui suit :
1. Aux termes de l'article R. 532-1 du code de justice administrative : " Le juge des référés peut, sur simple requête et même en l'absence d'une décision administrative préalable, prescrire toute mesure utile d'expertise ou d'instruction () ".
2. Il résulte de l'instruction que des désordres affectent l'installation électrique réalisée dans le cadre du marché public de travaux pour la réhabilitation et l'extension de la médiathèque et des archives Latour Maubourg. Ces désordres sont survenus après la réception de ces travaux. Ils sont suffisamment identifiés dans le rapport établi par la société Dekra du 10 juin 2021 et dans le compte rendu de la société Certib du 18 février 2022. L'expertise permettra, le cas échéant, d'identifier d'autres désordres affectant l'installation électrique après la réception des travaux et qui n'auraient pas été désignés par ces deux documents.
3. L'expertise ordonnée par la Cour administrative d'appel de Lyon par une ordonnance n°22LY03166 du 17 mars 2023 porte sur les désordres existant à la date de la réception des travaux. L'expertise sollicitée, qui porte sur des désordres apparus après cette réception, ne fait donc pas double emploi avec la première.
4. La demande d'expertise présentée par la communauté d'agglomération Valence Romans Agglo pour déterminer les causes et les conséquences de ces désordres présente donc un caractère utile et entre dans le champ d'application des dispositions précitées. Il convient d'y faire droit dans les conditions précisées au dispositif de la présente ordonnance.
5. Il n'appartient pas au juge administratif de donner acte de déclarations, de réserves ou d'intentions.
6. En application des dispositions de l'article R. 621-13 du code de justice administrative, les frais de l'expertise seront liquidés et taxés par ordonnance laquelle désignera la partie qui les supportera.
7. Il n'y a pas lieu, dans les circonstances de l'espèce, de faire droit aux conclusions des parties relatives aux frais de procès.
ORDONNE
Article 1er : M. E C, domicilié 320 chemin des Plaines à Apprieu (38140), est désigné comme expert avec pour mission de :
1°- se rendre sur les lieux, entendre les parties, prendre connaissance de tous documents utiles ; donner tous éléments et établir tous plans, croquis ou schémas, produire des photos, utiles à la compréhension des faits de la cause ;
2°- rechercher et préciser les liens contractuels unissant les parties, décrire les missions confiées à chacune des parties à la présente instance, et si possible, annexer à son rapport les marchés, avenants, ordres de services et tous autres documents utiles ; informer les parties qu'il est de leur intérêt d'appeler immédiatement telles entreprises dont la responsabilité serait mise en évidence au cours des premières opérations d'expertise ;
3°- décrire les désordres affectant l'installation électrique de l'ouvrage survenus après la réception des travaux, et en indiquer la nature et l'étendue ; pour chacun d'eux, déterminer la date de la première apparition, et préciser, si, à la date de la réception, il était apparent, ou tout au moins prévisible, en tout cas dans toutes ses conséquences ;
4°- fournir tous éléments permettant d'apprécier si chacun de ces désordres met l'ouvrage en péril ou le rendent impropre à sa destination, et donner son avis sur ce point ;
5°- donner son avis sur la ou les causes de chaque désordre ; si les dommages sont dus à plusieurs causes, fournir tous éléments permettant d'apprécier dans quelle proportion ils sont imputables à chacune d'elles et donner son avis sur ce point ;
6°- décrire les travaux de nature à faire cesser les désordres et à remettre l'ouvrage en l'état prévu par le marché ; en évaluer le coût et en fixer la durée compte tenu des nécessités de leur conception, de la passation des marchés, et de l'exécution des travaux ;
7°- donner son avis sur l'existence d'améliorations et/ou de plus-values apportées à l'ouvrage par les préconisations des éventuelles solutions techniques ;
8°- donner son avis sur les préjudices de toute nature subis du fait desdits désordres et en évaluer le montant ;
9°- de manière générale, donner toutes précisions et informations utiles permettant au tribunal de se prononcer sur les responsabilités et l'importance du préjudice, ainsi que toute information utile à la solution du litige ;
10°- établir une synthèse non technique des réponses aux questions posées, et, s'il y a lieu, proposer une répartition motivée des responsabilités en pourcentage ;
11° - tenter de parvenir à un accord entre les parties, si possible.
L'expert disposera des pouvoirs d'investigation les plus étendus. Il pourra entendre tous sachants, se faire communiquer tous documents et renseignements, faire toutes constatations ou vérifications propres à faciliter l'accomplissement de sa mission et éclairer le tribunal administratif.
Article 2 : L'expert accomplira sa mission dans les conditions prévues aux articles R. 621-2 à R. 621-14 du code de justice administrative. Il ne pourra recourir à un sapiteur sans l'autorisation préalable du président du tribunal administratif.
Article 3 : Préalablement à toute opération, l'expert prêtera serment dans les formes prévues à l'article R. 621-3 du code de justice administrative.
Article 4 : L'expertise aura lieu en présence de la communauté d'agglomération Valence Romans Agglo, la société Veodis électricité, les sociétés Dekra Industrial et XL Insurance company SE, M. A D, la société AA Valence, la Mutuelle des Architectes Français, la société l'Auxiliaire BTP, la société Certib, à l'Union départementale d'études et de constructions et la société Smabtp.
Article 5 : L'expert déposera son rapport au greffe sous forme électronique par le biais de la plateforme d'échanges dans le délai de six mois à compter de la notification de la présente ordonnance, accompagné de l'état de ses vacations, frais et débours.
Article 6 : L'expert notifiera son rapport aux parties dans les conditions prévues à l'article R. 621-9 du code de justice administrative. Avec leur accord, cette notification pourra s'opérer sous forme électronique.
Article 7 : Le surplus des conclusions des parties est rejeté.
Article 8 : La présente ordonnance sera notifiée à la communauté d'agglomération Valence Romans Agglo, la société Veodis électricité, les sociétés Dekra Industrial et XL Insurance company SE, M. A D, la société AA Valence, la Mutuelle des Architectes Français, la société l'Auxiliaire BTP, la société Certib, à l'Union départementale d'études et de constructions, la société Smabtp et à l'expert.
Fait à Grenoble le 11 avril 2024.
Le juge des référés,
Stéphane B
La République mande et ordonne au préfet de la Drôme en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110
Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
01/06/2026