Tribunal Administratif de Grenoble — Décision N° TA38-2400318

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 17 janvier 2024, M. C A B, représenté par Me Marcel, demande au tribunal :

1°) de lui accorder le bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté de la préfète du Rhône du 5 janvier 2024 ayant ordonné sa remise aux autorités portugaises ;

3°) d'enjoindre à la préfète du Rhône de le convoquer pour enregistrer sa demande d'asile dans un délai de huit jours suivant la notification du jugement, sous astreinte de 200 euros par jour de retard, et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour pendant l'examen de sa demande d'asile ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 000 euros à verser à son conseil en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

- l'arrêté attaqué est insuffisamment motivé ;

- la préfète ne démontre pas qu'il a bénéficié des informations prévues à l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013 du 16 juin 2013 ;

- la préfète ne démontre pas qu'il a bénéficié d'un entretien individuel conformément aux exigences de l'article 5 du même règlement ;

- la préfète n'a pas apprécié sa demande d'asile au regard des articles 3-2 et 17 du règlement du 26 juin 2013 ;

- la préfète aurait dû instruire sa demande d'asile en application de l'article 17 du règlement ;

- en ordonnant sa remise aux autorités portugaises, la préfète a commis une erreur manifeste d'appréciation.

Par un mémoire en défense enregistré le 23 janvier 2024, la préfète du Rhône conclut au rejet de la requête.

Elle soutient qu'aucun des moyens soulevés n'est fondé.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. L'Hôte, vice-président, pour statuer sur les litiges visés à l'article L. 572-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. L'Hôte, vice-président,

- et les observations de Me Marcel, représentant M. A B.

Considérant ce qui suit :

1. M. A B, de nationalité angolaise, déclare être entré en France irrégulièrement le 9 septembre 2023. Il a sollicité l'asile en France le 9 octobre 2023. La consultation du fichier Vis a révélé qu'il était titulaire d'un visa délivré par les autorités portugaises valide du 26 juillet 2023 au 8 septembre 2023. La préfète du Rhône a alors saisi les autorités de ce pays d'une demande de prise en charge. Le Portugal ayant donné son accord, elle a pris, le 5 janvier 2024, un arrêté ordonnant la remise de l'intéressé aux autorités portugaises. M. A B demande l'annulation de cette décision.

Sur les conclusions tendant à l'admission à l'aide juridictionnelle provisoire :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique : " Dans les cas d'urgence, sous réserve de l'application des règles relatives aux commissions ou désignations d'office, l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée soit par le président du bureau ou de la section compétente du bureau d'aide juridictionnelle, soit par la juridiction compétente ou son président (). " Eu égard à l'urgence qu'il y a à statuer sur la situation de M. A B, il y a lieu de prononcer son admission à l'aide juridictionnelle provisoire.

Sur les conclusions aux fins d'annulation et d'injonction :

3. En premier lieu, aux termes du deuxième alinéa de l'article L. 572-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Toute décision de transfert fait l'objet d'une décision écrite motivée prise par l'autorité administrative ". Pour l'application de ces dispositions, est suffisamment motivée une décision de transfert qui mentionne le règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 et comprend l'indication des éléments de fait sur lesquels l'autorité administrative se fonde pour estimer que l'examen de la demande présentée devant elle relève de la responsabilité d'un autre Etat membre, une telle motivation permettant d'identifier le critère du règlement communautaire dont il est fait application.

4. L'arrêté du 5 janvier 2024 vise le règlement (UE) n° 604/2013, en particulier son article 12, ainsi que deux règlements portant modalités d'application du règlement n° 343/2003 du Conseil établissant les critères et mécanismes de détermination de l'État membre responsable d'une demande d'asile. Il relève le caractère irrégulier de l'entrée en France de M. A B. Il rappelle le déroulement de la procédure suivie lorsque ce dernier s'est présenté devant les services de la préfecture du Rhône. Il constate qu'il n'est établi ni que les autorités portugaises auraient pris à l'encontre de l'intéressé une mesure d'éloignement mise à exécution, ni que celui-ci aurait quitté le territoire des Etats membres pendant une durée au moins égale à trois mois. Il mentionne que la consultation du fichier Vis a montré que l'intéressé était titulaire d'un visa délivré par les autorités portugaises dont il précise la période de validité et le numéro. Ainsi, il énonce, avec une précision suffisante, les considérations de fait et de droit qui le fondent. La préfète du Rhône n'était pas tenue d'expliciter les motifs pour lesquels elle s'est abstenue de mettre en œuvre les dispositions dérogatoires des articles 3 et 17 du règlement du 26 juin 2013. La décision litigieuse satisfait, par suite, à l'exigence de motivation posée par les dispositions précitées du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

5. En deuxième lieu, il résulte des dispositions de l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013 que, dès qu'une demande de protection internationale est introduite dans un Etat membre, les autorités compétentes de cet Etat doivent délivrer au demandeur l'ensemble des informations énumérées aux a) à f) de cet article, par écrit, dans une langue que l'intéressé comprend ou dont on peut raisonnablement supposer qu'il la comprend. Pour ce faire, elles doivent lui remettre les brochures mentionnées au paragraphe 3 de l'article 4.

6. Au cas d'espèce, M. A B s'est vu remettre, le 9 octobre 2023, la brochure d'information A " j'ai demandé l'asile dans l'Union européenne - quel pays sera responsable de l'analyse de ma demande ' " et la brochure B " je suis sous procédure Dublin - qu'est-ce que cela signifie ' ". Le requérant ne conteste pas sérieusement avoir été effectivement destinataire de ces documents alors qu'il a signé le compte rendu de l'entretien individuel dont il a bénéficié le jour même, sur lequel il a reconnu que l'information sur les règlements communautaires lui avait été remise. Les deux brochures étaient rédigées en langue portugaise qu'il a déclaré comprendre. Ainsi, M. A B a bénéficié de l'ensemble des garanties prévues par l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013.

7. En troisième lieu, en vertu de l'article 5 du même règlement, le demandeur d'asile doit bénéficier d'un entretien individuel avant que ne soit prise la décision de transfert. Cet entretien doit être mené dans une langue qu'il comprend ou dont on peut raisonnablement supposer qu'il la comprend, par une personne qualifiée en vertu du droit national, dans le respect de la confidentialité.

8. Il ressort des pièces du dossier que M. A B a bénéficié, le 9 octobre 2023, d'un entretien individuel au cours duquel il a pu faire valoir, en langue portugaise qu'il comprend, toutes observations utiles.

9. En dernier lieu, aux termes du 2 de l'article 3 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 : " () Lorsqu'il est impossible de transférer un demandeur vers l'Etat membre initialement désigné comme responsable parce qu'il y a de sérieuses raisons de croire qu'il existe dans cet Etat membre des défaillances systémiques dans la procédure d'asile et les conditions d'accueil des demandeurs, qui entrainent un risque de traitement inhumain ou dégradant au sens de l'article 4 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, l'Etat membre procédant à la détermination de l'Etat membre responsable poursuit l'examen des critères énoncés au chapitre III afin d'établir si un autre Etat membre peut être désigné comme responsable ". Aux termes de l'article 17 du même règlement : " Par dérogation à l'article 3, paragraphe 1, chaque Etat membre peut décider d'examiner une demande de protection internationale qui lui est présentée par un ressortissant de pays tiers ou un apatride, même si cet examen ne lui incombe pas en vertu des critères fixés dans le présent règlement. / L'Etat membre qui décide d'examiner une demande de protection internationale en vertu du présent paragraphe devient l'Etat membre responsable et assume les obligations qui sont liées à cette responsabilité. () ". L'article L. 571-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dispose : " Lorsque l'autorité administrative estime que l'examen d'une demande d'asile relève de la compétence d'un autre Etat qu'elle entend requérir, en application du règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013, il est procédé à l'enregistrement de la demande selon les modalités prévues au chapitre I du titre II. / Une attestation de demande d'asile est délivrée au demandeur selon les modalités prévues à l'article L. 521-7. Elle mentionne la procédure dont il fait l'objet. Elle est renouvelable durant la procédure de détermination de l'Etat responsable et, le cas échéant, jusqu'à son transfert effectif à destination de cet Etat. / Le présent article ne fait pas obstacle au droit souverain de l'Etat d'accorder l'asile à toute personne dont l'examen de la demande relève de la compétence d'un autre Etat. ".

10. Ces dispositions doivent être appliquées dans le respect des droits garantis par la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne et la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Toutefois, eu égard au niveau de protection des libertés et des droits fondamentaux dans les Etats membres de l'Union européenne, lorsque la demande de protection internationale a été introduite dans un Etat autre que la France, que cet Etat a accepté de prendre ou de reprendre en charge le demandeur et en l'absence de sérieuses raisons de croire qu'il existe dans cet État membre des défaillances systémiques dans la procédure d'asile et les conditions d'accueil des demandeurs, qui entraînent un risque de traitement inhumain ou dégradant au sens de l'article 4 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, les craintes dont le demandeur fait état quant au défaut de protection dans cet Etat membre doivent en principe être présumées non fondées, sauf à ce que l'intéressé apporte, par tout moyen, la preuve contraire.

11. M. A B ne fait valoir aucune raison sérieuse de croire qu'il existe au Portugal des défaillances systémiques dans la procédure d'asile ou les conditions d'accueil des demandeurs. Les documents médicaux qu'il produit ne suffisent pas à démontrer que son état de santé l'empêcherait de voyager et ferait obstacle à son transfert au Portugal où il pourra bénéficier d'un suivi médical approprié, alors qu'il ressort du compte rendu médical du 20 septembre 2023 versé à l'instance qu'il n'y a pas d'urgence à le prendre en charge s'agissant d'une pathologie qui évolue lentement et depuis plusieurs années. Le requérant ne produit par ailleurs aucun élément de nature à justifier les craintes qu'il dit ressentir à l'égard de la communauté angolaise implantée au Portugal et dont il ne précise pas la nature. Ainsi, il ne ressort pas des pièces du dossier qu'en s'abstenant de faire usage du pouvoir qu'elle détient de procéder à l'examen de la demande d'asile du requérant, la préfète du Rhône, qui a examiné la situation de l'intéressé au regard des articles 3 et 17 du règlement du 26 juin 2013 contrairement à ce qui est soutenu, aurait méconnu ces dispositions, ni davantage qu'elle aurait commis une erreur manifeste d'appréciation.

12. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions de la requête de M. A B aux fins d'annulation et d'injonction doivent être rejetées.

Sur les conclusions présentées en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative :

13. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mise à la charge de l'Etat, qui n'est pas la partie perdante, une somme au titre des frais exposés par M. A B et non compris dans les dépens.

D E C I D E :

Article 1er : M. A B est admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête de M. A B est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. C A B, à Me Marcel et à la préfète du Rhône.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 25 janvier 2024.

Le magistrat désigné,

V. L'HÔTE

La greffière,

L. ROUYER

La République mande et ordonne à la préfète du Rhône en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

N°2400318