Tribunal Administratif de Grenoble — Décision N° TA38-2400886

lundi 2 février 2026

Juridiction	Tribunal Administratif de Grenoble
Section	Tribunal Administratif de Grenoble
N° Dossier	TA38-2400886
Type	Ordonnance
Recours	Excès de pouvoir
Avocat requérant	BENDJOUYA

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi par M. B... d’un recours en excès de pouvoir visant à annuler un permis de construire délivré par le maire de Sassenage à la société Europe Construction. En cours d’instance, le requérant s’est désisté de sa requête, et les parties défenderesses ont également renoncé à leurs conclusions au titre des frais d’instance. Par ordonnance, le président de la 1ère chambre a donné acte de ces désistements purs et simples, conformément à l’article R. 222-1 du code de justice administrative. L’affaire est ainsi close sans qu’il soit statué sur le fond du litige.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête et des mémoires, enregistrés les 11 juin 2024, 16 août 2024 et 19 septembre 2024, M. A... B... représenté par Me Bendjouya, demande au tribunal, dans le dernier état de ses écritures :

1°) d’annuler l’arrêté du 20 juillet 2023 par lequel le maire de la commune de Sassenage a délivré un permis de construire un immeuble de quatorze logements à la société Europe Construction, ensemble la décision du 4 décembre 2023 rejetant son recours gracieux ;

2°) de mettre à la charge solidairement de la commune de Sassenage et de la société Europe Construction, la somme de 3 000 euros au titre des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Par des mémoires en défense, enregistrés les 11 juin2024, 17 septembre 2024 et 15 juillet 2025, la société Europe Construction représentée par Me Mouronvalle, conclut au rejet de la requête et, à ce que M. B... lui verse la somme de 3 000 euros au titre des frais d’instance.

Par des mémoires en défense, enregistrés les 17 juillet 2024 et 19 septembre 2024, la commune de Sassenage, représentée par Me Fiat, conclut au rejet de la requête et, à ce que le requérant lui verse la somme de 3 000 euros au titre des frais d’instance.

Par un mémoire enregistré le 24 novembre 2025, M. B... déclare se désister de sa requête et, demande au tribunal de juger que chaque partie conservera la charge de ses frais et dépens.

Par un mémoire du 27 novembre 2025, la commune de Sassenage accepte le désistement du requérant et déclare elle-même se désister de ses conclusions relatives aux frais d’instance.

Par un mémoire du 27 novembre 2025, la société Europe Construction accepte le désistement du requérant et demande au tribunal de juger que chaque partie conservera la charge de ses frais et dépens.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. L’article R. 222-1 du code de justice administrative permet aux présidents de formation de jugement de donner acte d’un désistement par ordonnance et de statuer sur les requêtes qui ne présentent plus à juger de questions autres que la condamnation prévue à l'article L. 761-1 ou la charge des dépens.

2. Par les mémoires susvisés, M. B... déclarent se désister de sa requête, la commune de Sassenage et la société Europe Construction de leurs conclusions relatives aux frais d’instance. Ces désistements sont purs et simples. Rien ne s'oppose à ce qu'il en soit donné acte.

O R D O N N E :

Article 1er :
Il est donné acte du désistement de la requête de M. B....

Article 2 :
Il est donné acte du désistement des conclusions au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative présentées par la commune de Sassenage et la société Europe Construction.

Article 3 :
La présente ordonnance sera notifiée à M. A... B..., à la commune de Sassenage et à la société Europe Construction.

Fait à Grenoble le 2 février 2026.

Le président de la 1ère chambre,

P. Thierry

La République mande et ordonne à la préfète de l’Isère en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Décisions similaires

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.

01/06/2026

← Retour aux décisions