Tribunal Administratif de Grenoble — Décision N° TA38-2503046

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 19 mars 2025, Mme D C, représentée par Me Schürmann, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 22 février 2025 par lequel le préfet de la Savoie l'a obligée à quitter le territoire français sans délai, lui a interdit d'y revenir pour une durée d'un an et a fixé le pays de destination ;

2°) d'enjoindre à la préfète de la Savoie de lui délivrer un titre de séjour ou, à défaut, de procéder au réexamen de sa demande dans un délai d'un mois à compter du jugement à intervenir et de lui délivrer, dans l'attente, une autorisation provisoire de séjour, le tout sous astreinte de 150 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros à verser à son conseil en application des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et du deuxième alinéa de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

- l'arrêté attaqué a été pris par une autorité incompétente ;

- il est insuffisamment motivé ;

- il n'a pas été procédé à un examen complet de sa situation ;

- la décision portant obligation de quitter le territoire français est intervenue en méconnaissance du droit d'être entendu ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de la mesure sur sa situation personnelle.

La requête a été communiquée à la préfète de la Savoie qui n'a pas produit de mémoire en défense.

Mme D C a été admise à l'aide juridictionnelle totale par décision du 12 juin 2025.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de M. Lefebvre, rapporteur, a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. Mme C, ressortissante kosovare née le 23 février 1972, déclare être entrée en France le 18 novembre 2018, après avoir sollicité l'asile en Allemagne. Après l'échec de sa remise aux autorités allemandes, sa demande d'asile a fait l'objet d'un rejet par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides le 2 octobre 2020, confirmé par la Cour nationale du droit d'asile le 17 décembre 2020. Mme C a été obligée de quitter le territoire français dans un délai de trente jours par arrêté du 29 avril 2021 du préfet de l'Isère. Elle s'est ensuite maintenue irrégulièrement sur le territoire jusqu'à sa mise en retenue pour vérification de son droit au séjour le 22 février 2025, au terme de laquelle, par un arrêté du même jour, la préfète de la Savoie l'a obligée à quitter le territoire français sans délai, lui a interdit d'y revenir pour une durée d'un an et a fixé le pays de destination. Par la présente requête, Mme C en demande l'annulation.

2. En premier lieu, l'arrêté en litige a été signé par Mme A B, sous-préfète de Saint-Jean-de-Maurienne, qui bénéficiait à cet effet d'une délégation de signature du préfet de la Savoie en date du 9 juillet 2024, régulièrement publiée au recueil des actes administratifs spécial le 11 juillet 2024. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de la signataire de l'acte doit être écarté.

3. En deuxième lieu, l'arrêté attaqué comporte les considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision d'éloignement. Le préfet n'était pas tenu de mentionner l'ensemble des éléments relatifs à la situation de la requérante, mais seulement ceux sur lesquels il s'est fondé. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de l'arrêté attaqué doit être écarté. Il ne ressort pas, par ailleurs, des termes de cet arrêté ni des pièces du dossier qu'avant de prendre les décisions contestées, le préfet aurait omis de procéder à un examen effectif de la situation de la requérante.

4. En troisième lieu, aux termes du paragraphe 1 de l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne : " Toute personne a le droit de voir ses affaires traitées impartialement, équitablement et dans un délai raisonnable par les institutions et organes de l'Union. ". Aux termes du paragraphe 2 de ce même article : " Ce droit comporte notamment : / a) le droit de toute personne d'être entendue avant qu'une mesure individuelle qui l'affecterait défavorablement ne soit prise à son encontre () ".

5. Il résulte de la jurisprudence de la Cour de justice de l'Union européenne que l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne s'adresse non pas aux Etats membres mais uniquement aux institutions, organes et organismes de l'Union et ainsi le moyen tiré de leur violation par une autorité d'un Etat membre est inopérant. Néanmoins, lorsqu'il oblige un étranger à quitter le territoire français sur le fondement de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dont les dispositions sont issues de la transposition en droit national de la directive 2008/115/CE du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2008, le préfet doit être regardé comme mettant en œuvre le droit de l'Union européenne. Il lui appartient, dès lors, d'en appliquer les principes généraux, dont celui du droit à une bonne administration. Il résulte notamment de ce principe le droit de toute personne d'être entendue avant qu'une mesure individuelle qui l'affecterait défavorablement ne soit prise à son encontre. Ce droit, qui se définit comme celui de toute personne de faire connaître, de manière utile et effective, son point de vue au cours d'une procédure administrative avant l'adoption de toute décision susceptible d'affecter de manière défavorable ses intérêts, ne saurait cependant être interprété en ce sens que l'autorité nationale compétente est tenue, dans tous les cas, d'entendre l'intéressé lorsque celui-ci a déjà eu la possibilité de présenter, de manière utile et effective, son point de vue sur la décision en cause.

6. Il ressort des pièces du dossier, et notamment des procès-verbaux d'audition du 22 février 2025, que Mme C a été informée de la possibilité de faire l'objet d'une décision d'éloignement et a été mise à même de faire valoir ses observations sur cette éventualité, ainsi que sur celle d'une possible édiction d'une interdiction de retourner sur le territoire français. Elle n'est dès lors pas fondée à soutenir que les stipulations de l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne auraient été méconnues.

7. En quatrième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale () ". Par ailleurs, aux termes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention "vie privée et familiale" d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1 (). ".

8. Il ressort des pièces du dossier que Mme C, célibataire et sans enfants, est entrée en France à l'âge de 46 ans et s'y est maintenue à la suite du rejet de sa demande d'asile, en dépit de l'obligation de quitter le territoire français qui lui avait été faite. Si elle justifie de plus de six années de présence à la date de la décision attaquée, cette durée de séjour est pour moitié justifiée par le traitement de sa demande d'asile puis par son maintien en situation irrégulière. Mme C se prévaut également de sa maîtrise de la langue française, de multiples attestations et promesses d'embauche, ainsi que de l'exercice d'une activité professionnelle. Il ressort cependant des pièces du dossier qu'à l'exception de l'année 2023, elle n'a déclaré aucun revenu. Enfin, Mme C, qui a vécu jusqu'à l'âge de 45 ans dans son pays d'origine où résident encore trois de ses quatre frères et sœurs, est dépourvue de liens stables sur le territoire français. Dans ces conditions, elle n'est en tout état de cause pas fondée à soutenir que la préfète de la Savoie aurait méconnu les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en l'obligeant à quitter le territoire français. Elle n'est pas non plus fondée à soutenir que cette décision porterait une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale.

9. En cinquième et dernier lieu, pour les motifs indiqués ci-dessus, Mme C n'est pas fondée à soutenir qu'en l'obligeant à quitter le territoire français, le préfet de la Savoie aurait commis une erreur manifeste d'appréciation.

10. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation présentées par Mme C doivent être rejetées, ainsi que, par voie de conséquence, ses conclusions à fin d'injonction et celles présentées sur le fondement des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme C est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme D C, à Me Schürmann et à la préfète de la Savoie.

Délibéré après l'audience du 4 juillet 2025, à laquelle siégeaient :

M. L'Hôte, président,

M. Lefebvre, premier conseiller,

M. Ruocco-Nardo, premier conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 25 juillet 2025.

Le rapporteur,

G. LEFEBVRE

Le président,

V. L'HÔTE

La greffière,

L. ROUYER

La République mande et ordonne à la préfète de la Savoie en ce qui la concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.