LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA38-2508776

Tribunal Administratif de Grenoble — Décision N° TA38-2508776

mercredi 28 janvier 2026

JuridictionTribunal Administratif de Grenoble
SectionTribunal Administratif de Grenoble
N° DossierTA38-2508776
TypeOrdonnance
RecoursExcès de pouvoir
PublicationD
Avocat requérantPOUILHE

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté comme irrecevable la requête de M. et Mme A... contestant la délibération du conseil municipal de Megève approuvant la révision du plan local d'urbanisme, qui classait leur parcelle en zone A. Le juge a constaté que le délai de recours contentieux de deux mois, prévu à l'article R. 421-1 du code de justice administrative, avait commencé à courir le 23 mai 2025 (date de la publication dans la presse locale) et expirait le 24 juillet 2025. La requête, enregistrée le 22 août 2025, était donc tardive et manifestement irrecevable. En application des articles R. 222-1 (4°) du code de justice administrative et L. 761-1 du même code, les requérants ont été condamnés à verser 1 000 euros à la commune pour les frais de justice.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 22 aout 2025, M. et Mme A..., représentés par Me Pouilhe, demandent au tribunal d’annuler la délibération du 6 mai 2025 du conseil municipal de la commune de Megève approuvant la révision du plan local d'urbanisme de la commune en tant qu’elle classe en zone A la parcelle cadastrée AS n°92 et de condamner la commune à leur verser la somme de 2 500 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Par un mémoire en défense du 20 novembre 2025, la commune de Megève, représentée par Me Antoine, conclut au rejet de la requête pour irrecevabilité et demande que la somme de 3 000 euros soit mise à la charge des requérants sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.


Considérant ce qui suit :

D’une part, aux termes de l’article R. 222-1 du code de justice administrative : « (...) les présidents de formation de jugement des tribunaux (…) peuvent, par ordonnance : (…) 4º Rejeter les requêtes manifestement irrecevables, lorsque la juridiction n'est pas tenue d'inviter leur auteur à les régulariser ou qu'elles n'ont pas été régularisées à l'expiration du délai imparti par une demande en ce sens ; (...) 5° Statuer sur les requêtes qui ne présentent plus à juger de questions autres que la condamnation prévue à l'article L. 761-1 ou la charge des dépens ; (…); ». A ceux de l'article R. 421-1 du même code : « La juridiction ne peut être saisie que par voie de recours formé contre une décision et ce, dans les deux mois à partir de la notification ou de la publication de la décision attaquée (…) ».

D’autre part, aux termes de l'article R. 153-20 du code de l'urbanisme : « Font l'objet des mesures de publicité et d'information prévues à l'article R. 153-21 : … 2° La délibération qui approuve, révise, modifie ou abroge un plan local d'urbanisme ; »
Enfin, l’article R. 153-21 du code de l'urbanisme prévoit que : « Tout acte mentionné à l'article R. 153-20 est affiché pendant un mois au siège de l'établissement public de coopération intercommunale compétent et dans les mairies des communes membres concernées, ou en mairie. Mention de cet affichage est insérée en caractères apparents dans un journal diffusé dans le département, à l'exception de la décision mentionnée au 6° de l'article R. 153-20. »

Il résulte de ces dispositions que le délai de recours contentieux contre la délibération approuvant la révision d'un plan d'occupation des sols court, quelle que soit la date à laquelle le plan devient exécutoire, à compter de la plus tardive des deux dates correspondant, l'une au premier jour d'une période d'affichage en mairie d'une durée d'un mois, l'autre à la date de l’insertion effectuée dans la presse locale ou régionale.

Il ressort des pièces du dossier que la délibération attaquée a été affichée à compter du 21 mai 2025 et mention de cet affichage a été insérée dans l’édition du 23 mai 2025 du Dauphiné Libéré. M. et Mme A... disposaient donc d’un délai de 2 mois pour contester la délibération qui a commencé à courir le 23 mai 2025 et a expiré le 24 juillet 2025. Ainsi la requête présentée par M. et Mme A... tendant à l’annulation de cette décision, enregistrée au greffe le 22 aout 2025, soit après l’expiration du délai du recours contentieux, est tardive. Dès lors, la requête est entachée d’une irrecevabilité manifeste, qui ne saurait être régularisée, et doit être rejetée en application du 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Il y a lieu de mettre à la charge de M. et Mme A..., partie perdante, la somme de 1000 euros à verser à la commune de Megève en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.


O R D O N N E :


Article 1er :
La requête est rejetée.

Article 2 :
M. et Mme A... verseront la somme de 1000 euros à la commune de Megève en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 3 :
La présente ordonnance sera notifiée à M. et Mme A... et à la commune de Megève.


Fait à Grenoble, le 28 janvier 2026.


Le président de la 2ème chambre,




Mathieu Sauveplane

La République mande et ordonne à la préfète de la Haute-Savoie en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.

Décisions similaires

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.

01/06/2026

← Retour aux décisions