LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA38-2513719

Tribunal Administratif de Grenoble — Décision N° TA38-2513719

lundi 19 janvier 2026

JuridictionTribunal Administratif de Grenoble
SectionTribunal Administratif de Grenoble
N° DossierTA38-2513719
TypeDécision
RecoursExcès de pouvoir
Avocat requérantSCP CDMF - AVOCATS AFFAIRES PUBLIQUES

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-4 du code de justice administrative, a mis fin à la suspension d'un permis de construire initialement prononcée le 24 avril 2023. Cette suspension avait été ordonnée en raison de doutes sur le respect des articles UC6 (recul par rapport à la voie publique) et UC12 (places de stationnement) du plan local d'urbanisme de Val d'Isère. La délivrance d'un permis modificatif le 30 septembre 2025 a permis de lever ces doutes, en justifiant d'une implantation conforme à l'alignement des bâtiments existants et d'un nombre suffisant de places de stationnement. En conséquence, le juge a ordonné la levée de la suspension, tout en rejetant les demandes de frais de procédure présentées par les parties.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 30 décembre 2025, la SCI UCPA Patrimoine, représentée par Me Bornard, demande au juge des référés :

1°) sur le fondement de l’article L. 521-4 du code de justice administrative, de mettre fin à la mesure de suspension prononcée par l’ordonnance n° 2301931 du 24 avril 2023 ;

2°) de condamner le syndicat des copropriétaires de l'immeuble l'Ancolie au versement d’une somme de 3 000 euros au titre de l’article L.761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que le permis de construire modificatif délivré le 30 septembre 2025 lève le doute existant sur le respect des articles UC6 et UC12 du plan local d'urbanisme.

Par un mémoire enregistré le 8 janvier 2026, la commune de Val d’Isère, représentée par Me Muridi, demande la levée de la mesure de suspension et la condamnation de la SCI UCPA Patrimoine à lui verser une somme de 2 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que le permis de construire modificatif délivré le 30 septembre 2025 lève le doute existant sur le respect des articles UC6 et UC12 du plan local d'urbanisme.

Vu :
la décision du président du tribunal désignant M. A..., magistrat honoraire, comme juge des référés ;
l’ordonnance n° 2301931 du 24 avril 2023 ;
l’ordonnance n° 2400417 du 15 février 2024 ;
les autres pièces du dossier ;
le code de l'urbanisme ;
le code de justice administrative.


Les parties ont été régulièrement convoquées à l’audience publique du 15 janvier 2026 à 11 heures 15 au cours de laquelle ont été entendus Me Couderc pour la SCI UCPA Patrimoine, Me Derivaz pour la commune de Val d’Isère et Me Poncin pour le syndicat des copropriétaires de l'immeuble l'Ancolie

La clôture de l’instruction a été prononcée à l’issue de l’audience.


Aux termes de l’article L. 521-4 du code de justice administrative : « Saisi par toute personne intéressée, le juge des référés peut, à tout moment, au vu d'un élément nouveau, modifier les mesures qu'il avait ordonnées ou y mettre fin ».

Par une ordonnance n° 2301931 du 24 avril 2023, le juge des référés a suspendu l’exécution du permis de construire délivré le 17 janvier 2022 par le maire de Val d’Isère à la SCI UCPA Patrimoine aux motifs de l’implantation irrégulière du bâtiment A (article UC6) et de l’insuffisance des places de stationnement (article UC12). A la suite de la délivrance d’un second permis modificatif le 30 septembre 2025, la société UCPA Patrimoine demande la levée de la suspension prononcée par cette décision

L’article Uc6 du plan local d'urbanisme dispose que : « pour les routes départementales et les voies communales, les constructions s'implanteront avec un recul minimum correspondant à l'alignement des bâtiments existants ».

Dans le dernier état du projet, l’implantation du bâtiment A a été modifiée de sorte que son recul vis à vis de la rue Nicolas Bazile ne soit pas inférieur à celui des bâtiments bordant cette voie. Cette modification est de nature à lever le doute existant sur le respect de l’article UC6.

L’article UC12 du plan local d'urbanisme exige pour les constructions d’habitation, une place de stationnement par tranche de 60 m² de surface de plancher dont la moitié couvertes et, pour les hôtels, une place pour trois chambres. Il rappelle, par ailleurs, les termes de l’article L. 151-33 du code de l'urbanisme qui prévoit que les aires de stationnement pour les véhicules motorisés peuvent être réalisées sur le terrain d'assiette ou dans son environnement immédiat.

Le projet comporte 75 places de stationnement compte tenu de ceux pouvant être utilisés sur l’aire située de l’autre côté de l’avenue du Prariond, dont 27 couvertes. Il est désormais justifié du respect de l’article UC12.

Dans ces conditions, il y a lieu de mettre fin à la suspension d’exécution décidée par l’ordonnance de référé du 24 avril 2023

Dans les circonstances de l'espèce, il n'y a pas lieu de faire droit aux conclusions de la SCI UCPA Patrimoine et de la commune de Val d’Isère présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.




O R D O N N E


Article 1er :
Il est mis fin à la suspension d’exécution décidée par l’ordonnance de référé n° 2301931 du 24 avril 2023.

Article 2 :
Les conclusions de la SCI UCPA Patrimoine et de la commune de Val d’Isère présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.

Article 3 :
La présente ordonnance sera notifiée à la SCI UCPA Patrimoine, à la commune de Val d'Isère et au syndicat des copropriétaires de l'immeuble l'Ancolie.








Fait à Grenoble, le 19 janvier 2026.






Le juge des référés,

C. A...
Le greffier,

P. Muller



La République mande et ordonne à la préfète de la Savoie en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.



Décisions similaires

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.

01/06/2026

← Retour aux décisions