LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA38-2601740

Tribunal Administratif de Grenoble — Décision N° TA38-2601740

vendredi 6 mars 2026

JuridictionTribunal Administratif de Grenoble
SectionTribunal Administratif de Grenoble
N° DossierTA38-2601740
TypeOrdonnance
RecoursExcès de pouvoir
Avocat requérantSCP ROBIN VERNET

Résumé IA

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant en référé, a procédé à la liquidation provisoire d'une astreinte pour inexécution d'une injonction. Le juge a constaté que la préfète de l'Isère n'avait pas pris de décision expresse sur la demande de titre de séjour de M. B..., comme elle y avait été contrainte par une précédente ordonnance. En application de l'article L. 911-7 du code de justice administrative, l'astreinte de 200 euros par jour a été modérée et liquidée à la somme de 8 000 euros au bénéfice du requérant, compte tenu de la délivrance partielle de documents provisoires.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par des mémoires enregistrés les 16 décembre 2015 et 29 janvier 2026, M. C... B..., représenté par Me Robin, demande au juge des référés de procéder à la liquidation provisoire de l’astreinte de 200 euros par jour de retard prononcée par l’ordonnance du juge des référés n° 2507575 du 28 août 2025.

Vu :
- les autres pièces du dossier ;
- l’ordonnance n°2502417 du 21 mars 2025 du juge des référés du tribunal administratif de Grenoble et l’ordonnance du juge des référés n°2507575 du 28 août 2025.

Vu :
- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;
- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. A... pour statuer sur les demandes de référé.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.

Au cours de l’audience publique tenue en présence de Mme Bonino greffière d’audience, M. A... a lu son rapport et constaté l’absence des parties ou de leurs représentants.


Considérant ce qui suit :
Aux termes de l’article L. 911-7 du code de justice administrative : « En cas d’inexécution totale ou partielle ou d’exécution tardive, la juridiction procède à la liquidation de l’astreinte qu’elle avait prononcée. Sauf s’il est établi que l’inexécution de la décision provient d’un cas fortuit ou de force majeure, la juridiction ne peut modifier le taux de l’astreinte définitive lors de sa liquidation. Elle peut modérer ou supprimer l’astreinte provisoire, même en cas d’inexécution constatée ».

L’astreinte a pour finalité de contraindre la personne qui s’y refuse à exécuter les obligations qui lui ont été assignées par une décision de justice. Sa liquidation a pour objet de tirer les conséquences du refus ou du retard mis à exécuter ces obligations. Il appartient au juge qui a assorti d’une astreinte l’injonction faite à l’une des parties, de statuer sur les conclusions tendant à ce que cette astreinte soit liquidée. Il peut alors procéder à cette liquidation s’il constate que les mesures qu’il avait prescrites n’ont pas été exécutées ou l’ont été tardivement. Il peut la modérer ou la supprimer compte tenu notamment des diligences accomplies par les parties en vue de procéder à l’exécution de la chose ordonnée, sans toutefois pouvoir remettre en cause les mesures décidées par le dispositif de la décision juridictionnelle dont l’exécution est demandée. Toutefois, si l’administration justifie avoir adopté, en lieu et place des mesures provisoires ordonnées par le juge des référés, des mesures au moins équivalentes à celles qu’il lui a été enjoint de prendre, le juge de l’exécution peut, compte tenu des diligences ainsi accomplies, constater que l’ordonnance du juge des référés a été exécutée.


Dans l‘article 1 de son ordonnance du 28 août 2025, pour contraindre l’administration a assurer l’exécution de l’ordonnance n°2502417 du 21 mars 2025, le juge des référés a de nouveau enjoint à la préfète de l’Isère de prendre une décision explicite sur la demande de titre de séjour de M. B... dans un délai de quinze jours à compter de l’intervention de l’avis explicite ou implicite de la commission du titre de séjour saisie par l’administration en assortissant cette injonction d’une astreinte de 200 euros par jour de retard. Cette ordonnance a été notifiée au ministre de l’intérieur le 3 septembre 2025 par le moyen de l’application informatique Télérecours.


La préfète de l’Isère n’a pas répondu aux lettres du greffe des 17 décembre 2025 et 30 janvier 2026 lui demandant de justifier des mesures prises afin d’assurer l’exécution de l'ordonnance du 28 août 2025. Elle n’a pas défendu et n’était pas représentée à l’audience. Il s’en déduit qu’à la date de l’audience, comme le fait valoir le requérant, elle n’a pas procédé au réexamen de la demande de titre de séjour qu’il a présentée le 6 avril 2023 en qualité de parent d’enfant français qui doit se manifester, comme il a déjà été dit dans les deux précédentes ordonnances qui sont devenues définitives, par une décision expresse sur son droit au séjour qui devait intervenir dans un délai de quinze jours à compter de l’avis qui a été rendu le 25 novembre 2025 par la commission du titre de séjour.


Par suite, il y a lieu de liquider provisoirement l’astreinte au montant de 200 euros par jour de retard au titre de la période comprise entre le 26 novembre 2025, date à laquelle la préfète doit être regardée comme ayant eu connaissance de l’avis de la commission du titre de séjour et le 5 mars 2026, date de l’audience. Par ailleurs, il n’est pas contesté que la préfète de l’Isère a partiellement exécuté l’ordonnance du 28 août 2025 en renouvelant à M. B..., de façon continue, un document provisoire justifiant de la régularité de son séjour et l’autorisant à travailler. Aussi, dans les circonstances de l’espèce, il y a lieu de procéder à la liquidation provisoire de l’astreinte tout en la modérant à la somme de 8 000 euros pour l’ensemble de la période en application des dispositions précitées de l’article L. 911-7 du code de justice administrative. L’intégralité de cette somme sera versée au bénéfice de M. B....





O R D O N N E :


Article 1er : L’astreinte prononcée par l’ordonnance n°2507575 du 28 août 2025 est provisoirement liquidée à la somme de 8 000 euros. Cette somme sera versée à M. B....

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. C... B... et au ministre de l’intérieur.

Copie en sera adressée au ministère public près la Cour des comptes en application de l’article R. 921-7 du code de justice administrative et à la préfète de l’Isère.

Fait à Grenoble, le 6 mars 2026.

Le juge des référés,





JL. A...

La greffière,





J. Bonino


La République mande et ordonne au ministre de l’intérieur en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.


Décisions similaires

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.

01/06/2026

← Retour aux décisions