vendredi 17 février 2023
| Juridiction | Tribunal Administratif d'Orléans |
| Section | Tribunal Administratif d'Orléans |
| N° Dossier | TA45-2003720 |
| Type | Ordonnance |
| Recours | Excès de pouvoir |
| Publication | C |
| Avocat requérant | BIDAULT |
Vu la procédure suivante :
Par une requête enregistrée le 20 octobre 2020 et des mémoires complémentaires enregistrés le 20 janvier et le 6 août 2021, M. B A, représenté par Me Guillou, demande au tribunal :
1°) d'annuler l'arrêté du 18 mars 2020 délivré à la société Eure-et-Loir Réseaux Mobiles portant non opposition à une déclaration préalable pour l'installation d'un pylône de 40 m2 de hauteur, de 6 antennes relais, d'une armoire technique et d'une clôture sur la parcelle ZL n° 62 - D 117 N à Prudemanche, ensemble le rejet de son recours gracieux ;
2°) de mettre à la charge de la commune de Prudemanche et de la société Eure-et-Loir Réseaux Mobiles une somme de 3 000 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Par un mémoire en défense enregistré le 18 décembre 2020, la commune de Prudemanche, informe le tribunal que les sociétés Eure-et-Loir Réseaux Mobiles et ATC France ont fait connaître leur intention d'abandonner le projet d'édification d'un pylône de sorte que l'arrêté du 18 mars 2020 a été retiré par décision du 7 décembre 2020.
Par des mémoires en défense enregistrés le 13 avril 2021 et le 11 janvier 2023, la société ATC France conclut au non-lieu à statuer en faisant valoir que les deux arrêtés du 18 mars 2020 portant non opposition à déclaration et du 16 juin 2020 portant transfert de la déclaration préalable ont été définitivement retirés.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu le code de justice administrative.
Considérant ce qui suit :
1. Aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " () les présidents de formation de jugement des tribunaux () peuvent, par ordonnance, () 3' Constater qu'il n'y a pas lieu de statuer sur une requête ; () ".
2. En l'espèce, par arrêté du 18 mars 2020, la société Eure-et-Loir Réseaux Mobiles a bénéficié d'une déclaration préalable en vue de l'implantation d'un pylône de télécommunication sur la commune de Prudemanche, décision qui a été transférée par arrêté du 16 juin 2020 à la société ATC France. Ces deux décisions du 18 mars 2020 et du 16 juin 2020 ont été retirées par deux arrêtés du 8 décembre 2020, arrêtés devenus définitifs. Par conséquent, les conclusions à fin d'annulation de la requête de M. A ont perdu leur objet. Il n'y a donc pas lieu pour le tribunal d'y statuer.
3. Il n'y a pas lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de la commune de Prudemanche et de la société Eure-et-Loir Réseaux Mobiles la somme sollicitée par le requérant sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
O R D O N N E :
Article 1er : Il n'y a pas lieu de statuer sur les conclusions à fin d'annulation de la requête de M. A.
Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.
Article 3 : La présente ordonnance sera notifiée à M. B A, à la commune de Prudemanche, à la société Eure-et-Loir Réseaux Mobiles et à la société ATC France.
Fait à Orléans, le 17 février 2023
La présidente de la 2ème chambre,
Anne-Laure DELAMARRE
La République mande et ordonne à la préfète d'Eure-et-Loir en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.
01/06/2026