Tribunal Administratif d'Orléans — Décision N° TA45-2103976

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 8 novembre 2021, Mme D C, représentée par Me Mazardo, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision du 13 septembre 2021 par laquelle le directeur du centre hospitalier de l'agglomération montargoise l'a suspendue de ses fonctions, sans rémunération, à compter du 15 septembre 2021 et jusqu'à la production d'un justificatif de vaccination ou de contre-indication à la vaccination ;

2°) de mettre à la charge de centre hospitalier de l'agglomération montargoise le versement de la somme de 2 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- la décision attaquée a été prise par une autorité incompétente ;

- cette décision constitue une sanction disciplinaire, laquelle n'a pas été précédée des garanties de nature à assurer les droits de la défense et notamment, de la mise en place d'une procédure contradictoire préalable ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article 14 de la loi du 5 août 2021 dès lors qu'elle se trouvait en congé de maladie.

Par un mémoire en défense, enregistré le 8 novembre 2022, le centre hospitalier de l'agglomération montargoise, représenté par Me Derec, conclut au rejet de la requête et à ce que

soit mise à la charge de Mme C la somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- la décision attaquée a été prise par une autorité compétente ;

- elle ne constitue pas une sanction disciplinaire ;

- il a suivi la procédure prévue par la loi du 5 août 2021 ;

- la requérante n'avait pas transmis son arrêt de travail au centre hospitalier au moment de l'édiction de la décision litigieuse.

Les parties ont été informées, en application des dispositions de l'article R. 611-7 du code de justice administrative, de ce que le jugement était susceptible d'être fondé sur un moyen relevé d'office tiré de ce que le tribunal est susceptible, dans l'affaire citée en référence, de prescrire d'office en application des dispositions de l'article L 911-1 du code de justice administrative au centre hospitalier de réintégrer la requérante, de reconstituer la carrière de la requérante depuis le 10 novembre 2021 et d'enjoindre le rétablissement de sa rémunération depuis le 15 septembre 2021 .

Par un mémoire, enregistré au greffe du tribunal le 6 mars 2023, le centre hospitalier de l'agglomération montargoise, représenté par Me Derec, a présenté des observations en réponse au moyen d'ordre public.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de la santé publique ;

- la loi n° 83-634 du 13 juillet 1983 ;

- la loi n° 2008-496 du 27 mai 2008 ;

- la loi n° 2021-1040 du 5 août 2021 ;

- le décret n° 2021-1059 du 7 août 2021 ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. E,

- les conclusions de Mme Palis De Koninck, rapporteure publique,

- et les observations de Me Mazardo, représentant Mme C et de Me Barata, représentant le centre hospitalier de l'agglomération montargoise.

Considérant ce qui suit :

1. Mme D C est aide-soignante titulaire au sein du centre hospitalier de l'agglomération montargoise. Par une décision du 13 septembre 2021, le directeur de cet établissement l'a suspendue de ses fonctions sans rémunération à compter du 15 septembre 2021 jusqu'à la production d'un justificatif de vaccination ou de contre-indication à la vaccination. Mme C sollicite, par la requête ci-dessus analysée, l'annulation de cette décision.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. En premier lieu, la décision attaquée a été signée par M. B, directeur des ressources humaines, des relations sociales et affaires médicales. Par une décision du 15 février 2021, régulièrement publiée, M. A, directeur du centre hospitalier de l'agglomération montargoise, a délégué sa signature à M. B pour tout document se rapportant à la gestion de son service. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de la décision contestée manque en fait et doit être écarté.

3. En deuxième lieu, aux termes du I de l'article 12 de la loi du 5 août 2021 relative à la gestion de la crise sanitaire : " Doivent être vaccinés, sauf contre-indication médicale reconnue, contre la covid-19 : / 1° Les personnes exerçant leur activité dans : / a) Les établissements de santé mentionnés à l'article L. 6111-1 du code de la santé publique () ".

4. Aux termes du I de l'article 13 de cette même loi : " I. - Les personnes mentionnées au I de l'article 12 établissent : / 1° Satisfaire à l'obligation de vaccination en présentant le certificat de statut vaccinal prévu au second alinéa du II du même article 12. / Par dérogation au premier alinéa du présent 1°, peut être présenté, pour sa durée de validité, le certificat de rétablissement prévu au second alinéa du II de l'article 12. Avant la fin de validité de ce certificat, les personnes concernées présentent le justificatif prévu au premier alinéa du présent 1°. / () 2° Ne pas être soumises à cette obligation en présentant un certificat médical de contre-indication. Ce certificat peut, le cas échéant, comprendre une date de validité ".

5. Et aux termes du III de l'article 14 de la même loi : " Lorsque l'employeur constate qu'un agent public ne peut plus exercer son activité en application du I, il l'informe sans délai des conséquences qu'emporte cette interdiction d'exercer sur son emploi ainsi que des moyens de régulariser sa situation. L'agent public qui fait l'objet d'une interdiction d'exercer peut utiliser, avec l'accord de son employeur, des jours de congés payés. A défaut, il est suspendu de ses fonctions ou de son contrat de travail. La suspension mentionnée au premier alinéa du présent III, qui s'accompagne de l'interruption du versement de la rémunération, prend fin dès que l'agent public remplit les conditions nécessaires à l'exercice de son activité prévues au I. Elle ne peut être assimilée à une période de travail effectif pour la détermination de la durée des congés payés ainsi que pour les droits acquis par l'agent public au titre de son ancienneté. Pendant cette suspension, l'agent public conserve le bénéfice des garanties de protection sociale complémentaire auxquelles il a souscrit () ".

6. La mesure de suspension sans rémunération que l'employeur met en œuvre lorsqu'il constate que l'agent public concerné ne peut plus exercer son activité en application du I de l'article 14 de la loi du 5 août 2021, s'analyse comme une mesure de gestion des agents publics prise dans l'intérêt de la santé publique et destinée à lutter contre la propagation de l'épidémie de Covid-19 dans un objectif de maîtrise de la situation sanitaire, et n'a pas vocation à sanctionner un éventuel manquement ou agissement fautif commis par cet agent, qui demeure par ailleurs soumis aux dispositions relatives aux droits et obligations conférés aux agents publics. Par suite, lorsque l'autorité administrative suspend de ses fonctions un agent public qui ne satisfait pas à cette obligation et interrompt, en conséquence, le versement de son traitement, elle ne prononce pas une sanction mais se borne à constater que l'agent ne remplit plus les conditions légales pour exercer son activité.

7. Par ailleurs, aux termes de l'article L. 121-1 du code des relations entre le public et l'administration : " Exception faite des cas où il est statué sur une demande, les décisions individuelles qui doivent être motivées en application de l'article L. 211-2, ainsi que les décisions qui, bien que non mentionnées à cet article, sont prises en considération de la personne, sont soumises au respect d'une procédure contradictoire préalable. ". Si la requérante a entendu soutenir que la décision en cause doit être soumise à une procédure contradictoire préalable, cette argumentation doit être écartée dès lors qu'aux termes de l'article L. 121-2 du même code : " () Les dispositions de l'article L. 121-1, en tant qu'elles concernent les décisions individuelles qui doivent être motivées en application de l'article L. 211-2, ne sont pas applicables aux relations entre l'administration et ses agents. ". Le moyen tiré de ce que la décision prononce une sanction qui n'a pas été précédée d'une procédure contradictoire préalable doit, par suite, être écarté dans ses deux branches.

8. En dernier lieu, aux termes de l'article 41 de la loi visée ci-dessus du 9 janvier 1986 portant dispositions statutaires relatives à la fonction publique hospitalière : " Le fonctionnaire en activité a droit : () 2° A des congés de maladie dont la durée totale peut atteindre un an pendant une période de douze mois consécutifs en cas de maladie dûment constatée mettant l'intéressé dans l'impossibilité d'exercer ses fonctions. Celui-ci conserve alors l'intégralité de son traitement pendant une durée de trois mois ; ce traitement est réduit de moitié pendant les neuf mois suivants. Le fonctionnaire conserve, en outre, ses droits à la totalité du supplément familial de traitement et de l'indemnité de résidence. Le bénéfice de ces dispositions est subordonné à la transmission par le fonctionnaire, à son administration, de l'avis d'arrêt de travail justifiant du bien-fondé du congé de maladie, dans un délai et selon les sanctions prévues en application de l'article 42. () ". Il résulte de ces dispositions, combinées avec celles du I de l'article 12 de la loi du 5 août 2021 et du III de l'article 14 de cette même loi, citées aux points 3 et 5 du présent jugement, que si le directeur d'un établissement public de santé peut légalement prendre une mesure de suspension à l'égard d'un agent qui ne satisfait pas à l'obligation vaccinale contre la covid-19 alors que cet agent est déjà en congé de maladie, cette mesure et la suspension de traitement qui lui est associée ne peuvent toutefois entrer en vigueur qu'à compter de la date à laquelle prend fin le congé de maladie de l'agent en question.

9. En l'espèce, Mme C a été suspendue de ses fonctions à compter du 15 septembre 2021 dès lors qu'elle ne satisfaisait pas à l'obligation vaccinale contre la Covid-19 à laquelle elle est soumise. L'intéressée établit toutefois par la production de ses arrêts de travail qu'elle a été placée en congé maladie du 13 septembre 2021 jusqu'au 10 novembre 2021. Si le centre hospitalier fait valoir que la requérante ne lui avait pas transmis son arrêt de travail au moment où il a pris la décision contestée, il ressort des pièces du dossier que ce dernier a été établi le 13 septembre 2021 et que la requérante disposait, à compter de cette date, d'un délai de quarante-huit heures pour le transmettre à son employeur. Le centre hospitalier ne conteste pas avoir reçu dans ce délai l'arrêt maladie adressé par la requérante. En revanche, cette dernière n'établit pas, ni même n'allègue, que son congé de maladie aurait été prolongé au-delà de la date du 10 novembre 2021. Dès lors, le directeur du centre hospitalier de l'agglomération montargoise ne pouvait faire entrer en vigueur la mesure de suspension en litige avant la date à laquelle prenait fin l'arrêt de travail de son agent.

10. Il résulte de ce qui précède que Mme C est fondée à demander l'annulation de la décision attaquée en tant qu'elle prend effet avant l'expiration de son congé maladie.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

11. Aux termes de l'article L. 911-1 du code de justice administrative : " Lorsque sa décision implique nécessairement qu'une personne morale de droit public ou un organisme de droit privé chargé de la gestion d'un service public prenne une mesure d'exécution dans un sens déterminé, la juridiction, saisie de conclusions en ce sens, prescrit, par la même décision, cette mesure assortie, le cas échéant, d'un délai d'exécution. La juridiction peut également prescrire d'office cette mesure. ".

12. Par ailleurs, aux termes du II de l'article 12 de la loi du 5 août 2021 relative à la gestion de la crise sanitaire : " Un décret, pris après avis de la Haute Autorité de santé, détermine les conditions de vaccination contre la covid-19 des personnes mentionnées au I du présent article. Il précise les différents schémas vaccinaux et, pour chacun d'entre eux, le nombre de doses requises () ". Aux termes de l'article 2 du décret n° 2022-1097 du 30 juillet 2022 : " Pour l'application du présent décret : 1° Un justificatif du statut vaccinal est considéré comme attestant d'un schéma vaccinal complet pour l'application de l'article 5 : a) De l'un des vaccins contre la covid-19 ayant fait l'objet d'une autorisation de mise sur le marché délivrée par la Commission européenne après évaluation de l'Agence européenne du médicament ou dont la composition et le procédé de fabrication sont reconnus comme similaires à l'un de ces vaccins par l'Agence nationale de sécurité des médicaments et des produits de santé () - s'agissant des autres vaccins, sept jours après l'administration d'une deuxième dose. Une infection à la covid-19 équivaut à l'administration de l'une des deux premières doses. Dans cette hypothèse, le justificatif du statut vaccinal est considéré comme complet sept jours après l'administration de la dose requise. ".

13. Il résulte de l'instruction que Mme C a bénéficié d'une première injection de vaccin Biontech manufacturing Gmbh le 13 octobre 2021 puis d'une seconde injection le 3 novembre 2021. Par suite, son schéma vaccinal doit être regardé comme complet à la date du 10 novembre 2021 à laquelle a pris fin son arrêt maladie.

14. Le présent jugement, qui annule la décision du 13 septembre 2021 du directeur du centre hospitalier de l'agglomération montargoise en tant qu'elle donne effet à la suspension de fonction de Mme C et interrompt le versement de ses traitements avant l'expiration de son congé maladie, implique nécessairement, d'une part, que l'administration prenne une nouvelle décision rétablissant l'intéressée dans ses droits, y compris à rémunération, pour la période comprise entre le 15 septembre 2021 et le 10 novembre 2021. D'autre part, et dès lors que la requérante présentait un schéma vaccinal complet, elle ne pouvait plus faire l'objet d'une mesure de suspension à compter du 10 novembre 2021.

15. Si le centre hospitalier se prévaut du bulletin de salaire de Mme C établi pour le mois de novembre 2022 dans lequel est mentionnée une régularisation de salaire pour l'année 2021, cet élément ne suffit pas à établir que la requérante a vu sa carrière reconstituée et ses salaires régularisés depuis le 15 septembre 2021.

16. Il s'ensuit qu'il y a lieu d'enjoindre au centre hospitalier de réintégrer la requérante dans délai de quinze jours suivant la notification du présent jugement et, dans le même délai, de reconstituer la carrière de l'intéressée à compter du 15 septembre 2021 et de la rétablir dans ses droits à versement de la rémunération, le cas échéant, à compter cette même date.

Sur les frais liés au litige :

17. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge du centre hospitalier de l'agglomération montargoise la somme de 1 500 euros en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. Ces dispositions font en revanche obstacle à ce qu'il soit fait droit aux conclusions du centre hospitalier de l'agglomération montargoise présentées sur leur fondement.

D E C I D E :

Article 1er : La décision du directeur du centre hospitalier de l'agglomération montargoise du 13 septembre 2021 est annulée en tant qu'elle suspend Mme C de ses fonctions sans rémunération à compter du 15 septembre 2021.

Article 2 : Il est enjoint au directeur du centre hospitalier de l'agglomération montargoise de réintégrer Mme C dans un délai de quinze jours suivant la notification du présent jugement, ainsi que de la rétablir dans ses droits à rémunération et de reconstituer sa carrière depuis le 15 septembre 2021.

Article 3 : Le centre hospitalier de l'agglomération montargoise versera une somme de 1 500 euros à Mme C en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 4 : Les conclusions du centre hospitalier de l'agglomération montargoise tendant à l'application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.

Article 5 : Le présent jugement sera notifié à Mme D C et au centre hospitalier de l'agglomération montargoise.

Délibéré après l'audience du 30 mars 2023, à laquelle siégeaient :

Mme Rouault-Chalier, présidente,

M. Viéville, premier conseiller,

Mme Bernard, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 13 avril 2023.

Le rapporteur,

Sébastien VIEVILLE

La présidente,

Patricia ROUAULT-CHALIER

La greffière,

Nadine REUBRECHT

La République mande et ordonne au ministre de la santé et de la prévention, en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.