Tribunal Administratif d'Orléans — Décision N° TA45-2104655

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire enregistrés le 23 décembre 2021 et le 9 janvier 2024, M. et Mme B A, représentés par Me Lepage, demandent au tribunal :

1°) de condamner solidairement l'Etat, SNCF Réseau et la société Liséa au paiement de la somme de 22 219 euros en réparation de la perte de valeur vénale de leur habitation et de 30 000 euros au titre des troubles dans leurs conditions d'existence, ces sommes étant assorties des intérêts au taux légal ;

2°) de mettre à la charge solidaire de l'Etat, de SNCF Réseau et de la société Liséa la somme de 3 000 euros sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Ils soutiennent que :

- ils subissent des nuisances sonores, visuelles créées par la ligne ferroviaire à grande vitesse Sud Europe Atlantique ; cette ligne passe à 210 mètres de leur propriété ; ils se prévalent des lignes directrices de l'organisation mondiale de la santé ;

- ils produisent un rapport démontrant la perte de valeur vénale de la maison, de l'ordre de 9% ; la ligne est visible depuis le premier étage ;

- ils souffrent de troubles du sommeil ;

- l'expertise produite par la société Liséa n'a pas été précédée d'une visite du bien immobilier ; ils produisent une note technique complémentaire.

Par un mémoire enregistré le 12 avril 2022, le ministre de la transition écologique conclut au rejet de la requête.

Il soutient que :

- l'Etat ne peut être déclaré responsable, en application de l'article 31.1 de la convention de concession de la ligne signée le 16 juin 2011 entre Réseau ferré de France et la société Liséa, laquelle n'est pas insolvable ;

- la spécialité du dommage n'est pas caractérisée par la seule proximité de l'habitation de la voie de chemin de fer ;

- l'expertise produite est fondée sur une comparaison avec des biens différents de la propriété des requérants, dont la localisation ne présente pas d'avantage particulier ;

- la règlementation définie par l'arrêté du 8 novembre 1999 pris pour l'application du code de l'environnement ne mentionne pas la notion d'émergence de bruit ; les lignes directrices de l'OMS ont été jugées sans portée juridique ;

- le lien de causalité entre les préjudices évoqués et la ligne ferroviaire n'est pas caractérisé, alors que la maison des requérants est également située à proximité de l'autoroute A10.

Par un mémoire en défense, enregistré le 7 août 2023, SNCF Réseau, représenté par Me Nahmias, conclut au rejet de la requête et à la mise à la charge des requérants de la somme de 2 000 euros sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- les seuils réglementaires définis pour les nuisances sonores des infrastructures ferroviaires sont respectés aux abords de la propriété des requérants, ce qu'établit également le rapport d'expertise produit ; l'arrêté du 8 novembre 1999 ne limite pas le niveau sonore au passage de chaque circulation de train, mais détermine une limite pour le cumul d'énergie de l'ensemble des passages des trains sur la durée totale des périodes diurne et nocturne ;

- la requête est mal dirigée, le concessionnaire, non insolvable, étant seul susceptible de voir sa responsabilité engagée en sa qualité de maître de l'ouvrage ;

- le caractère spécial des préjudices allégués n'est pas établi ;

- le risque de provoquer des dommages à la structure sous l'effet des vibrations provoquées par les circulations ferroviaires est négligeable ; la réalité du préjudice résultant de l'effet visuel de la ligne ferroviaire n'est pas établie ;

- la réalité du préjudice de perte de valeur vénale n'est pas établie.

Par un mémoire enregistré le 23 octobre 2023, la SAS Liséa, représentée par Me Symchowicz, conclut au rejet de la requête et demande que la somme de 5 000 euros soit mise à la charge des requérants sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- elle a fait réaliser, dès l'élaboration de son offre, des études et projections acoustiques et une campagne de mesures par le CEREMA ;

- elle a également mandaté un expert qui dans un rapport rendu en septembre 2022 ne parvient pas aux mêmes conclusions s'agissant de la perte de valeur vénale ; une dépréciation de l'ordre de 3% à 13% de la valeur vénale doit ainsi être retenue et le préjudice est évolutif par nature ;

- aucun préjudice sonore ou visuel n'apparaît anormal et spécial ;

- la propriété des requérants se situe dans une situation comparable à celle de la grande majorité des habitations situées à proximité des 300 kilomètres de la ligne LGV SEA.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- Le décret n° 2011-761 du 28 juin 2011 ;

- l'arrêté du 8 novembre 1999 relatif au bruit des infrastructures ferroviaires ;

- le code de l'environnement ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Jaosidy,

- les conclusions de Mme Dumand, rapporteure publique,

et les observations de Me Cornu, représentant les requérants, de Me Montfront représentant, SCNF Réseau et de Me Scanvic représentant la société Liséa.

Considérant ce qui suit :

1. La ligne ferroviaire à grande vitesse Sud-Europe-Atlantique est une ligne à grande vitesse de 302 kilomètres entre la commune de Monts (Indre-et-Loire) et Ambarès-et-Lagrave (Gironde) au nord de Bordeaux. Le décret n° 2011-761 du 28 juin 2011 a approuvé le contrat de concession conclu entre Réseau Ferré de France et la société Liséa pour le financement, la conception, la construction, la maintenance et l'exploitation de la LGV SEA. Cette ligne a été mise en service en juillet 2017. Mme et M. A sont propriétaires depuis 1995 d'une propriété d'une surface cadastrale totale de 2 hectares 12 ares et 44 centiares, dotée d'une maison d'habitation construite au XVIIème siècle, d'une superficie de 189 m², pourvue de trois dépendances dont l'une est destinée à accueillir un gîte d'une superficie de 60m², sise au lieu-dit Sauvage, distant de 1,7 kilomètres de la commune de Pussigny (Indre-et-Loire). La ligne de chemin de fer à grande vitesse est située à environ 210 mètres de leur propriété. Ils demandent la condamnation solidaire de l'Etat, de SNCF Réseau et de la société Liséa, titulaire d'un contrat de concession conclu avec SNCF Réseau, à la réparation des préjudices qu'ils imputent à la ligne ferroviaire.

Sur les conclusions indemnitaires dirigées contre l'Etat et SNCF Réseau :

2. En premier lieu, les conclusions indemnitaires dirigées contre l'Etat tendent à la réparation de préjudices permanents causés aux tiers par un ouvrage public. Toutefois, il est constant que l'Etat n'est pas le maître de l'ouvrage. Par suite, il est fondé à demander à être mis hors de cause.

3. En second lieu, la responsabilité de Réseau ferré de France (RFF), auquel a succédé SNCF Réseau, maître de l'ouvrage constitué par le réseau ferré national et ses dépendances, est susceptible d'être engagée sans faute pour tous les dommages permanents imputables à celui-ci, qu'ils résultent de son implantation, de son fonctionnement ou de son entretien. Toutefois, en application du principe repris à l'article 31.1 du contrat de concession de la ligne ferroviaire à grande vitesse Sud-Europe Atlantique entre Tours et Bordeaux signé, le 16 juin 2011, entre RFF et Liséa, le concessionnaire est seul responsable à l'égard des tiers des dommages causés par l'existence ou le fonctionnement des ouvrages concédés, la responsabilité de la collectivité concédante ne pouvant être engagée de ce fait qu'à titre subsidiaire, en cas d'insolvabilité du concessionnaire. La LGV SEA est un ouvrage public à l'égard duquel Mme et M. A ont la qualité de tiers et il n'est pas établi que la société Liséa soit insolvable. Dans ces conditions, les requérants ne sont pas fondés à rechercher la responsabilité de SNCF Réseau.

Sur les conclusions indemnitaires dirigées contre la société Liséa :

4. La société Liséa est responsable, même en l'absence de faute, des dommages que la LGV SEA peut causer aux tiers tant en raison de son existence que de son fonctionnement. Elle ne peut dégager sa responsabilité que si elle établit que ces dommages résultent de la faute de la victime ou d'un cas de force majeure. Saisi de conclusions indemnitaires en ce sens, il appartient au juge du plein contentieux de porter une appréciation globale sur l'ensemble des chefs de préjudice allégués, aux fins de caractériser l'existence ou non d'un dommage revêtant, pris dans son ensemble, un caractère grave et spécial.

En ce qui concerne la perte de valeur vénale de la propriété des requérants :

5. Mme et M. A se prévalent d'une expertise non contradictoire réalisée à leur demande le 8 juillet 2020 par le cabinet AgriFoncier et complétée le 19 octobre 2023. Ce rapport, après avoir déterminé une valeur vénale moyenne de 237 000 euros à partir de transactions portant sur des biens situés à moins de 500 mètres ou à plus de 1 000 mètres de la voie ferrée, réalisées entre 2017 et 2019, retient un pourcentage de 9% de perte de la valeur vénale globale lié à l'incidence sonore, visuelle et vibratoire de la présence de la ligne à grande vitesse.

6. Toutefois, la SAS Liséa produit une expertise non contradictoire réalisée en septembre 2022. Cette expertise se fonde sur une étude des transactions réalisées et des biens mis en vente entre 2019 et 2021, et distingue la dépréciation subie par la maison d'habitation, le gîte et le terrain, compte tenu de la superficie exceptionnelle de ce dernier. Cette étude relève que l'expertise réalisée par le cabinet AgriFoncier est fondée sur un nombre peu élevé de références. L'étude est, quant à elle, fondée sur l'analyse des transactions réalisées dans un périmètre de 500 mètres à l'est et à l'ouest de la ligne LGV et à 5,5 kilomètres au nord et au sud de la propriété des requérants et distingue entre les biens situés à moins de 500 mètres et à 1 000 mètres ou plus de la LGV. Elle retient un pourcentage de dépréciation de 5% pour les biens bâtis et relève que l'autoroute A10 est située à 160 mètres de la propriété.

7. Pour les motifs exposés aux points précédents, il ne résulte pas de l'instruction que le pourcentage de dépréciation de la propriété des requérants caractérise un préjudice anormal de nature à engager la responsabilité de la société Liséa.

En ce qui concerne les troubles dans les conditions d'existence :

8. D'une part, il ne résulte pas de l'instruction, et notamment des relevés établis par le CEREMA, produits par les requérants que les seuils fixés par l'arrêté du 8 novembre 1999 relatif au bruit des infrastructures ferroviaires, seraient méconnus et les lignes directrices de l'organisation mondiale de la santé dont se prévalent les requérants ne comportent aucune disposition opposable aux tiers. D'autre part, le ministre de la transition écologique produit le rapport rendu en avril 2019 par le Conseil général de l'environnement et du développement durable (CGEDD), qui préconise de poursuivre les études sur les effets des pics de bruit sur la santé afin de faire évoluer la réglementation, et dans l'attente, de les prendre en compte dans les cahiers de charges des nouvelles infrastructures, notamment en renforçant les protections phoniques au-delà de ce qui est actuellement prescrit. Toutefois, il ne résulte pas de l'instruction que ces pics de bruit résultent exclusivement du passage des trains à proximité de la propriété des requérants. Le rapport du CEREMA produit par les requérants fait état de pics avoisinant les 75dBA, relève que le trafic ferroviaire moyen est de 69 trains en période diurne et 6 en période nocturne, mais également que l'autoroute A 10 se situe entre la LGV et le point de mesure, à 160 mètres au nord-ouest de l'habitation et que les émergences de bruit visibles hors passage des TGV peuvent être liées au bruit de routes ou d'avions.

9. D'autre part, si les requérants soutiennent que la ligne ferroviaire est visible depuis le premier étage de leur habitation, il ne résulte pas de l'instruction et notamment de la photographie produite, que ce préjudice revêt un caractère anormal, alors que l'autoroute A10 est présente entre la LGV et la maison des requérants.

10. Pour les motifs exposés aux points précédents, il ne résulte pas de l'instruction que l'ouvrage public a occasionné des troubles dans les conditions d'existence des requérants présentant un caractère anormal et spécial de nature à engager la responsabilité de la société Liséa.

11. Il résulte de tout ce qui précède que la requête de Mme et M. A doit être rejetée.

Sur les frais de l'instance :

12. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mise à la charge des défendeurs, qui ne sont pas la partie perdante dans la présente instance, la somme que demandent Mme et M. A. Dans les circonstances de l'espèce, il n'y a pas lieu de faire droit aux conclusions présentée par SNCF Réseau et la SAS Liséa sur le fondement de ces dispositions.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme et M. A est rejetée.

Article 2 : Les conclusions présentées par SNCF Réseau et la SAS Liséa sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. et Mme B A, au ministre de la transition écologique, à SNCF Réseau et à la société Liséa.

Délibéré après l'audience du 18 janvier 2024, à laquelle siégeaient :

M. Lacassagne, président,

M. Jaosidy, premier conseiller,

Mme Pajot, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 1er février 2024.

Le rapporteur,

Jean-Luc JAOSIDY

Le président,

Denis LACASSAGNE

La greffière,

Aurore MARTIN

La République mande et ordonne au préfet d'Indre-et-Loire, en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.