Tribunal Administratif d'Orléans — Décision N° TA45-2104681

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire enregistrés le 29 décembre 2021 et le 9 mars 2022, M. A B, représenté par Me Kante, avocat, demande au tribunal, dans le dernier état de ses conclusions :

1°) d'annuler l'arrêté du 26 octobre 2021 par lequel la préfète du Loiret a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination de cette mesure d'éloignement ;

2°) d'enjoindre à la préfète du Loiret de lui délivrer un titre de séjour sous astreinte de 100 euros par jour de retard à compter du délai de quinze jours suivant la notification du jugement à intervenir ou, à défaut, de réexaminer sa situation dans un délai de quinze jours et de lui délivrer durant cet examen une autorisation provisoire de séjour, injonction assortie d'une astreinte de 100 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- l'arrêté attaqué est insuffisamment motivé ;

- la décision de refus de titre de séjour est entachée d'un défaut d'examen au regard de sa présence en France depuis plus de quatre ans ;

- cette décision méconnaît l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- il peut prétendre à la délivrance d'un titre de séjour sur le fondement des articles L. 435-1 et L. 435-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- il peut prétendre à la délivrance d'un titre de séjour sur le fondement de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la décision de refus de titre de séjour méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- cette décision méconnaît l'article 3 paragraphe 1 de la convention internationale des droits de l'enfant ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle ;

- l'obligation de quitter le territoire français est entachée d'incompétence ;

- cette décision est illégale du fait de l'illégalité de la décision de refus de titre de séjour ;

- elle méconnaît l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît l'article 3 paragraphe 1 de la convention internationale des droits de l'enfant ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la décision fixant le pays de renvoi méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

Par un mémoire enregistré 21 février 2022, la préfète du Loiret conclut au rejet de la requête.

Elle soutient qu'aucun des moyens de la requête n'est fondé.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale des droits de l'enfant ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

A été entendu au cours de l'audience publique le rapport de Mme Le Toullec, première conseillère.

Considérant ce qui suit :

1. M. B, ressortissant ivoirien né le 10 février 2001, est entré en France le 1er décembre 2017, selon ses déclarations. Il a sollicité la délivrance d'un titre de séjour sur le fondement des articles L. 423-7 et L. 435-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par un arrêté du 26 octobre 2021, la préfète du Loiret a rejeté sa demande, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de renvoi. M. B demande l'annulation de cet arrêté.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne l'arrêté pris dans son ensemble :

2. L'arrêté attaqué, qui vise les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment son article L. 611-1 (3°), dont la préfète du Loiret a fait application, mentionne, de manière non stéréotypée, les considérations de fait propres à la situation de M. B sur lesquelles la préfète, qui n'était pas tenue d'indiquer de manière exhaustive l'ensemble des éléments de la situation personnelle et familiale de l'intéressé, s'est fondée pour rejeter sa demande de titre de séjour et pour lui faire obligation de quitter le territoire français. Ainsi, cet arrêté est suffisamment motivé.

En ce qui concerne la légalité de la décision de refus de titre de séjour :

3. En premier lieu, la préfète, qui a précisé la date d'entrée en France de M. B et rappelé son parcours administratif, n'était pas tenue de faire état de l'ensemble des pièces produites par l'intéressé concernant notamment sa présence habituelle et continue en France. Cette circonstance n'est pas de nature à établir que l'arrêté attaqué serait entaché d'un défaut d'examen de la situation du requérant.

4. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui est père ou mère d'un enfant français mineur résidant en France et qui établit contribuer effectivement à l'entretien et à l'éducation de l'enfant dans les conditions prévues par l'article 371-2 du code civil, depuis la naissance de celui-ci ou depuis au moins deux ans, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1 ".

5. Il est constant que M. B est père d'une petite fille, de nationalité française, née le 29 juillet 2020.Toutefois, s'il soutient qu'il contribue à l'entretien et à l'éducation de sa fille, il n'apporte aucune pièce à l'appui de ses allégations. Par suite, il n'est pas fondé à soutenir que la décision de refus de titre de séjour attaquée méconnaît l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

6. En troisième lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier que le requérant a présenté une demande de titre de séjour sur le fondement des articles L. 423-23, L. 435-1 et L. 435-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La préfète n'a pas non plus examiné d'office la demande de titre de séjour du requérant sur ces fondements. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance de ces articles est inopérant et doit être écarté.

7. En quatrième lieu, le requérant fait valoir que le centre de ses intérêts est désormais en France dès lors qu'il y réside depuis quatre ans à la date de l'arrêté attaqué, est parent d'une enfant de nationalité française et vit avec la mère de celle-ci. Toutefois, la présence en France du requérant est récente. Il ne ressort pas des pièces du dossier que le requérant contribue à l'entretien et à l'éducation de sa fille ou a noué des liens avec elle, ni qu'il vit avec la mère de celle-ci. Par ailleurs, le requérant n'établit ni même n'allègue être dépourvu d'attaches familiales dans son pays d'origine. Enfin, le requérant ne conteste pas le motif de l'arrêté attaqué selon lequel il est connu défavorablement des services de police pour des faits de " vol avec violence, violence aggravée par deux circonstances, arrestation, enlèvement, séquestration ou détention arbitraire de plusieurs personnes, vol en réunion ", faits pour lesquels il a été entendu entre 2018 et 2020. Dans ces conditions, la décision de refus de titre de séjour attaquée ne porte pas une atteinte disproportionnée au droit du requérant au respect de sa vie privée et familiale par rapport aux buts en vue desquelles elle a été prise. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

8. En cinquième lieu, ainsi qu'il a été dit aux points 5 et 7, il ne ressort pas des pièces du dossier que le requérant contribue à l'entretien et à l'éducation de sa fille ou a noué des liens avec elle. Par suite, la décision de refus de titre de séjour attaquée ne méconnaît pas le paragraphe 1 de l'article 3 de la convention internationale des droits de l'enfant.

9. En dernier lieu, pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 7, et alors même que le requérant suit une formation de coffreur-bancheur à compter du 30 août 2021 jusqu'au 31 août 2022, la préfète, en refusant de délivrer à M. B un titre de séjour, n'a pas entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle.

En ce qui concerne la légalité de l'obligation de quitter le territoire français :

10. En premier lieu, la décision obligeant M. B à quitter le territoire français a été signée par M. Benoît Lemaire, secrétaire général de la préfecture du Loiret, qui bénéficiait d'une délégation de signature en vertu d'un arrêté de la préfète du Loiret du 27 juillet 2021, régulièrement publié le même jour au recueil des actes administratifs de la préfecture, à l'effet de signer " tous arrêtés, décisions () relevant des attributions de l'Etat dans le département du Loiret () ", à l'exception de certains actes au nombre desquels ne figurent pas les arrêtés portant obligation de quitter le territoire français. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de la décision attaquée manque en fait et doit être écarté.

11. En deuxième lieu, dès lors que le requérant n'établit pas l'illégalité de la décision de refus de titre de séjour, le moyen tiré de ce que l'obligation de quitter le territoire français est illégale du fait de l'illégalité de la décision de refus de titre de séjour ne peut qu'être écarté.

12. En troisième lieu, dès lors que le requérant, ainsi qu'il a été dit au point 5, ne justifie pas contribuer à l'entretien et à l'éducation de sa fille de nationalité française depuis sa naissance le 29 juillet 2020, celui-ci ne peut utilement se prévaloir des dispositions de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile aux termes desquelles : " Ne peuvent faire l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français : () / 5° L'étranger qui est père ou mère d'un enfant français mineur résidant en France, à condition qu'il établisse contribuer effectivement à l'entretien et à l'éducation de l'enfant dans les conditions prévues par l'article 371-2 du code civil depuis la naissance de celui-ci ou depuis au moins deux ans () ".

13. En dernier lieu, pour les mêmes motifs que ceux exposés aux points 7 et 8, les moyens tirés de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et du paragraphe 1 de l'article 3 de la convention internationale des droits de l'enfant doivent être écartés.

En ce qui concerne la légalité de la décision fixant le pays de renvoi :

14. Dès lors qu'il n'est pas établi que l'obligation de quitter le territoire français porte une atteinte disproportionnée au droit de M. B au respect de sa vie privée et familiale par rapport aux buts en vue desquelles elle a été prise, le requérant n'est pas fondé, en tout état de cause, à demander l'annulation de la décision fixant le pays de renvoi au motif qu'il a l'ensemble de sa famille en France.

15. Il résulte de tout ce qui précède, sans qu'il soit besoin d'examiner la recevabilité de la requête, que les conclusions à fin d'annulation de l'arrêté du 26 octobre 2021 doivent être rejetées.

Sur les conclusions à fin d'injonction et tendant à l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative :

16. Par voie de conséquence du rejet des conclusions à fin d'annulation, les conclusions à fin d'injonction et celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative doivent également être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. A B et à la préfète du Loiret.

Délibéré après l'audience du 16 décembre 2022, à laquelle siégeaient :

M. Dorlencourt, président,

Mme Le Toullec, première conseillère,

M. Lardennois, premier conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 6 janvier 2023.

La rapporteure,

Hélène LE TOULLEC

Le président,

Frédéric DORLENCOURT

La greffière,

Isabelle METEAU

La République mande et ordonne à la préfète du Loiret en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.