Tribunal Administratif d'Orléans — Décision N° TA45-2200119

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire enregistrés le 13 janvier 2022 et le 22 octobre 2022, M. A C, représenté par Me Duplantier, avocate, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision du 22 novembre 2021 par laquelle la préfète du Loiret lui a refusé le renouvellement de sa carte de résident ;

2°) d'enjoindre à la préfète du Loiret de lui renouveler sa carte de résident, dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir et sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat le versement d'une somme de 1 200 euros en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- sa situation n'a pas fait l'objet d'un examen réel et sérieux ;

- la décision attaquée est entachée d'erreur de droit dès lors que la préfète du Loiret ne pouvait pas la motiver sur le motif tiré de la menace à l'ordre public et que le renouvellement de la carte de résident est de plein droit ;

- elle méconnaît son droit au respect de sa vie privée et familiale tel que garanti par l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît le 1 de l'article 3 de la convention internationale des droits de l'enfant ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation.

Par un mémoire enregistré le 25 avril 2022, la préfète du Loiret, représentée par Me Hervois, avocat, conclut au rejet de la requête.

Elle soutient qu'aucun des moyens de la requête n'est fondé.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. B,

- et les observations de Me Duplantier, représentant M. C.

Considérant ce qui suit :

1. M. A C, ressortissant marocain né le 10 juillet 1993, est entré sur le territoire français alors qu'il était mineur. Il s'est vu délivrer un document de circulation pour étranger mineur le 4 juillet 2005, régulièrement renouvelé. A sa majorité, il a bénéficié d'une carte de résident au titre du regroupement familial, valable du 21 février 2011 au 20 février 2021. Le 19 mars 2021, il a sollicité le renouvellement de sa carte de résident. Par la décision attaquée du 22 novembre 2021, la préfète du Loiret lui a refusé le renouvellement sollicité.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. D'une part, l'article L. 432-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dispose que : " La délivrance d'une carte de séjour temporaire ou pluriannuelle ou d'une carte de résident peut, par une décision motivée, être refusée à tout étranger dont la présence en France constitue une menace pour l'ordre public ".

3. D'autre part, aux termes de l'article L. 433-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Sous réserve des dispositions des articles L. 411-5 et L. 432-3, une carte de résident est renouvelable de plein droit ". Aux termes de l'article L. 411-5 de ce code : " La carte de résident d'un étranger qui a quitté le territoire français et a résidé à l'étranger pendant une période de plus de trois ans consécutifs est périmée, de même que la carte de résident portant la mention " résident de longue durée-UE " lorsque son titulaire a résidé en dehors du territoire des Etats membres de l'Union européenne pendant une période de plus de trois ans consécutifs () / En outre, est périmée la carte de résident portant la mention " résident de longue durée-UE " accordée par la France lorsque son titulaire a, depuis sa délivrance, acquis ce statut dans un autre Etat membre de l'Union européenne, ou lorsqu'il a résidé en dehors du territoire national pendant une période de six ans consécutifs ". Et aux termes de l'article L. 432-3 du même code : " Une carte de résident ne peut être délivrée aux conjoints d'un étranger qui vit en France en état de polygamie. / Il en va de même pour tout étranger condamné pour avoir commis sur un mineur de quinze ans l'infraction de violences ayant entrainé une mutilation ou une infirmité permanente, définie à l'article 222-9 du code pénal, ou s'être rendu complice de celle-ci ".

4. Il résulte de ces dispositions que, contrairement à la délivrance d'une première carte de résident, le refus de renouvellement de cette carte ne peut être fondé sur la menace pour l'ordre public que constitue la présence en France de l'intéressé, mais uniquement sur l'un des motifs énoncés à l'article L. 432-3 précité.

5. Pour refuser au requérant le renouvellement de sa carte de résident, la préfète du Loiret s'est exclusivement fondée sur la circonstance que sa présence constitue une menace pour l'ordre public, dès lors que l'intéressé avait fait l'objet de plusieurs condamnations notamment pour usage illicite de stupéfiants, refus d'obtempérer à une sommation de s'arrêter, dans des circonstances exposant directement autrui à un risque de mort ou d'infirmité et violence sur une personne dépositaire de l'autorité publique. Ainsi, alors qu'il n'est ni soutenu et encore moins établi que M. C, qui a sollicité, dans les délais, le renouvellement de sa carte de résident, vivrait en état de polygamie, aurait été condamné pour avoir commis sur un mineur de quinze ans l'infraction définie à l'article 222-9 du code pénal, ou aurait quitté le territoire français pendant une période de plus de trois ans consécutifs, en opposant à l'intéressé ce motif tiré de la menace pour l'ordre public que constituerait sa présence sur le territoire français, la préfète du Loiret a méconnu le champ d'application de la loi et a, par suite, entaché son arrêté d'illégalité.

6. Il résulte de ce qui précède, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête, que M. C est fondé à demander l'annulation de la décision du 22 novembre 2021.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

7. Eu égard au motif d'annulation retenu et en l'absence de changement dans les circonstances de droit et de fait intervenu depuis l'édiction de la décision du 22 novembre 2021, l'exécution du présent jugement implique nécessairement le renouvellement de la carte de résident de M. C. Dès lors, il y a lieu d'enjoindre à la préfète du Loiret de renouveler le titre de séjour de l'intéressé dans un délai d'un mois à compter de la notification du présent jugement, sans qu'il soit nécessaire d'assortir cette injonction d'une astreinte.

Sur les conclusions tendant à l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative :

8. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 200 euros au titre des frais exposés par M. C et non compris dans les dépens.

D E C I D E :

Article 1er : La décision du 22 novembre 2021 de la préfète du Loiret portant refus de renouvellement d'une carte de résident est annulée.

Article 2 : Il est enjoint à la préfète du Loiret de renouveler la carte de résident de M. C dans un délai d'un mois à compter de la notification du présent jugement.

Article 3 : L'Etat versera à M. C une somme de 1 200 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 4 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 5 : Le présent jugement sera notifié à M. A C et à la préfète du Loiret.

Copie en sera adressée au procureur de la République près le tribunal judiciaire d'Orléans.

Délibéré après l'audience du 13 janvier 2023, à laquelle siégeaient :

M. Dorlencourt, président,

Mme Le Toullec, première conseillère,

M. Lardennois, premier conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 27 janvier 2023.

Le rapporteur,

Stéphane B

Le président,

Frédéric DORLENCOURT

Le greffier,

Alexandre HELLOT

La République mande et ordonne à la préfète du Loiret en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.