jeudi 1 février 2024
| Juridiction | Tribunal Administratif d'Orléans |
| Section | Tribunal Administratif d'Orléans |
| N° Dossier | TA45-2200396 |
| Type | Décision |
| Recours | Plein contentieux |
| Publication | C |
| Formation | 2ème chambre |
| Avocat requérant | SELARL ADDEN AVOCATS |
Vu la procédure suivante :
Par une requête et des mémoires enregistrés le 3 février 2022, le 9 janvier 2024 et le 15 janvier 2024, M. A B, représenté par Me Lepage, demande au tribunal :
1°) de condamner solidairement l'Etat, SNCF Réseau et la société Liséa au paiement de la somme de 170 000 euros en réparation de la perte de valeur vénale de son habitation et de 30 000 euros au titre des troubles dans ses conditions d'existence, ces sommes étant assorties des intérêts au taux légal ;
2°) de mettre à la charge solidaire de l'Etat, de SNCF Réseau et de la société Liséa la somme de 3 000 euros sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Il soutient que :
- il subit des nuisances sonores créées par la ligne ferroviaire à grande vitesse Sud Europe Atlantique ; cette ligne passe à 120 mètres de sa propriété ; il se prévaut des lignes directrices de l'organisation mondiale de la santé ;
- il produit un rapport démontrant la perte de valeur vénale de la maison, de l'ordre de 25% ; il produit un rapport complémentaire.
Par un mémoire, enregistré le 12 avril 2022, le ministre de la transition écologique conclut au rejet de la requête.
Il soutient que :
- l'Etat ne peut être déclaré responsable, en application de l'article 31.1 de la convention de concession de la ligne signée le 16 juin 2011 entre Réseau ferré de France et la société Liséa, laquelle n'est pas insolvable ;
- la spécialité du dommage n'est pas caractérisée par la seule proximité de l'habitation de la voie de chemin de fer ;
- l'expertise produite est fondée sur une comparaison avec des biens différents de la propriété des requérants, dont la localisation ne présente pas d'avantage particulier ;
- la règlementation définie par l'arrêté du 8 novembre 1999 pris pour l'application du code de l'environnement ne mentionne pas la notion d'émergence de bruit ; les lignes directrices de l'OMS ont été jugées sans portée juridique ;
- le lien de causalité entre les préjudices évoqués et la ligne ferroviaire n'est pas caractérisé, alors que la maison du requérant est également située à proximité de l'autoroute A10.
Par un mémoire en défense, enregistré le 7 août 2023, SNCF Réseau, représenté par Me Nahmias, conclut au rejet de la requête et à la mise à la charge du requérant de la somme de 2 000 euros sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle soutient que :
- les seuils réglementaires définis pour les nuisances sonores des infrastructures ferroviaires sont respectés aux abords de la propriété des requérants, ce qu'établit également le rapport d'expertise produit ; l'arrêté du 8 novembre 1999 ne limite pas le niveau sonore au passage de chaque circulation de train, mais détermine une limite pour le cumul d'énergie de l'ensemble des passages des trains sur la durée totale des périodes diurne et nocturne ;
- la requête est mal dirigée, le concessionnaire, non insolvable, étant seul susceptible de voir sa responsabilité engagée en sa qualité de maître de l'ouvrage ;
- le caractère spécial des préjudices allégués n'est pas établi ;
- la réalité du préjudice de perte de valeur vénale n'est pas établie.
Par un mémoire enregistré le 10 janvier 2024, la société Liséa, représentée par Me Symchowiz, conclut au rejet de la requête et à la mise à la charge des requérants de la somme de 5 000 euros sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle soutient que :
- elle produit une expertise réalisée en septembre 2022, qui relève que le taux de perte de valeur vénale calculé par les experts, de 25%, a été largement surévalué, et considère qu'aucune décote ne peut être retenue pour l'ensemble immobilier lié à la présence de la ligne LGV;
- en matière de préjudice, sonore, le juge administratif prend en compte le dépassement des seuils fixés par l'arrêté du 8 novembre 1999 ;
- en matière de préjudice visuel, les juges n'hésitent pas à admettre l'impact visuel limité pour les requérants malgré la vision directe sur la ligne ;
- la spécialité des dommages allégués n'est pas établie.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code de l'environnement ;
- le décret n° 2011-761 du 28 juin 2011 ;
- l'arrêté du 8 novembre 1999 relatif au bruit des infrastructures ferroviaires ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de M. Jaosidy,
- les conclusions de Mme Dumand, rapporteure publique,
et les observations de Me Cornu, représentant le requérant, de Me Montfront représentant, SCNF Réseau et de Me Scanvic représentant la société Liséa.
Considérant ce qui suit :
1. La ligne ferroviaire à grande vitesse Sud-Europe-Atlantique est une ligne à grande vitesse de 302 kilomètres entre la commune de Monts (Indre-et-Loire) et Ambarès-et-Lagrave (Gironde) au nord de Bordeaux. Le décret n° 2011-761 du 28 juin 2011 a approuvé le contrat de concession conclu entre Réseau Ferré de France et la société Liséa pour le financement, la conception, la construction, la maintenance et l'exploitation de la LGV SEA. Cette ligne a été mise en service en juillet 2017. M. B est propriétaire d'un ensemble immobilier dit manoir de Beaupré, d'une surface cadastrale totale de 2 hectares 75 ares, doté d'une maison d'habitation construite au XVIIème siècle, inscrite à l'inventaire supplémentaire des monuments historiques, jouxtée d'un pavillon T2, d'une superficie totale de 320 m², pourvue de dépendances, à six kilomètres de la commune de Veigné (Indre-et-Loire). La ligne de chemin de fer à grande vitesse est située à environ 210 mètres de sa propriété. Il demande la condamnation solidaire de l'Etat, de SNCF Réseau et de la société Liséa, titulaire d'un contrat de concession conclu avec SNCF Réseau, à la réparation des préjudices qu'il impute à la ligne ferroviaire.
Sur les conclusions indemnitaires dirigées contre l'Etat et SNCF Réseau :
2. En premier lieu, les conclusions indemnitaires dirigées contre l'Etat tendent à la réparation de préjudices permanents causés aux tiers par un ouvrage public. Toutefois, il est constant que l'Etat n'est pas le maître de l'ouvrage. Par suite, il est fondé à demander à être mis hors de cause.
3. En second lieu, la responsabilité de Réseau ferré de France (RFF), auquel a succédé SNCF Réseau, maître de l'ouvrage constitué par le réseau ferré national et ses dépendances, est susceptible d'être engagée sans faute pour tous les dommages permanents imputables à celui-ci, qu'ils résultent de son implantation, de son fonctionnement ou de son entretien. Toutefois, en application du principe repris à l'article 31.1 du contrat de concession de la ligne ferroviaire à grande vitesse Sud-Europe Atlantique entre Tours et Bordeaux signé, le 16 juin 2011, entre RFF et Liséa, le concessionnaire est seul responsable à l'égard des tiers des dommages causés par l'existence ou le fonctionnement des ouvrages concédés, la responsabilité de la collectivité concédante ne pouvant être engagée de ce fait qu'à titre subsidiaire, en cas d'insolvabilité du concessionnaire. La LGV SEA est un ouvrage public à l'égard duquel M. B a la qualité de tiers et il n'est pas établi que la société Liséa soit insolvable. Dans ces conditions, les requérants ne sont pas fondés à rechercher la responsabilité de SNCF Réseau.
Sur les conclusions indemnitaires dirigées contre la société Liséa :
4. La société Liséa est responsable, même en l'absence de faute, des dommages que la LGV SEA peut causer aux tiers tant en raison de son existence que de son fonctionnement. Elle ne peut dégager sa responsabilité que si elle établit que ces dommages résultent de la faute de la victime ou d'un cas de force majeure. Saisi de conclusions indemnitaires en ce sens, il appartient au juge du plein contentieux de porter une appréciation globale sur l'ensemble des chefs de préjudice allégués, aux fins de caractériser l'existence ou non d'un dommage revêtant, pris dans son ensemble, un caractère grave et spécial.
En ce qui concerne la perte de valeur vénale de la propriété du requérant :
5. M. B se prévaut d'une expertise non contradictoire réalisée à sa demande le 16 décembre 2021 par un expert immobilier. Ce rapport, après avoir déterminé une valeur vénale de 670 000 euros à partir de transactions portant sur des biens comparables situés à moins de 1 000 mètres de la voie ferrée, réalisées entre 2017 et 2019, retient un pourcentage de dépréciation de la valeur vénale de l'immeuble de 25 %, lié aux nuisances sonores.
6. Toutefois, la SAS Liséa produit une expertise non contradictoire réalisée en septembre 2022. Ce rapport, qui évalue la valeur vénale du bien à 680 000 euros, relève que l'autoroute A 10 est également présente aux abords de la propriété, que le taux de dépréciation de 25% n'est pas justifié, que le marché de l'immobilier concernant ce type de bien est très peu développé, que la distance par rapport à la ville de Tours est un facteur discriminant et que les achats de ce type de propriété peuvent être qualifiés d'achats " coup de cœur ". Cette analyse démontre également que dans le secteur géographique restreint de Veigné, Montbazon et Monts, une faible variation de prix existe entre les biens proches de la ligne LGV et les biens qui en sont éloignés. Il résulte également de l'instruction que le requérant a acquis en juillet 2021 les 3/8èmes de la pleine propriété de l'immeuble, mettant fin à l'indivision avec sa fille. Cette acquisition a été réalisée postérieurement à la mise en service de la ligne LGV et le requérant ne peut dès lors, dans cette mesure, se prévaloir d'un préjudice causé par des nuisances sonores, qu'il ne pouvait ignorer.
7. Pour les motifs exposés aux points précédents, il ne résulte pas de l'instruction que la proximité de la ligne LGV, et notamment les nuisances sonores causées par le passage des trains, auraient entraîné une perte de valeur vénale de l'ensemble immobilier caractérisant un préjudice anormal et spécial de nature à engager la responsabilité de la société Liséa.
En ce qui concerne les troubles dans les conditions d'existence :
8. D'une part, il ne résulte pas de l'instruction, que les seuils fixés par l'arrêté du 8 novembre 1999 relatif au bruit des infrastructures ferroviaires, seraient méconnus et les lignes directrices de l'organisation mondiale de la santé dont se prévalent les requérants ne comportent aucune disposition opposable aux tiers. D'autre part, le ministre de la transition écologique produit le rapport rendu en avril 2019 par le Conseil général de l'environnement et du développement durable (CGEDD) , qui préconise de poursuivre les études sur les effets des pics de bruit sur la santé afin de faire évoluer la réglementation, et dans l'attente, de les prendre en compte dans les cahiers de charges des nouvelles infrastructures, notamment en renforçant les protections phoniques au-delà de ce qui est actuellement prescrit. Toutefois, il ne résulte pas de l'instruction que ces pics de bruit résultent exclusivement du passage des trains à proximité de la propriété du requérant. Le rapport du CEREMA produit par le requérant fait état de pics avoisinant les 70dBA, relève que le trafic ferroviaire moyen est de 51 trains en période diurne et 4 en période nocturne, mais également la présence de l'autoroute A 10, laquelle se situe à 210 mètres derrière un mur anti-bruit. Le rapport du CEREMA relève également qu'un merlon paysager a été édifié entre la propriété et la ligne de chemin de fer et que les émergences de bruit visibles hors passage des TGV peuvent être liées au bruit de routes ou d'avions. Au demeurant, le rapport établi par l'expert immobilier relève que le bruit du train est perçu de façon assourdie dans le manoir.
9. Pour les motifs exposés aux points précédents, il ne résulte pas de l'instruction que l'ouvrage public a occasionné des troubles dans les conditions d'existence du requérant présentant un caractère anormal et spécial de nature à engager la responsabilité de la société Liséa.
Sur les frais de l'instance :
10. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mise à la charge SNCF Réseau et de la SAS Liséa, qui ne sont pas les parties perdantes dans la présente instance, la somme que demande le requérant. Dans les circonstances de l'espèce, il n'y a pas lieu faire droit aux conclusions présentées par SNCF Réseau et la SAS Liséa sur le fondement de ces dispositions.
D E C I D E :
Article 1er : La requête de M. B est rejetée.
Article 2 : Les conclusions présentées par SNCF Réseau et la SAS Liséa sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.
Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. A B, au ministre de la transition écologique, à SNCF Réseau et à la société Liséa.
Délibéré après l'audience du 18 janvier 2024, à laquelle siégeaient :
M. Lacassagne , président,
M. Jaosidy, premier conseiller,
Mme Pajot , conseillère.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 1er février 2024.
Le rapporteur,
Jean-Luc JAOSIDY
Le président,
Denis LACASSAGNE
La greffière,
Aurore MARTIN
La République mande et ordonne au préfet d'Indre-et-Loire, en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110
Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
01/06/2026