LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA45-2203178

Tribunal Administratif d'Orléans — Décision N° TA45-2203178

vendredi 16 mai 2025

JuridictionTribunal Administratif d'Orléans
SectionTribunal Administratif d'Orléans
N° DossierTA45-2203178
TypeOrdonnance
RecoursPlein contentieux
PublicationD
Avocat requérantSELARL DEREC

Résumé IA

Le Tribunal Administratif d'Orléans a donné acte du désistement pur et simple de Mme C..., qui agissait pour contester la prise en charge de sa mère par le centre hospitalier de Blois et demandait réparation de ses préjudices. Ce désistement fait suite à un accord conclu entre les parties, donnant satisfaction à la requérante. En application des articles R. 761-1 et R. 761-2 du code de justice administrative, les frais d'expertise, liquidés à 1 200 euros, sont mis à la charge définitive du centre hospitalier de Blois.

Texte intégral

Vu les procédures suivantes :

Par une requête, enregistrée le 14 septembre 2022, Mme B... C..., agissant à titre personnel et en tant qu’ayant droit de Mme A... E..., représentée par Me Gaborit, demande au tribunal :

1°) de condamner le centre hospitalier de Blois à lui verser une somme de 90 000 euros avec intérêts au taux légal et capitalisation de ces intérêts, en réparation des préjudices subis du fait des manquements commis dans la prise en charge de sa mère ;

2°) de mettre à la charge du centre hospitalier de Blois une somme de 5 000 euros en application de l’article L 761-1 du code de justice administrative et de le condamner aux entiers dépens.

La requête a été communiquée au centre hospitalier de Blois qui n’a pas produit de mémoire en défense.

La requête a été communiquée à la caisse primaire d’assurance maladie de Loir-et-Cher, qui n’a pas produit d’observations.

Par un mémoire, enregistré le 23 janvier 2025, Mme C... déclare se désister purement et simplement de sa requête.

Par un mémoire, enregistré le 26 mars 2025, le centre hospitalier de Blois, représenté par Me Derec, déclare accepter le désistement de Mme C....

Vu :
- l’ordonnance n° 2101521 du 2 juin 2021 du magistrat délégué par le président du tribunal ordonnant une expertise et désignant, en qualité d’experte, la docteure D..., pneumologue ;
- le rapport d’expertise enregistré au greffe du tribunal le 29 novembre 2021 ;
- l’ordonnance n° 2101521 du 17 décembre 2021 du président du tribunal liquidant et taxant les frais de l’expertise à la somme de 1 200 euros et les mettant à la charge de Mme C... ;
- les autres pièces du dossier ;

Vu le code de justice administrative.


Considérant ce qui suit :

Aux termes de l’article R. 222-1 du code de justice administrative : « (…) les présidents de formation de jugement des tribunaux (…) peuvent, par ordonnance : / 1 donner acte des désistements (...) 5° Statuer sur les requêtes qui ne présentent plus à juger de questions autres que la condamnation prévue à l'article L. 761-1 ou la charge des dépens (…) ».

Sur le désistement :

Aux termes de l’article R. 612-5-1 du même code : « Lorsque l’état du dossier permet de s’interroger sur l’intérêt que la requête conserve pour son auteur, le président de la formation de jugement (…) peut inviter le requérant à confirmer expressément le maintien de ses conclusions. La demande qui lui est adressée mentionne que, à défaut de réception de cette confirmation à l’expiration du délai fixé, qui ne peut être inférieur à un mois, il sera réputé s’être désisté de l’ensemble de ses conclusions ».

En réponse au courrier du 13 janvier 2025 de la présidente de la 4ème chambre l’invitant à confirmer expressément le maintien de sa requête, Mme C... a, par un mémoire enregistré le 23 janvier 2025, déclaré se désister de sa requête en raison de l’accord conclu avec le centre hospitalier de Blois. Ce désistement est pur et simple. Rien ne s’oppose à ce qu’il en soit donné acte.

Sur les dépens :

Aux termes de l’article R. 761-1 du code de justice administrative : « Les dépens comprennent les frais d'expertise, d'enquête et de toute autre mesure d'instruction dont les frais ne sont pas à la charge de l'Etat. / Sous réserve de dispositions particulières, ils sont mis à la charge de toute partie perdante sauf si les circonstances particulières de l'affaire justifient qu'ils soient mis à la charge d'une autre partie ou partagés entre les parties (…) ». Aux termes de l’article R. 761-2 du même code : « En cas de désistement, les dépens sont mis à la charge du requérant sauf si le désistement est motivé par le retrait total ou partiel de l'acte attaqué, opéré après l'enregistrement de la requête, ou, en plein contentieux, par le fait que, postérieurement à cet enregistrement, satisfaction totale ou partielle a été donnée au requérant ».

Eu égard à l’accord conclu entre les parties donnant satisfaction à Mme C..., il y a lieu de mettre à la charge définitive du centre hospitalier de Blois les frais et honoraires de l’expertise, liquidés et taxés à la somme de 1 200 euros par l’ordonnance du président du tribunal administratif du 17 décembre 2021.


O R D O N N E :


Article 1er : Il est donné acte du désistement d’instance de Mme C....

Article 2 : Les frais et honoraires de l’expertise d’expertise, liquidés et taxés à la somme de 1 200 euros, sont mis à la charge définitive du centre hospitalier de Blois.

Article 3 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme B... C..., au centre hospitalier de Blois et à la caisse primaire d’assurance maladie de Loir-et-Cher.

Copie en sera adressée pour information à la docteure F... D..., experte.


Fait à Orléans, le 16 mai 2025.


La présidente de la 4ème chambre,





Sophie LESIEUX


La République mande et ordonne au ministre chargé de la santé et de l’accès aux soins, en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.

Décisions similaires

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.

01/06/2026

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.

01/06/2026

TA14Plein contentieux

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609

Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.

01/06/2026

TA25Plein contentieux

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

01/06/2026

← Retour aux décisions