Tribunal Administratif d'Orléans — Décision N° TA45-2204532

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 21 décembre 2022, Mme A C, représentée par Me Gentilhomme, demande à la juge des référés, saisie sur le fondement des dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative :

1°) de suspendre l'exécution de la décision du 26 octobre 2022 par laquelle la directrice générale du centre hospitalier " Jean Pagès " de Luynes l'a révoquée de ses fonctions ;

2°) d'enjoindre au centre hospitalier " Jean Pagès " de procéder à sa réintégration dans ses fonctions dans un délai de quinze jours à compter de la notification de l'ordonnance à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ; à titre subsidiaire, de lui enjoindre de procéder à une nouvelle instruction de sa situation dans les mêmes conditions de délai et d'astreinte ;

3°) de mettre à la charge du centre hospitalier " Jean Pagès " le versement de la somme de 2 500 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ainsi que les entiers dépens.

Elle soutient que :

- l'urgence est caractérisée eu égard au préjudice grave et immédiat que la décision litigieuse entraîne sur sa situation en la privant de son emploi, de sa rémunération et de ses perspectives de carrière ; aucun intérêt public ne peut lui être opposé ;

- il existe un doute sérieux quant à la légalité externe de la décision attaquée :

* cette décision est entachée de vices de procédure dès lors qu'il n'est pas établi que le signataire du rapport de saisine du conseil de discipline était titulaire d'une délégation accordée par l'autorité investie du pouvoir de nomination et régulièrement publiée ;

* ce rapport introductif est partial et lacunaire et ne fait pas état d'un certain nombre de circonstances, dont le fait qu'elle n'est pas la seule mise en cause ; le rapport met en avant des témoignages partiels et ne tient compte ni du comportement violent des résidents ni de la personnalité de l'ASHQ à l'origine du signalement ni des incohérences dans les récits ;

* la décision attaquée est insuffisamment motivée en ce qu'elle ne mentionne pas les griefs retenus à son encontre, la directrice s'étant bornée à reprendre les conclusions du rapport introductif ;

* elle a été prise à l'issue d'une procédure irrégulière au regard des dispositions de l'article 9 du décret n° 89-822 du 7 novembre 1989 relatif à la procédure disciplinaire applicable aux fonctionnaires relevant de la fonction publique hospitalière dès lors que, d'une part, il n'est pas établi que le conseil de discipline s'est prononcé sur l'ensemble des sanctions figurant sur l'échelle des sanctions ni que sa présidente a mis au vote la proposition qu'aucune sanction ne soit prononcée et que, d'autre part, seule la majorité des voix était requise et non l'unanimité ;

- il existe un doute sérieux quant à la légalité interne de la décision attaquée qui repose sur des faits qui ne sont pas matériellement établis et qui est entachée d'erreur d'appréciation :

* aucun fait de maltraitance à l'égard des résidents ou de défaillance dans leur prise charge ne peut lui être reproché, les violences dont il est fait état à l'encontre de Mme D et de Mme F ne reposant que sur les seuls témoignages, imprécis et contradictoires, de Mme B et de l'amie de cette dernière, Mme E ;

* il ne peut être clairement établi que les prétendus propos familiers tenus vis-à-vis des résidents auraient eu, par eux-mêmes, une résurgence sur le service et la qualité de la prise en charge des patients dès lors qu'ils ne présentent pas de caractère professionnel ; les violences verbales à l'égard de ses collègues ne sont pas davantage démontrées ;

* elle conteste également les faits de négligence récurrente dans la réalisation de certains actes de prise en charge, en particulier en ce qui concerne les changes ; à supposer une telle faute caractérisée, celle-ci est imputable non à sa pratique personnelle, mais à l'organisation du service de nuit ainsi qu'à un manque de formation du personnel de nuit et ne repose sur aucun document général et précis concernant les instructions et pratiques à mettre en œuvre ; le service de nuit est, en outre, peu accompagné, ce qui est confirmé par leur encadrement qui fait état d'un sentiment de délaissement ;

* les motifs à l'origine de la sanction ne constituent pas une faute disciplinaire pouvant lui être imputée mais relèvent d'une faute de service trouvant son origine dans la mauvaise gestion du service de nuit du centre hospitalier de Luynes ;

* le motif tiré de la nécessité d'une mesure d'éloignement du service dans son intérêt et celui des résidents, qui ne renvoie à aucun document ou principe et concerne les décisions de suspension, ne saurait être utilement invoqué à l'encontre de la décision attaquée prononçant sa révocation ;

* est également de nature à faire naître un doute sérieux quant à la légalité de la décision attaquée le moyen tiré du caractère disproportionné de la sanction prononcée qui ne tient compte ni de la nature des fonctions exercées ni de son niveau hiérarchique ni de sa manière de servir.

Par un mémoire en défense, enregistré le 9 janvier 2023, le centre hospitalier Jean Pagès de Luynes représenté par Me Tertrais, conclut au rejet de la requête et à ce qu'une somme de 3 000 euros soit mise à la charge de la requérante au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- la condition d'urgence ne peut être regardée comme satisfaite dès lors que l'intérêt général justifie le maintien de l'exécution de la décision de révocation attaquée, les faits de violence et de maltraitance commis par Mme C constituant des agissements individuels particulièrement graves et incompatibles avec le fonctionnement du service, le bien-être des résidents et les conditions de travail des équipes ; la requérante n'établit pas l'atteinte à la situation financière de son foyer dont elle se prévaut, laquelle trouve en tout état de cause son origine dans son comportement fautif ; il n'existe pas davantage d'urgence au regard de son avancement dès lors qu'en cas d'annulation de la décision, elle bénéficierait d'une reconstitution de carrière ; alors qu'elle fait l'objet depuis mai 2022 d'une mesure de suspension de fonctions qu'elle n'a d'ailleurs pas contestée, sa situation socio-professionnelle n'a pas été aggravée par la décision attaquée ;

- aucun doute sérieux n'existe quant à la légalité de la décision en litige :

* le directeur délégué qui a signé le rapport de saisine du conseil de discipline avait reçu délégation à cette fin ;

* le rapport de saisine, auquel était annexé le rapport établi à l'issue de l'enquête administrative, répond aux exigences posées par l'article L. 532-13 du code général de la fonction publique et, en particulier, énonce les faits reprochés avec une précision suffisante ;

* la décision de révocation attaquée, qui détaille les différents manquements reprochés à Mme C, est suffisamment motivée ;

* la rédaction de la décision attaquée est sans incidence sur la régularité de la procédure suivie ; contrairement à ce que soutient la requérante, l'ensemble des sanctions figurant sur l'échelle des sanctions a bien été mis au vote comme en atteste le procès-verbal du conseil de discipline ; l'absence de vote sur la question de l'absence de prononcé d'une sanction n'a pas exercé d'influence sur le sens de la décision du conseil de discipline et n'a pas davantage privé la requérante d'une garantie ;

* en se bornant à tenter de décrédibiliser les témoignages de ses deux anciennes collègues, la requérante ne conteste pas utilement les graves manquements qui lui sont reprochés et qui ont d'ailleurs donné lieu à l'ouverture d'une enquête préliminaire par le procureur de la République du tribunal judiciaire de Tours ;

* les faits de violences physiques et verbales envers deux résidentes sont matériellement établis, de même que les défaillances récurrentes et généralisées dans la prise en charge de l'ensemble des résidents ainsi que la tenue de propos grossiers et la formulation d'insultes ; il est également avéré que Mme C a tenu des propos vexatoires à l'égard d'une de ses collègues ;

* il résulte par ailleurs des déclarations de Mmes E et B que Mme C s'est montrée défaillante dans la prise en charge de certains résidents et a fait preuve de négligence à leur encontre en refusant, en particulier, de les changer ou de s'occuper d'eux ou en leur retirant la sonnette d'appel ou encore en les enfermant dans leurs chambres ; la matérialité de ces agissements n'est pas sérieusement remise en cause par la requérante qui se borne à invoquer de prétendues pratiques professionnelles ainsi qu'une faute dans l'organisation et le fonctionnement du service ;

* eu égard au nombre de fautes reprochées à Mme C, à leur caractère répété et à la gravité extrême de plusieurs d'entre elles, la sanction de révocation, au demeurant justifiée par l'intérêt du service public et l'objectif de sauvegarde de la confiance de ses usagers, n'apparaît aucunement disproportionnée.

Vu :

- les autres pièces du dossier ;

- la requête enregistrée le 21 décembre 2022 sous le n° 2204531 par laquelle Mme C demande l'annulation de la décision attaquée.

Vu :

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code général de la fonction publique ;

- le décret n° 89-822 du 7 novembre 1989 ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné Mme Rouault-Chalier, vice-présidente, pour statuer sur les demandes de référé.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique du 9 janvier 2023 à 14h00 :

- le rapport de Mme Rouault-Chalier, juge des référés ;

- les observations de Me Gentilhomme, représentant Mme C, qui a conclu aux mêmes fins que la requête avec les mêmes moyens qu'il a développés ;

- et les observations de Me Tertrais, représentant le centre hospitalier " Jean Pagès " de Luynes, qui a repris en les développant ses écritures en défense.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. Mme A C est agente des services hospitaliers qualifiée (ASHQ) titulaire et, à ce titre, est chargée de l'entretien et de l'hygiène des lieux de vie des résidents, participe aux tâches permettant d'assurer leur confort et aide aux actes de leur vie courante. Elle exerce ses fonctions, de nuit, au sein de l'établissement d'hébergement pour personnes âgées dépendantes (EHPAD) du centre hospitalier " Jean Pagès " de Luynes. Après qu'une enquête administrative a été réalisée en mai-juin 2022 à la suite de la dénonciation de faits de maltraitances et de violences, Mme C a été suspendue de ses fonctions à titre conservatoire par une décision du 16 mai 2022. Le 23 septembre 2022, le directeur délégué du centre hospitalier a rédigé un rapport introductif en vue de la saisine du conseil de discipline. Ce dernier s'est réuni le 19 octobre 2022. A l'issue de la séance, il a été constaté qu'aucune proposition n'avait été formulée faute pour la majorité des membres présents d'être parvenue à un accord. Par une décision du 26 octobre 2022, la directrice générale du centre hospitalier " Jean Pagès " a prononcé la révocation de l'intéressée. Par sa requête ci-dessus analysée, Mme C demande, sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, la suspension de l'exécution de cette décision.

Sur les conclusions présentées au titre de l'article L. 521-1 du code de justice administrative :

2. Aux termes de l'article L. 521-1 du code de justice administrative : " Quand une décision administrative, même de rejet, fait l'objet d'une requête en annulation ou en réformation, le juge des référés, saisi d'une demande en ce sens, peut ordonner la suspension de l'exécution de cette décision, ou de certains de ses effets, lorsque l'urgence le justifie et qu'il est fait état d'un moyen propre à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux quant à la légalité de la décision. ".

3. En l'état des écritures des parties et des observations formulées lors de l'audience publique, aucun des moyens invoqués par Mme C analysés dans les visas de la présente ordonnance, ne se révèle propre à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux quant à la légalité de la sanction attaquée. Par suite, et sans qu'il soit besoin de se prononcer sur la condition d'urgence, les conclusions de Mme C aux fins de suspension de l'exécution de la décision du 26 octobre 2022 doivent être rejetées ainsi que, par voie de conséquence, les conclusions à fin d'injonction sous astreinte dont elles sont assorties.

Sur les frais liés au litige :

4. D'une part, les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mis à la charge du centre hospitalier " Jean Pagès ", qui n'est pas partie perdante dans la présente instance, le versement à Mme C de la somme qu'elle demande au titre des frais exposés et non compris dans les dépens. Il n'y a pas lieu, dans les circonstances de l'espèce, de faire droit aux conclusions présentées par le centre hospitalier " Jean Pagès " sur le fondement de ces mêmes dispositions.

5. D'autre part, la présente instance ne comporte aucun dépens. Il s'ensuit que les conclusions de Mme C tendant à la condamnation du centre hospitalier " Jean Pagès " aux entiers dépens ne peuvent qu'être rejetées.

O R D O N N E :

Article 1er : La requête de Mme C est rejetée.

Article 2 : Les conclusions du centre hospitalier " Jean Pagès " de Luynes présentées sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.

Article 3 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme A C et au centre hospitalier " Jean Pagès " de Luynes.

Fait à Orléans, le 17 janvier 2023.

La juge des référés,

Patricia ROUAULT-CHALIER

La République mande et ordonne au ministre de la santé et de la prévention en ce qui le concerne ou à tous huissiers de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente ordonnance.